Решение по делу № 2-4870/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4870/2017

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Бобровича П.П.,

с участием представителя ответчика – Озерова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружинского Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стружинский Н.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 2 апреля 2014 года между ФИО10» и ФИО11 заключен договор займа на сумму 2880000 рублей под 13,50% годовых сроком по 31 марта 2025 года. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 апреля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО11. заключен договор страхования № № (личное и имущественное страхование). Выгодоприобретателем является ФИО10». По договору купли-продажи квартиры от 2 апреля 2014 года ФИО11 была приобретена в собственность квартира по адресу: г<адрес> дата ФИО11. умерла, смерть произошла в результате <...>. Стружинский Н.С. является сыном ФИО11 и наследником первой очереди. На дату наступления страхового случая страховая сумма составляет 2974953, 30 рублей. 31 января 2017 гола истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 15 мая 2017 года страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» страховое возмещение в размере 2874953, 30 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стужинского Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Бобрович П.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением страхового события, определенного сторонами договора как страховой случай.

Судом установлено, что 2 апреля 2014 года между ФИО10» и ФИО11 заключен договор займа на сумму 2880000 рублей под 13,50% годовых сроком по 31 марта 2025 года. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

2 апреля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО12 заключен договор страхования № № (личное и имущественное страхование).

В соответствии с п. 1.5 данного договора выгодоприобретателем является ФИО10

Уплата страхового вноса в размере 28347, 04 рублей подтверждается квитанций на получение страховой премии (взноса) серии № от 31 марта 2016 года.

В силу п. 3.1.1. договора страхования по личному страхованию страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п. 5.1.1. договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.1.1. договора, наступившие в результате самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два года действия настоящего договора, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Аналогичные нормы закреплены в Правилах комплексного ипотечного страхования (типовые (единые) № 108, согласно пп. б п. 3.3.4 которых риск причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни страхователя (физического лица) (застрахованного лица) (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), включает в себя следующие события, за исключением случаев его возникновения по причине самоубийства, если договор страхования к времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет, или попытки самоубийства страхователя (застрахованного лица), за исключением случаев, когда страхователь (застрахованное лицо) был доведен до самоубийства преступными действиями других лиц.

По договору купли-продажи квартиры от 2 апреля 2014 года ФИО13 была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 8 апреля 2014 года.

дата ФИО11. умерла, смерть наступила в результате <...> (справка о смерти № №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2017 года, ФИО11. умерла в результате <...>.

На основании заявления сына умершей ФИО11– Стружинского Н.С., являющегося наследником первой очереди, нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. заведено наследственное дело № №

На дату наступления страхового случая, в соответствии с приложением № 3 к договору страхования, страховая сумма по 3 периоду составляет 2874953, 30 рублей.

31 января 2017 гола истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 мая 2017 года ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате ввиду отсутствия страхового события. Указано, что смерть в результате суицида не относится к «несчастному случаю» и не является страховым случаем.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Наступление смерти (т.е. страхового случая) вследствие самоубийства подпадает под правовое регулирование статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно определяющей условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, о характере которого стороны достигли соглашения. К таким условиям относится наступление страхового случая вследствие умысла страхователя. Однако даже при умысле страхователя, направленном на самоубийство, в отношениях из личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если ко времени смерти страхователя договор действовал уже не менее двух лет (пункт 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ко времени смерти страхователя договор действовал уже не менее двух лет, то оснований для освобождения страховщика от обязательств по договору личного страхования в связи со смертью застрахованного лица в результате самоубийства, не имеется.

В рассматриваемой ситуации договор страхования заключен 2 апреля 2014 года, смерть ФИО11. наступила 31 января 2017 года, т.е. по истечении двух лет со дня заключения договора страхования. При таких обстоятельствах страховщиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица в результате <...>. Иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку смерть страхователя в результате несчастного случая, наступила в течение действия договора страхования, смерть страхователя отнесена к страховым случаям, выплата страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не произведена, суд считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору займа размере 2874953, 30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 700000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стружинского Никиты Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АО «ДВИЦ Ипотечный центр», о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» страховое возмещение в размере 2874953, 30 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стружинского Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 26100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина