Решение по делу № 33-5348/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5348/2016

г. Уфа 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                             Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, госномер ..., принадлежащего ФИО1, в котором также находилась ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-21113, госномер ..., под управлением ФИО3 по вине которого и произошло ДТП. Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. За услуги по эвакуации автомобиля истцом понесены расходы в сумме ... руб. Признав случай страховым, страховая компания выплата страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку в данном ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб.

В последующем ФИО1 уточнены требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., сумму индексации в сумме ... руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в сумме ... руб.

Определением суда от дата производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумма в размере ... руб., индексация суммы причинённого ущерба за период с дата по дата в размере ... руб., а также в возмещение понесённых судебных расходов в размере ... руб. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой оценки» за проведение экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумма в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно взыскал с ответчика индексацию суммы материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемое решение суда в полной мере не отвечает требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, дата на ... км автодороги Уфа-Оренбург по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21113, госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива-..., госномер ..., принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля под управлением ФИО1 - ФИО2, получила телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта №... от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Далее. Страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, по состоянию на дата, составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного лимита страхового возмещения - ... руб. в размере ... руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильным и подтверждаются материалами дела.

Однако с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации суммы причинённого ущерба судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника индексация, может быть произведена индексация уже взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г., данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При таких данных индексация присужденных судом сумм в данном случае противоречит требованиям процессуального законодательства, в связи с чем вывод суда в указанной части является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскании с ответчика суммы индексации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, поскольку в основу выводов суда положена судебная эксперта, а представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке ст.ст. 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, понесенные истцом убытки не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку взысканные расходы на оплату услуг оценщика включены в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба в размере ... руб. с принятием нового решения в указанной части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере ... руб. (... руб. - ... руб.)

В связи с изменением взыскиваемых сумм с ответчика, подлежат перераспределению и судебные расходы на основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу частичном удовлетворении расходов на представителя и определяет сумму в размере ... руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере ... руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного материального ущерба в размере ... руб., индексации суммы причинённого ущерба за период с дата по дата в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., а также в части взыскания с ФИО3 вдоход мсетного бюджета государственной пошлины отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы индексации материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи

Справка: судья ФИО7