Решение по делу № 2-419/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-419/2023 (10RS0016-01-2023-000625-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 08.20 час., при движении по переходу через железнодорожные пути в ..., упала, в результате чего получила травму – <...>. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние перехода, в частности, отсутствие противогололедной обработки. Ссылаясь на факт причинение вреда ее здоровью, положения ст. 151, 1101 ГК РФ, указывая на наличие в течение продолжительного времени ограничений при решении бытовых вопросов, чувство беспомощности и незащищенности, постоянные боли, на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, длительность лечения, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Определением суда от 10.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Определением суда от 24.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания Согласие».

    В судебном заседании истец И и ее представитель К исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

И дополнительно указала, что ХХ.ХХ.ХХ. около 8 – 8.10 час. вышла из дома и пошла на работу. Прошла по ... в ..., перешла автомобильную дорогу, дошла до железнодорожного перехода, расположенного в районе магазина «Радуга». Она ежедневно пользуется данным маршрутом. Переход оборудован светофором, а также ограждением в виде «змейки». Обувь была удобная – зимние сапоги на небольшом каблуке (5 см). Поверхность перехода была покрыта льдом, какая-либо противогололедная обработка отсутствовала. При этом, поверхность перехода была прямая, осадков не было, но переход был недостаточно освещен. В тот день гололед был по всему городу. Лед видела, в связи с чем шла тихо. За ограждение, установленное на переходе, не держалась, так как, по ее мнению, за него невозможно удержаться. До работы можно было дойти другим путем. Она зашла на переход, прошла вдоль ограждения и на повороте ограждения, не дойдя до железной дороги, поскользнулась и упала: правая нога поехала немного вправо и вперед, упала на правый бок, при этом правая рука оказалась под ней, в этой же руке находилась сумка. Сумка упала, она затем взяла ее в левую руку. Сразу почувствовала боль <...>. Через 30 секунд после падения встала самостоятельно: сначала на колено, затем оперлась левой рукой о землю и поднялась на ноги. Правая рука <...>. К ней подошла ее коллега С, спросила, почему она стоит, не потеряла ли она что-то. На вопрос коллеги ответила, что упала. Решила идти до работы, так как подумала, что может просто <...>. Шла до работы с С, более не падала. Около 8.30 час. пришла на работу, коллеги помогли снять верхнюю одежду и, увидев ее <...>, вызвали скорую помощь. Скорая помощь доставила ее в поликлинику на прием к травматологу. На приеме был сделан снимок, установлен <...>, в связи с чем ее госпитализировали. На стационарном лечении находилась с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., затем до ХХ.ХХ.ХХ. проходила амбулаторное лечение, <...> сняли ХХ.ХХ.ХХ.. Просит компенсировать нравственные и физические страдания, поскольку в связи с <...> испытывала боль, ее здоровью был причинен вред, приходилось принимать обезболивающие препараты, все заботы легли на ее несовершеннолетнюю дочь, что добавило дополнительных переживаний. До настоящего времени <...> полностью не функционирует, возник страх передвижения в зимнее время. У нее пожилая мама, за которой она осуществляет уход, в связи с травмой заботы о маме также легли на ее (истца) дочь. Поскольку они с дочерью проживают вдвоем, в период стационарного лечения беспокоилась о дочери, которая осталась дома одна.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Б в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что падение произошло на переходе через железнодорожные пути, что перелом руки был получен в связи с таким падением. Истец в ОАО РЖД по данному вопросу не обращалась. Доказательств нахождения перехода в ненадлежащем состоянии не представлено, на дату падения истца переход находился в удовлетворительном состоянии. Обслуживание перехода осуществляет ОАО РЖД. В январе 2023 года станция Сегежа готовилась к проверке, в связи с чем переходу было уделено особое внимание, ХХ.ХХ.ХХ. замечаний по переходу у комиссии не было. Переход хорошо освещен. Уборка перехода осуществляется по графику 2 раза в месяц, при необходимости – вне графика, осуществляется обработка песком. ХХ.ХХ.ХХ. была осуществлена уборка перехода. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как истец, ежедневно пользуясь данным переходом, видела гололед до начала движения по переходу, между тем мер для предотвращения падения не предприняла – не держалась за ограждение, которое служит в качестве поручня, не обошла гололед, не воспользовалась иным маршрутом движения. Риск гражданской ответственности ОАО РЖД по указанным обязательствам застрахован СПАО «Ингосстрах», следовательно, ОАО РЖД является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер компенсации морального вреда не обоснован, наличие страданий не доказано, утрата профессиональной способности не доказана.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.

    Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Участвующий в деле прокурор К полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, которым является СПАО «Иногосстрах». При этом, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть положения ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 233, 167 ГПК РФ, мнение сторон, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на территории ... Республики Карелия оборудован пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на ... ж.... км. пк6 (недалеко от магазина «Радуга», расположенного по адресу: ...). Собственником перехода является ОАО РЖД.

Данный переход имеет бетонное основание, ограждение с двух сторон по всей длине перехода. Высота ограждения составляет 1 м 10 см, ширина каждого прохода составляет 2,0-2,5 м., ширина прохода в месте поворота – 2,5 м..

Истец, с ее слов, упала на данном переходе, не доходя до железнодорожных путей, при следовании со стороны ... в ..., после прохода первого отрезка перехода, на повороте ограждения (схема прилагается).

Из пояснений истца и свидетеля С следует, что поверхность перехода была покрыта льдом частично, в том числе и на указанном повороте, лед был расположен не по все поверхности перехода в месте поворота.

Также свидетель С в судебном заседании пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. около 8.20 час. шла на работу. Истец шла перед ней, на расстоянии 20-30 м.. Она видела, как истец зашла на железнодорожный переход около магазина «Радуга», но не видела, как истец упала. Когда она подошла к И, та уже стояла, наклонившись вперед, держа левой рукой правую руку. Ее пальто было в снегу. И стояла на повороте перехода, не доходя до железнодорожных путей. Она спросила у И, что та потеряла, на что И ответила, что упала. На ее вопрос, может ли она идти дальше, И ответила, что может. Вместе они пошли дальше, так как работают в одном месте – <...>. Более И не падала. Далее они разошлись по своим рабочим местам, коллеги истца вызвали ей скорую помощь. В месте падения истца лед был частично, именно на повороте, не на всей ширине прохода, как будто его раскатали обувью. Она обошла лед, его можно было обойти. Освещение на переходе имеется, по ее мнению, его достаточно.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. около 8 часов утра ее мама И ушла на работу. По дороге на работу мама, с ее (мамы) слов, упала на железнодорожном переходе около магазина «Радуга», <...>, в связи с чем в дальнейшем проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ. (суточный вызов №...) следует, что в 8.40 час. ХХ.ХХ.ХХ. была вызвана скорая помощь И в здание администрации Сегежского муниципального района, диагноз «<...>», И доставлена в поликлинику.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ. (суточный вызов №...) И была оказана медпомощь в виде госпитализации в стационар по направлению поликлиники; диагноз «<...>».

Оценив пояснения истца, показания свидетеля И, данные карт вызова скорой медицинской помощи, техническую документацию на переход через железнодорожные пути, суд приходит к выводу о доказанности места падения истца – пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на ... ж.... км. пк6 (недалеко от магазина «Радуга»).

    Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что путь И до спорного перехода находился в зоне видимости свидетеля С, согласно показаниям которой, И до захода на переход не падала, равно как и после падения на переходе. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, в частности, с данными карт вызова скорой медицинской помощи.

Причиной падения явилось наличие на поверхности перехода льда. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С, пояснениями истца.

Из справки Карельского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ХХ.ХХ.ХХ. №....2-355, акта выверки соответствия фактического наличия и состояния пешеходных переходов от ХХ.ХХ.ХХ., графика уборки перехода следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на территории ... имели место следующие осадки – снег, морось, уборка перехода в январе 2023 осуществлялась ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., данные о состоянии перехода зафиксированы только на дату ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, ОАО РЖД не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, показания свидетеля о наличии льда на переходе, поскольку указанные письменные материалы не содержат в себе сведений о состоянии перехода на дату падения – ХХ.ХХ.ХХ.. Доказательств, свидетельствующих о проведении внеплановой уборки перехода, о проведении работ по устранению скользкости, исходя из погодных условий в дни, предшествующие дате падения истца, не представлено.

Свидетель М, замещающий должность главного инженера ПЧ-37 ОАО РЖД (Сегежская дистанция пути), в ходе судебного заседания также не мог дать пояснений, относительно состояния спорного перехода на дату падения. В пояснениях свидетель указал, что уборка перехода осуществляется по графику раз в десять дней, осмотр проводится круглосуточно, при необходимости предпринимаются дополнительные меры по очистке.

Из заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 28.06.2023 № 73 следует, что у И при обращении за медицинской помощью 27.01.2023 подтверждена <...> (в «типичном месте») и <...>. Данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных истцом И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия льда на переходе, что стало причиной падения истца.

Оценив пояснения истца и свидетеля С в совокупности с медицинской документацией, заключением эксперта № 73, суд, не усматривая противоречий в указанных доказательствах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, приходит к выводу, что травма была получена истцом на спорном переходе, при указанных истцом обстоятельствах, а также о наличии причинно-следственной связи между падением истца И и полученной ею травмой.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 73 от 28.06.2023 в результате падения И был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью. На момент производства экспертизы у И имеются признаки нарушений функции <...>. Для уменьшения указанных последствий И рекомендовано продолжить курс восстановительного лечения с применением магнитотерапии и парафинолечения. Достоверно ответить на вопрос о возможности полной реабилитации И (полное восстановление функции <...>) не представляется возможным, <...> могут и по окончании лечения иметь остаточные проявления нарушения двигательных функции.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы № 73 от 28.06.2023, поскольку находит его обоснованным, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

Изложенные в заключении экспертов выводы согласуются с иными письменными материалами дела, в частности, с данными медицинских карт на имя И.

ОАО РЖД заявлено ходатайство о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд соглашается с доводами ОАО РЖД о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при наличии достаточной освещенности перехода, возможности обойти участок, покрытый льдом, без изменения маршрута движения, возможности использования ограждения для безопасного передвижения по переходу в зимний период года, при наличии снежного покрова, истец указанные меры безопасности при движении не соблюдала. При надлежащей внимательности и предусмотрительности И имела возможность предотвратить получение травмы; сложившаяся ситуация, связанная с проходом по спорному переходу, не влекла за собой необходимость в немедленных действиях, она имела возможность остановиться, оценить состояние перехода и принять решение о дальнейшем движении по переходу с учетом погодных условий. Однако, И продолжила движение без принятия дополнительных мер безопасности, пояснив, что данный маршрут является для нее ежедневным и она не задумывалась о его проходе.

Однако, исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного вреда здоровью, но данное обстоятельство является основанием для снижения размера такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от травмы в момент ее причинения, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также установленный факт наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 150 000 руб. Оснований для определения подлежащей возмещению ответчиком компенсации морального вреда в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

Собственником перехода является ОАО РЖД.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Между ОАО РЖД и СПАО «Ингосстрах» 22.12.2022 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО РЖД № 5103308. Срок действия договора – с 08.12.2022 по 07.12.2023.

В соответствии с условиями данного договора Страховщик (СПАО «Ингосстрах» обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату (п. 2.2 договора).

События признается страховым, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре (п. 2.2 договора).

Под территорией страхования понимается территория РФ, а также территории стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 22.12.2022 по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть согласно (на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4 договора).

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Пунктом 8.1.1.3 договора ограничен размер денежной компенсации морального вреда, осуществляемой страховщиком, в случае возложения судом такой обязанности на страхователя: не более 300 000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Настоящим решением суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в связи с причинением телесных повреждений, в размере 150 000 рублей, т.е. в размере страховой выплаты, определенном п. 8.1.1.3 договора страхования от 22.12.2022.

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда»).

Таким образом, поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью И, гражданская ответственность ОАО РЖД перед третьими лицами на момент получения И травмы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО РЖД и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховщика СПАО «Иногосстрах», учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривая оснований для пропорционального распределения расходов, учитывая характер правоотношений, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 100 руб., являющиеся расходами на оплату стоимости судебной экспертизы, несение которых подтверждено чеком-ордером от 10.06.2023 (операция 4871), актом об оказании услуг № МЭ00-000064 от 31.05.2023, счет-фактурой № МЭ00-000064 от 31.05.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу И (паспортные данные: <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40 100 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                       А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.