Решение по делу № 33-1105/2022 от 17.03.2022

    судья Просолов В.В.       дело №2-1582/2021        (первая инстанция)

         дело № 33-1105/2022

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя ответчика        - Заварина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой М. А. к Воробьевой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - нотариус <адрес> Троян Н. А., Симонова С. Ю.,

по апелляционной жалобе Калининой М. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина М.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой М.А. и Воробьевой Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Калининой М.А. передана Воробьевой Т.Г. денежная сумма в размере 600 000 рублей. Условиями договора было предусмотрено заключение сторонами основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от заключения основного договора уклонилась, направила в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Калининой М.А. к Воробьевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе истец Калинина М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель был извещен о времени и месте проведении сделки. Судом не применен п.1 ст.381 ГК РФ, не дана оценка размеру неустойки, которая фактически является задатком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воробьева Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изенения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Калинина М.А., ответчик Воробьева Т.Г., третьи лица нотариус г.Севастополя Троян Н.А., Симонова С.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Воробьева Т.Г. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Воробьевой Т.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининой М.А. и ответчиком Воробьевой Т.Г. заключен предварительный договор.

Согласно пункту 4 договора его предметом является заключение сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о цене жилого дома в размере 3 500 000 рублей (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора истцом Калининой М.А. переданы ответчику Воробьевой Т.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве доказательства заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 договора, стороны договорились, что в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного имущества, продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка (1 200 000 рублей), кроме того, покупатель вправе через суд требовать у продавца возмещения убытков, связанных с настоящим договором, основным договором, благоустройством недвижимого имущества. В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного недвижимого имущества без уважительной причины (уклонения) продавец оставляет у себя уплаченную покупателем сумму задатка в размере 600 000 рублей.

Как усматривается из письма нотариуса Троян Н.А., заключение договора купли-продажи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00, однако сделка не состоялась в связи с неявкой покупателя – Калининой М.А.

Кроме того, ответчиком Воробьевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Калининой М.А. направлено уведомление о расторжении предварительного договора, содержащее также предложение заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако Калинина М.А. для заключения основного договора не явилась.

Истец Калинина М.А., считая, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ответчика Воробьевой Т.Г., обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 381, 416, 429, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, проанализировав условия соглашения о задатке, исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, установив, что истец Калинина М.А. в установленный соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключила, продавцу о намерении расторгнуть соглашение не сообщила, пришел к выводу о наличии вины истца Калининой М.А. в не заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истцом Калининой М.А. доказательств невозможности исполнения обязательства, установленного соглашением о задатке, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка состоялась не по вине ответчика Воробьевой Т.Г.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины ответчика и добросовестном поведении истца приводились при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, согласно которым именно истец Калинина М.А. не явилась на заключение договора купли-продажи, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00, что следует из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Кроме того, ответчиком Воробьевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Калинино     М.А. направлено уведомление о расторжении предварительного договора, содержащее также предложение заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако Калинина М.А. для заключения основного договора не явилась (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен, а предварительный договор расторгнут сторонами по вине покупателя Калининой М.А., не явившейся на сделку, стороны согласовали оставление продавцом задатка у себя.

Поскольку стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствуют основания для применения положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток правомерно оставлен ответчиком у себя по норме п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Обязательства сторон изложены в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), включали в себя, помимо основной обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры за 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также обязанность покупателя передать продавцу 600 000 рублей в срок до подписания предварительного договора. Эта сумма является задатком, подлежит зачету в счет причитающихся с покупателя платежей. В этом же договоре стороны согласовали, что в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу в качестве задатка, остается у продавца в качестве неустойки.

Истец уплатил ответчику задаток по предварительному договору в размере 600 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Таким образом, исполнение обязательств по предварительному договору началось, поскольку истец после заключения договора уплатил 600 000 рублей, которые Калинина М.А. обязалась уплатить ответчику, в том числе и в зачет причитающихся с нее платежей при оплате цены дома и земельного участка.

Более того, исполнение обязательств по предварительному договору было и со стороны продавца Воробьевой Т.Г., которая, приняв на себя обязанность продать дом и земельный участок Калининой М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действий по продаже дома иным лицам, сняв дом с продажи, при том, что ранее размещала объявление о его продаже. После неявки истца Калининой М.А. дважды для сделки купли –продажи, ответчик вновь выставила дом на продажу, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка с иными лицами.

Изложенное исключает возможность применения к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно истец отказался от заключения основного договора, до заключения этого соглашения исполнение обязательств началось, соответственно, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток остается у ответчика.

Соглашение сторон об этом закону не противоречит, оснований для признания его недействительным по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания с ответчика Воробьевой Т.Г. суммы задатка, правомерно оставленной ею у себя.

Доводы жалобы указанной позиции не опровергают, основаны на ошибочном утверждении об отказе ответчика Воробьевой Т.Г. от заключения основного договора. Поскольку к спорным отношениям императивная норма п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, то соглашение сторон об оставлении задатка у продавца закону не противоречит.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, а также на Определение Верховного суда №18-КГ18-232 от 15.01.2019, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе истец Калинина М.А. выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает. Доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, хотя оснований для такой переоценки нет

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой М. А., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко