Решение по делу № 2-180/2022 (2-1315/2021;) от 02.11.2021

    Дело № 2-180/2022 (2-1315/ 2021)

    УИД 23RS0039-01-2021-002150-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                                    16 ноября 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Яковлевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Александра Валериевича к Посоховой Юлии Юрьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.В., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Посоховой Ю.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП и просит суд взыскать с Посоховой Ю.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144100 руб., расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4450 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 в Павловском районе а/д «Дон» 1184 км на парковке у административного здания ПВП-1184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ535, гос. номер №, под управлением Посоховой Юлии Юрьевны, и автомобиля Тойота Приус, гос. номер №, принадлежащего Филатову Александру Валериевичу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 25.08.2021г., признана Посохова Ю.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Посоховой Ю.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Приус, гос. номер № причинены механические повреждения: бампер передний, фара правая, воздуховод радиатора передний правый, эмблема передняя, усилитель переднего номерного знака, знак номерной передний. Собственником автомобиля Тойота Приус, гос. номер № является истец Филатов А.В.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 20.09.2021г., затраты на ремонт автомобиля Тойота Приус, гос. номер № составляют 120600 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, затраты на проведение оценки составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.09.2021г., затраты на телеграмму составили 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2021г., затраты на досудебную претензию составили 140 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2021г., оплата государственной пошлины, которые подлежат возмещению причинителем вреда Посоховой Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Посохова Ю.Ю. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Посоховой Ю.Ю. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет к ней настоящие исковые требования.

Истец Филатов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Посохова Ю.Ю. с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требования истца относительно размера причиненного ущерба существенно завышены, указывая на степень износа запасных частей автомобиля потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кугуков А.К. полагал уточненные исковые требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению как несоразмерные причиненному ущербу, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Павловскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ535, гос. номер № является Кугуков А.К., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов в Павловском районе Краснодарского края на а/д «Дон» 1184 км на парковке у административного здания ПВП-1184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ535, гос. номер №, под управлением Посоховой Ю.Ю., и автомобиля Тойота Приус, гос. номер №, принадлежащего Филатову А.В. на праве собственности. Указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 25.08.2021г., виновником ДТП признана Посохова Ю.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Посоховой Ю.Ю. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Посоховой Ю.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине                  Посоховой Ю.Ю., управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кугукову А.К.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство БМВ 535 государственный регистрационный знак № не была застрахована, а Посохова Ю.Ю. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее, поскольку она имел законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание пояснения Посоховой Ю.Ю., которая указала, что данный автомобиль был ей передан ее супругом Кугуковым А.К. в личное пользование, в момент передачи автомобиля он был застрахован и получен ей с полным комплектом документов, необходимых для использования, а также ключами. Она владела указанным автомобилем и использовала его для личных нужд, бессрочно.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Посохова Ю.Ю., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 120600 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 63700 рублей.

Ответчица заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба оспаривала, в связи с чем, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, эксперт ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришел к выводам, что обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и могли образоваться вследствие него повреждения следующих деталей автомобиля TOYOT/ PRIUS государственный регистрационный знак № - накладка переднего бампера - счесы, наслоения, деформация, трещины, - передняя эмблема производителя - скол (счес); - передний государственный регистрационный знак - счесы, деформация; - основание государственного регистрационного знака - деформация; - кронштейн номерного знака - деформация; - фара правая - наслоения, скол фрагмента рассеивателя; - крыло переднее правое - отслоение (счес) ЛКП; - уплотнитель кронштейна радиатора правого – деформация. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 144100 руб. с учетом эксплуатационного износа 46700 руб. рублей. Поскольку срок эксплуатации автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышал 5 лет, размер утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля не производится, т.е. равен нулю.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчица Посохова Ю.Ю. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 144100 рублей.

Так, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между дорожно - транспортным происшествием и причинением вреда истцу и не оспорено сторонами.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно без учета эксплуатационного износа.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9500 рублей, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4354 рублей, и почтовые расходы в размере 140 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, уточненные исковые требования Филатова А.В. к Посоховой Ю.Ю.о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Филатова Александра Валериевича к Посоховой Юлии Юрьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Посоховой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Филатова Александра Валериевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 100 (сто сорок четыре тысячи сто) рублей; расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Общая сумма, подлежащая взысканию: 162 094 (сто шестьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                       Богданов Л.Ю.