Решение по делу № 8Г-21717/2022 [88-1580/2023 - (88-21899/2022)] от 09.12.2022

УИД 74MS0147-01-2022-000835-54

Дело № 88-1580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 26.01.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-671/2022 по иску Кокорина Кирилла Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области от 29.06.2022 и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 10.10.2022,

установил:

Кокорин К.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ № <данные изъяты> от 12.02.2022), взыскании стоимости услуг по выдаче независимой гарантии в размере 62 942,60 руб., взыскании с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму удовлетворенных требований, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 12.02.2022 между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с навязанностью услуги сотрудниками АО КБ «ЛОКО-Банк» при оформлении 12.02.2022 кредитного договора №<данные изъяты>, отсутствием возможности ознакомления с условиями договора на сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении спорного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 10.10.2022 иск удовлетворен. Расторгнуто соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 12.02.2022, заключенное между ООО «Авто-Защита» и Кокориным К.Р. С ООО «Авто-Защита» в пользу Кокорина К.Р. взысканы денежные средства за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» от 12.02.2022, сертификат ПГ № <данные изъяты> в размере 62942,60 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33971,30 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы за услуги представителя – 15000 руб., а всего 117 048,90 руб., а также проценты на сумму долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшие в соответствующие периоды на сумму долга в размере 117 048,90 руб. с учетом ее погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст.ст. 450.1, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; оставили без внимания фактические обстоятельства свидетельствующие об исполнении заявителем договора в полном объеме, направлении кредитору (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимой гарантии по обязательству должника (Кокорин К.Р.); допустили нарушение прав заявителя обязательство которого произвести выплату за должника по требованию кредитора не прекратилось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2022 между Кокориным К.Р. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по кредитному продукту «Лимоны на авто», на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 046 450,680 руб. на 96 месяцев, под 14,9% годовых с 15.03.2022 и 26,900% годовых до 14.03. 2022 на приобретение транспортного средства (л.д. 6-10).

В день заключения кредитного договора, а именно 12.02.2022 Кокориным К.Р. было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и о перечислении денежных средств в размере 62 942,60 руб. на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита». В этот же день Кокорину К.Р. выдан Сертификат № <данные изъяты> сроком действия с 12.02.2022 - 11.02.2024 (л.д. 18-20).

Согласно выписке по лицевому счету № <данные изъяты> денежные средства, перечисленные Кокориным К.Р. 12.02.2022 поступили в этот же день на счет ООО «Авто-Защита» (л.д. 21).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по заявлению истца удержал в пользу ответчика отразив как независимая гарантия «Платежная гарантия» стоимость в размере 62 942,60 руб. (л.д. 18,114).

21.02.2022 истец Кокорин К.Р. направил в ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 62 942,60 руб.. Претензия получена ответчиком 03.03.2022 (л.д. 22-28). Ответчик ответа на претензию в установленный законом срок, истцу не направил.

Из материалов дела и пояснений истца было установлено, что приобретение услуг по предоставлению кредита на покупку транспортного средства были поставлены в зависимость от заключения договора о выдаче независимой гарантии «Платежной гарантии» с ответчиком.

По условиям договора потребительского кредита, заключенного 12.02.2022 Кокориным К.Р. и АО КБ «ЛОКО Банк», платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются ежемесячно 12 числа.

С требованием об отказе от услуг истец обратился к ООО «Авто- Защита» 21.02.2022 (л.д. 22-24), заявление получено ответчиком 03.03.2022 (л.д. 28), то есть в период действия договора, до наступления обязанности Кокорина К.Р. по внесению первого платежа по договору потребительского кредита от 12.02.2022.

Согласно пункту 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте avto-defense.ru клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару (л.д. 116-123).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, между тем при рассмотрении спора по существу доказательств фактически понесенных исполнителем расходов в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем руководствуясь положениями ст. 421, 422, 450.1, 432, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 16,31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области от 29.06.2022 и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Судья