Решение по делу № 2-4618/2021 от 23.06.2021

78RS0008-01-2021-005277-16

Дело № 2-4618/2021 06 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Максима Сергеевича к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Владимиров М.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств в размере 89 718,46 рублей, неустойки за период с 04.06.2021 по 14.06.2021 в размере 29 607,05 рублей, а также неустойки, рассчитанной по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.04.2021 при оформлении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу было навязано подписание сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 89 718,46 рублей сроком действия 24 месяца. 18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не получил, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ООО «Фолк Карс» и Владимировым М.С. был заключен договор купли-продажи № АЗ/0451, по условиям которого истец приобрел автомобиль Nissan Qashqai 2019 года выпуска государственный номер <№> /л.д. 6-9/.

Стоимость автомобиля частично была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» на основании кредитного договора от 28.04.2021 /л.д. 10-15/.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами (пункт 11).

Согласно платежному поручению № 3487159 от 28.04.2021 часть предоставленных денежных средств в сумме 89 718,46 рублей была перечислена со счета истца на счет ответчика в качестве оплаты сертификата № 520105000138 от 28.04.2021 /л.д. 17/.

В соответствии с сертификатом № 520105000138 от 28.04.2021 он выдан истцу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия 24 месяца стоимостью 89 718,46 рублей /л.д. 16/.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежный средств, данная претензия получена ответчиком 25.05.2021 /л.д. 25-31/.

Согласно объяснениям истца ответа на данную претензию он не получал, денежные средства ему не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела Правилам абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк», договор между клиентом и компанией, которой выступает ООО «Европейская юридическая служба», считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде (пункт 3.1) /л.д. 70/.

28.04.2021 истец обратился к АО КБ «Руснарбанк» с заявлением о перечисление предоставленных ему на основании кредитного договора денежных средств, в том числе на счет ООО «Европейская юридическая служба» в размере 89 718,46 рублей /л.д. 50/.

Подлинность своей подписи на указанном заявлении истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение указанного права судом.

Как было указано выше, платежным поручением № 3487159 от 28.04.2021 денежные средства в размере 89 718,46 рублей были перечислены со счета истца на счет ответчика, истцу выдан сертификат № 520105000138 от 28.04.2021, в котором истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме.

Таким образом, истец принял положения Правил абонентского обслуживания путем оплаты услуг и получения сертификата, что свидетельствует о заключении месту сторонами абонентского договора

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении кредитного договора истец не имел возможность отказаться от предоставления услуг ответчиком, напротив дал согласие на оказание услуг, ознакомлен с условиями предоставления услуг, дал поручение банку на их оплату, общая сумма кредита, включающая в себя оплату услуг ответчика, указана в заявлении о перечислении денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту дополнительных услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 28.04.2021 и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При этом, направленная истцом в адрес ООО «Соло» претензия о расторжении договора не может являться надлежащим доказательством реализации истцом вышеуказанного права, поскольку стороной договора является именно ответчик, денежные средства по договору также были перечислены ответчику.

Как было указано выше, заявление о расторжении договора истец направил ответчику 18.05.2021, данное заявление получено ответчиком 25.05.2021, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым, а период с 28.04.2021 (дата заключения договора) по 25.05.2021 - подлежащий оплате абонентом из расчета 122,90 рублей за день обслуживания из расчета: 89718,46 рублей (полная стоимость за 2 года)/730 дней = 122,90 рублей.

Поскольку договор действовал с 28.04.2021 по 25.05.2021 (28 дней), суд полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма 86 277,26 рублей из расчета: (89718,46 рублей - (28 дней Х 122,90 рублей).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор недействительным не признан, требования основаны на праве истца отказаться от договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В направленной в адрес ответчика претензии истец просил возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения, таким образом период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 05.06.2021 по 06.10.2021 (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день вынесения решения), за указанный период размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 86 277,26 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит 1 787 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 46 532,13 рублей (86 277,26 +1 787 +5 000)/2.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления в сумме 6 000 рублей на основании договора от 14.05.2021 /л.д. 35-37/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере 3 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 142 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова Максима Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Владимирова Максима Сергеевича денежные средства в размере 86 277,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.