Решение по делу № 33-2568/2022 от 07.11.2022

Судья Эркенова Ю.Б.              дело № 33-2568/2022

дело № 2-104/2022

УИД 12RS0003-02-2021-005606-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плис О. Т. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Плис О. Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плис О.Т. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 1773709 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., оплате государственной пошлины в размере 17420 руб., почтовой связи в размере 1086 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что Плис О.Т. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным номером <№>. 6 ноября 2020 года сотрудниками МВД по Республике Марий Эл автомобиль истца задержан и помещен на специализированную стоянку. При задержании автомобилем управлял
Плис Н.С. с согласие истца, Плис Н.С. неоднократно устно обращал внимание сотрудников правоохранительных органов на тот факт, что в салоне автомобиля находятся скоропортящиеся продукты питания, судьбу которых необходимо разрешить, чтобы не испортить салон автомобиля. 10 ноября 2020 года постановлением следователя автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу <№>. По согласованию с сотрудниками правоохранительных органов автомобиль открыт в присутствии мужа истца Плиса С.Н. 22 июня 2021 года, в результате длительного хранения скоропортящихся продуктов питания салон автомобиля поврежден, стоимость элементов салона, подлежащих замене, составляет 1773709 руб. 57 коп. Ущерб причинен в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов, которые не предприняли действий по изъятию из автомобиля продуктов питания, в результате чего поврежден салон автомобиля истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Плис О.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает о доказанности факта причинения ущерба в результате бездействия сотрудников МВД и СК России.

В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление СК России по Республике Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя Плис О.Т. Седова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике
Марий Эл Александрова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя СК России по Республике Марий Эл
Молотиловой О.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, Плис С.Н. просившего отменить решение суда, представителя Плис Н.С.
Головенкина О.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плис О.Т. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным номером <№>, 2012 года выпуска.

6 ноября 2020 года сотрудниками МВД по Республике Марий Эл указанный автомобиль задержан и помещен на специализированную автостоянку, на момент задержания автомобилем управлял сын истца –
Плис Н.С.

Следователем МВД России по г. Йошкар-Оле 6 ноября 2020 года произведен осмотр автомобиля истца и прицепа 7194 D2, государственный регистрационный знак <№>, с участием Плис Н.С.

7 ноября 2020 года Плис Н.С. обратился в Следственный отдел управления МВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о выдаче автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным номером <№> в связи с тем, что проживает в другом городе, для передвижения в г. Чебоксары.

10 ноября 2020 года указанные выше автомобиль и прицеп были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <№>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Плис Н.С. отказано, в постановлении указано, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе и не все следственные действия, направленные на доказательство вины лица, совершившего преступления, выполнены.

20 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Плис Н.С. для организации дальнейшего расследования направлено в следственный отдел по г. Йошкар-Оле Следственного управления СК России по Республике Марий Эл.

11 декабря 2020 года Плис Н.С. обратился к старшему следователю следственного отдела по г. Йошкар-Оле Следственного управления
СК России с ходатайством о возврате ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и прицепа.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Йошкар-Оле Следственного управления СК России от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства подозреваемого Плиса Н.С. о выдаче ему транспортного средства на ответственное хранение отказано.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр оценки «АВКОМ-12».

Согласно экспертному заключению № 137/2022 от 18 июня 2022 года в салоне автомобиля истца установлено наличие постороннего неприятного запаха, не являющегося обычным составными запахом салона автомобиля. Определить, когда именно появился неприятный запах в салоне автомобиля, не являющийся обычным составным запахом салона автомобиля – не представляется возможным, однако временной период возникновения недостатков может соответствовать периоду хранения исследованного транспортного средства, как вещественного доказательства. Способ устранения выявленных недостатков – замена элементов, вступивших во взаимодействие с веществами, являющимися продуктом процессов, происходивших с отдельными предметами внутри салона автомобиля в период его хранения. Стоимость устранения дефектов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет
1773709 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что действия должностных лиц МВД и СК России в установленном порядке незаконными не признаны, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности ответчиков в причинении вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД и СК России, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Действия должностных лиц органа следствия в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиками возникшего у истца ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плис О. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.