Решение по делу № 33-578/2017 от 24.01.2017

Судья Саенко О.Л.           Дело № 33-578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей                      Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Ковальского А.Г., действующего в интересах Трушкина С.Н. на решение Ухтинского городского суда от 25 октября 2016 года, по которому

Иск ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворен.

Взыскана с Трушкина С.Н. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ на сумму 255 114 руб. 82 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 5 751 руб. 15 коп., всего 260 865 руб. 97 коп.

В иске Трушкина С.Н. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании договора недействительным в части – отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Гросс О.М.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Трушкину С.Н. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...., указав, что ответчик оплату за потребленную энергию в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществил не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Б.В.

ДД.ММ.ГГ. Ковальский А.Г., действуя в интересах Трушкина С.Н., предъявил встречный иск о признании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. недействительным в частности п.8.4 как ущемляющего права потребителя.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании в порядкест.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать с Трушкина С.Н. задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ....; встречный иск не признала, заявив при этом о пропуске Трушкиным С.Н. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Ковальский А.Г. иск не признал, поддержал встречные исковые требования к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным в части.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковальский А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Комиэнергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и Трушкиным С.Н. (Абонент) заключен договор энергоснабжения № и Трушкин С.Н. являлся потребителем электрической энергии, поставляемой на объект «...», расположенный в нежилом помещении № по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ, действует по ДД.ММ.ГГ. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подавал электроэнергию, которая в нарушение п. 3.1.4 договора ответчиком (Абонентом) не оплачивалась.

Согласно акту сверки, представленному в материалы дела истцом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период составила ... коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Комиэнергосбытовая компания» требований и взыскании суммы задолженности с ответчика, согласно представленному истцом расчету.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ Трушкин С.Н. не является собственником нежилого помещения по адресу: ..., соответственно согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики возлагается на нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прямом нарушении Трушкиным С.Н. условий договора, предусмотренных п. 8.4, согласно которым в случае отчуждения или передаче на баланс, во временное владение, пользование другому лицу любого объекта, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, Абонент обязан уведомить Энергоснабжающую организацию не менее чем за 30 дней о предстоящем прекращении потребления электроэнергии и изменении (расторжения договора), при не выполнении данного условия Абонент несет обязательства по оплате потребленной электроэнергии на передаваемых (отчуждаемых) объектах до момента составления акта, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГ договора.

Таким образом, ответчик должен отвечать по обязательствам за поставленную электроэнергию перед ОАО «Комиэнергосбытовая компания» в соответствии с принятыми на себя условиями договора.

Судом также обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Трушкина С.Н. о признании недействительным в части договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ как несоответствующего положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно условиям договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ поставка элекроэнергии осуществлялась на объект «...», расположенный в нежилом помещении, что свидетельствует об использовании Трушкиным С.Н. данного помещения в целях извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ранее действовавшей редакции ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения общества в суд со встречным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям, о применении которого заявлено представителем ОАО «Коми энергосбытовая компания», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во встречном иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-