Решение по делу № 2-4883/2022 от 26.09.2022

3

Дело № 2-4883/2022

42RS0009-01-2022-008281-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

02 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сосипатрову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Сосипатрову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что**.**.**** между ПАО «МДМ-Банк» и Сосипатровым Е.М. был заключен кредитный договор###### предоставлении должнику кредита в размере 500000 руб., по условиям которого Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор - ПАО «МДМ-Банк» **.**.******.**.******.**.**** требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований)###

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит суд вынести решение о взыскании с Сосипатрова Евгения Михайловича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору###### период с **.**.**** **.**.******.**.**** размере 79860 руб. 07 коп., в том числе: 66301,57 руб. - сумма основного долга, 13558,50 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595,80 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, которое получено **.**.****. что подтверждается сведениями сайта Почта России. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сосипатров Е.М. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.****, в материалы дела представил письменное ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.36-37).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, чтомежду ПАО «МДМ Банк» и Сосипатровым Е.М. заключен **.**.**** кредитный договор### о предоставлении кредита в сумме 500000 руб., по условиям которого банк предоставляет кредит под ...% годовых на цели личного потребления, а Сосипатров Е.М. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 15 об.-16об.).

Согласно условиям заключенного кредитного договора от **.**.**** срок действия кредитного договора – 36 месяцев, до **.**.****.

Как следует из письменных материалов дела, Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Сосипатрову Е.М. кредит в сумме 500000 руб.

Между ПАО «МДМ Банк» и Сосипатровым Е.С. заключено **.**.**** дополнительное соглашение ### к кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.17), согласно которому срок возврата кредита установлен – **.**.****, процентная ставка, начиная с **.**.****, установлена ... %.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Сосипатров Е.М. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования ######.**.**.**** (л.д.20-21), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору### от **.**.**** было уступлено ООО «Югория» в размере 265206,29 руб.,что подтверждается приложением###к договору уступки прав требования (л.д.23-24).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Югория» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору№### **.**.****, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Сосипатровым Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемеровоот **.**.**** отменен судебный приказ от**.**.**** о взыскании с Сосипатрова Е.М. в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.11-12).

Ответчиком заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказу в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.36-37).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из дополнительного соглашения ### к кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Сосипатровым Е.М., срок возврата кредита определен – **.**.**** (л.д.17).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** начинается с **.**.**** и истекает **.**.****.

При этом суд учитывает, что ранее (в **.**.**** года) истец ООО «Югория» обращался к мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сосипатрова Е.М. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от **.**.****.

Принимая во внимание, что данное обращение истца имело место уже за пределами установленного законом срока исковой давности для восстановления истцом своего права, оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

На момент обращения ООО «Югория» с настоящим иском в суд – **.**.****, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.25), срок исковой давности истек.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с Сосипатрова Е.М. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595,80 руб. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Югория» отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сосипатрову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 79860 руб. 07 коп. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Маркова