Решение по делу № 33-13273/2017 от 25.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-13273/2017

А-131г

04 октября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство представителя Трофимовой Л.А. – Калякиной Л.Л. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Трофимовой Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Воскобойнику Ю.Н. о признании недействительным межевого плана, уточнении местоположения границ земельных участков,

по частной жалобе представителя Воскобойника Ю.Н.- Югова С.И.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года,

которым постановлено:

В целях обеспечения иска:

-запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска издавать распоряжения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № любым лицам и заключать любые договоры в отношении указанного земельного участка с любыми лицами;

-запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-запретить ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внесение любых изменений и сведений в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определение для исполнения направить в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрацию г.Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Воскобойник Ю.Н. о признании недействительным межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением местоположением границ земельного участка: с кадастровым № и №.

Одновременно с подачей иска, представитель истца - Калякина Л.Л.(по доверенности от 14.07.2017 года) просила принять обеспечительные меры в виде: запрета ДМИиЗО администрации г. Красноярска до вступления в законную силу по настоящему делу принятие решений и иных правовых актов в отношении земельного участка с кадастровым №; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Красноярскому краю до вступления в законную силу по настоящему делу решения осуществлять любые действия по кадастровому учету (в том числе в связи со снятием с кадастрового учета и разделом на несколько участков) в отношении земельного участка с кадастровым №.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Воскобойника Ю.Н.- Югов С.И. (по доверенности от 01.02.2016 года) просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на то, что подача Трофимовой Л.А. искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом со стороны истца. Довод истца о невозможности обеспечения доступа транспортных средств к своему помещению документально не доказан, как и факт нарушения прав
Трофимовой Л.А.; соглашение о присоединении от 01.06.2012 года к договору аренды земельного участка заключено в отношении помещения №10, а не № 85, следовательно, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие права аренды земельного участка под помещением №85. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, находящегося в собственности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель Трофимовой Л.А. – Калякина Л.Л. (по доверенности от 14.07.2017 года) просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеназванное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований; Трофимова Л.А., Воскобойник Ю.Н., представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю о рассмотрении жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что Трофимова Л.А. обратилась в суд с иском о признании межевого плана и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером№,недействительным и уточнении местоположение границ земельных участков №№, №.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, судья обоснованно применил требования ст.ст.139,140 ГПК РФ и наложил запрет третьим лицам в отношении предмета спора -земельного участка с кадастровым номером№ на совершение каких-либо распоряжений о его предоставлении, регистрационных действий, внесение изменений и сведений в ЕГРН.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а также доказательств возможного затруднения исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены оспариваемого определения, поскольку данное дело по существу не рассмотрено, а принятые судьей обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца.

В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу.

Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Воскобойника Ю.Н.-
Югова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: