Решение по делу № 33а-1697/2020 от 12.05.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1697/2020 (10RS0011-01-2020-001274-67)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2020 по административному делу № 2а-1894/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская пресса» об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Советская пресса» (далее также – Общество, административный истец) обратилось с административным иском по тем основаниям, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.07.2014 №3463 «Об утверждении перечня организаций и объектов, на прилегающих к которым территориях не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, включено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская художественная школа» (далее также – Детская художественная школа, Учреждение). Полагая оспариваемое постановление не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушающим права и законные интересы административного истца, Общество просило признать его не действующим в оспариваемой части.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности подпункта 10 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Полагает, что Детская художественная школа, осуществляющая образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, не является организацией, осуществляющей обучение. Ссылается на нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления, в частности, несоблюдение требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), предусматривающих необходимость проведения экспертизы нормативных правовых актов, затрагивающих предпринимательскую деятельность, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской деятельности. Указывает на непроведение прокуратурой антикоррупционной экспертизы оспариваемого постановления. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 178 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Тренькин Н.А. и Манышева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что не оспаривают факт осуществления Обществом деятельности на остановочном пункте.

Представитель административного ответчика Хмелевская М.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность (в том числе по продаже алкогольной продукции) в торговой точке с вывеской «Кафетерий Лагиламба», расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 20а, на прилегающей к Детской художественной школе, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул.Красноармейская, д. 18, территории.

Детская художественная школа имеет выданную в установленном законом порядке Министерством образования Республики Карелия лицензию (бессрочно) от 17.02.2016 №2758, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ, указанных в приложении к такой лицензии (дополнительное образование детей и взрослых).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Детской художественной школы является «образование дополнительное детей и взрослых» (код по ОКВЭД 85.41).

Устав Детской художественной школы утвержден постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.11.2015 № 5751 (с изменениями, внесенными постановлением от 06.03.2017 № 638), в соответствии с которым основной целью Учреждения является реализация дополнительных общеобразовательных программ в области искусств (пункт 2.1); предметом деятельности Учреждения является реализация дополнительных образовательных программ в области изобразительного искусства, проведение культурных и методических мероприятий (пункт 2.3.1); основным видом деятельности Учреждения является предоставление дополнительного образования в сфере изобразительного искусства (пункт 2.4); Учреждение оказывает платные дополнительные образовательные услуги физическим лицам, предприятиям и организациям (пункт 2.6.1).

В соответствии со справкой, предоставленной Детской художественной школой, по состоянию на 20.01.2020 в ней обучается: 270 детей в возрасте от 11 до 17 лет (основное отделение); 396 детей в возрасте от 7 до 17 лет (платное отделение); всего учащихся – 738 человек (вместе с совершеннолетними), из них – 666 человек в возрасте от 7 до 17 лет.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-412 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Петрозаводского городского округа» утвержден Порядок определения границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Петрозаводского городского округа. Кроме того, администрации Петрозаводского городского округа поручено утвердить перечень организаций и объектов, на прилегающих к которым территориях не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и схемы границ прилегающих территорий к организациям и объектам, указанным в перечне.

Во исполнение указанного решения Петрозаводского городского Совета постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.07.2014 № 3463 утвержден «Перечень организаций и объектов, на прилегающих к которым территориях не допускается розничная продажа алкогольной продукции», куда вошли детские и образовательные организации, медицинские организации, вокзалы, аэропорты, места нахождения источников повышенной опасности.

Указанное постановление было опубликовано 25.08.2014 в № 80 Информационного бюллетеня, являвшегося одним из источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа.

Оспариваемое постановление письмом от 15.07.2014 № 1.3-09-163 направлялось на антикоррупционную экспертизу в прокуратуру г.Петрозаводска, от которой замечаний по результатам проведенной экспертизы не поступило.

Оспариваемое постановление 15.08.2014 включено в регистр муниципальных правовых актов с присвоением номера государственной регистрации RU10015999201400167.

Согласно пункту 123 Перечня организаций и объектов, на прилегающих к которым территориях не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в него включена Детская художественная школа.

За реализацию алкогольной продукции в торговой точке «Кафетерий Лагиламба» на прилегающей к Детской художественной школе территории Общество постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 18.09.2019 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

10.02.2020 Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого нормативного правового акта находится в компетенции администрации Петрозаводского городского округа, процедура его принятия, порядок опубликования соблюдены. Оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и обязанности Общества, поскольку административный истец осуществляет свою деятельность в торговой точке, находящейся на остановочном пункте, на котором в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются.

По мнению судебной коллегии, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения в сфере розничной торговли алкогольной продукции, выводы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Детская художественная школа осуществляет обучение несовершеннолетних и на прилегающую к ее зданию территорию распространяется запрет на розничную продажу алкогольной продукции в силу прямого указания в абзаце третьем подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго указанной правовой нормы, предусматривающего запрет розничной торговли алкогольной продукции на территориях, прилегающих, к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 24.04.2019 № 32-АПА19-2, сопоставительный анализ содержания абзацев второго и третьего подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ исходя из целей установления законодателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, свидетельствует о том, что федеральный законодатель определил две группы образовательных учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, предусмотрев, что в случае осуществления обучения несовершеннолетних запрет распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых проводится обучение, находящимся во владении и (или) пользовании любых организаций, а не только образовательных организаций, о которых идет речь в абзаце втором названного подпункта.

Следовательно, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Детская художественная школа правомерно включена в Перечень организаций и объектов, на прилегающих к которым территориях не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В силу статей 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся государственной и муниципальной собственности. Выявленные в нормативных правовых актах коррупциогенные факторы отражаются в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого постановления процедура проведения антикоррупционой экспертизы соблюдена, органы прокуратуры с соответствующими требованиями в орган местного самоуправления с требованием об изменении нормативного правового акта для устранения коррупциогенных факторов не обращались, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в оспариваемом постановлении каких-либо коррупциогенных факторов с учетом конкретности и однозначности Перечня организаций и объектов, на прилегающих к которым территориях не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного оспариваемым постановлением.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 20.02.2019 № 127-АПГ18-14, отсутствие антикоррупционной экспертизы не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим, так как не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия акта, тем более, если наличие каких-либо коррупциогенных факторов в оспариваемом акте судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательной оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской деятельности, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку такая оценка была предусмотрена Федеральным законом от 02.07.2013 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 7 и 46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов» для городских округов, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, после принятия оспариваемого постановления – с 01.01.2015.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку в силу положений пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ суд обязан выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Суждения суда первой инстанции о том, что вне зависимости от оспариваемого постановления Общество не имеет право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, являются верными, поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ указанная деятельность на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях запрещена. Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет свою деятельность в торговой точке с вывеской «Кафетерий Лагиламба», расположенной на остановочном пункте, что административным истцом не оспаривается.

При этом судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 214 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление было применено в отношении административного истца и, более того, в связи с несоблюдением оспариваемого постановления административный истец был привлечен к административной ответственности.

Установив, что оспариваемое постановление не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы о законности оспоренного муниципального нормативного правового акта мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи