Решение по делу № 2-634/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД по ЧР о понуждении к назначению пенсии по выслуге лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по ЧР и просит обязать ответчика МВД по ЧР назначить ему, ФИО1, пенсию со дня его увольнения, ссылаясь на то, что он был уволен приказом МВД по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «Б» ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижении возраста, а приказом МВД по ЧР № л/с в его выслугу лет в льготном исчислении для назначении пенсии из расчета один месяц службы за три месяца был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняется от назначения ему пенсии, несмотря на его обращения, последнее из которых – от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по его устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 на иске настаивали по изложенным в иске обстоятельствам, согласно которых ФИО1 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по ЧР № л/с по пункту «Б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по достижении возраста. Затем, приказом МВД по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в срок его службы в органах внутренних дел для назначения пенсии на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в своем иске утверждал, что в течение 8 лет добивается назначения ему пенсии, но ответчик не желает ее ему назначать, хотя истец в последний раз обратился к Министру внутренних дел ЧР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии и приложил документы на 17 листах, копии которых также приложил к данному иску в суд.

При этом в судебном заседании ФИО1 признал, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ получал выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет, в подтверждение чего расписывался в соответствующей расписке, а также был ознакомлен с оформленным в отношении него расчетом выслуги лет на пенсию в марте 2007 года, в котором не был учтен период его участия в контртеррористических операциях, установленный решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и который был включен в его выслугу лет только приказом МВД по ЧР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец признал в суде, что получал под роспись от помощника начальника СУ МВД по ЧР по кадрам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением представить документы для назначения пенсии с перечнем таких документов, после чего передавал эти документы лично ФИО6 без регистрации, затем неоднократно устно обращался к руководству ответчика для решения вопроса о назначении ему пенсии.

В 2016 году обращался дважды письменно, направлял обращения заказными почтовыми отправлениями, а затем с помощью своего знакомого Гайрбекова С-Х.Р. приходил в МВД по ЧР для розыска своего обращения и ускорения получения ответа на него, после чего получил два ответа, из которых выяснил, что его пенсионное дело так и не было передано сотрудниками кадрового подразделения в пенсионный отдел ЦФО МВД по ЧР для назначения пенсии, в связи с чем полагает, что задержка в назначении пенсии вызвана халатностью кадровиков.

Кроме того в суде ФИО1 признал, что не оформлял и не подавал кадровикам СУ МВД по ЧР заявление о назначении пенсии по форме, установленной в приложении № к Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не знал о содержании этой инструкции, поэтому полагает, что направленного им заявления на имя Министра внутренних дел ЧР было достаточно для назначения ему пенсии и передачи его пенсионного дела в ЦФО МВД по ЧР.

Представитель истца ФИО4, ссылаясь на пункты 6,7,8,11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждал, что сбор документов и формирование пенсионного дела – обязанность сотрудников кадровой службы, а не истца, поэтому полагал, что неназначение истцу пенсии до настоящего времени обусловлена халатностью сотрудников ответчика, независимо от отсутствия у них заявления истца по форме, установленной в приложении № к Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика МВД по ЧР – ФИО5, действующий в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на то, что сотрудниками кадровой службы СУ МВД по ЧР производился сбор документов и формирование пенсионного дела для назначения пенсии ФИО1 с 2007 года, для чего были затребованы необходимые справки, в том числе из УПФР по <адрес>, оформлен расчет выслуги лет, в который после вынесения приказа МВД по ЧР №л/с о зачете в выслугу лет дополнительного периода службы ФИО1 в льготном исчислении к настоящему времени внесены изменения, но для окончательного оформления данного пенсионного дела и направления его в ЦФО МВД по ЧР для назначения пенсии до сих пор требуется заявление ФИО1 по форме, установленной в приложении № к Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также две его фотографии и его подпись в уточненном расчете выслуги лет. Для этого сотрудники кадровой службы СУ МВД по ЧР неоднократно связывались с ФИО1 по телефону, приглашали его для оформления заявления и недостающих документов, но истец всякий раз уклонялся, поэтому задержка в назначении истцу пенсии, по мнению представителя ответчика, обусловлена не халатностью сотрудников кадровой службы СУ МВД по ЧР, а бездействием самого истца, так как назначение пенсии без заявления ее получателя невозможно, а поступившее от него заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям указанной Инструкции и не может быть включено в пенсионное дело и принято в качестве основания для назначения пенсии. Данное заявление, равно как и обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены не как заявления о назначении пенсии, а как обращения о проведении проверки обстоятельств оформления пенсионного дела с направлением ответов, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Виды пенсий, пособий и компенсаций, порядок их назначения и выплаты, а также перерасчет ранее назначенных пенсий, пособий и исчисление выслуги лет военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции и членов их семей регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также принятой во исполнение данного Закона Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.6 Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы. Учитывая, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом МВД по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проживать на территории ЧР, то вопрос о назначении нему пенсии по выслуге лет должен разрешаться Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Чеченской Республике.

В соответствии с п.7 той же Инструкции, документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы). Так как ФИО1 проходил службу в подразделении, подчиненном СУ МВД по ЧР, то и документы для назначения ему пенсии должны оформляться сотрудниками кадрового подразделения СУ МВД по ЧР.

В силу п.п.8 и 11 Инструкции сотрудники кадрового подразделения СУ МВД по ЧР были обязаны составить расчет выслуги лет и сформировать иные материалы о назначении пенсии, которые затем должны были представить в Отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по ЧР не позднее 10 дней со дня увольнения ФИО1 со службы.

Представленными ответчиком в дело копиями документов и показаниями ФИО1 подтверждается, что помощник начальника СУ при МВД по ЧР по кадрам ФИО6 в 2007 году занималась подготовкой материалов для назначения пенсии ФИО1, в частности ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 специального звания, составляла расчет выслуги лет ФИО1, который затем представляла на проверку заместителю начальника ОК УК МВД по ЧР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, руководителю группы пенсионного обслуживания при МВД по ЧР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, знакомила с расчетом под роспись ФИО1, утверждала расчет у и.о.начальника управления кадров МВД по ЧР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручила ФИО1 под роспись сообщение №, из текста которого следует, что ФИО1 вручался список документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет, которые, несмотря на неоднократные звонки по телефону, им не представлены, в связи с чем ему повторно предъявлялся список документов, необходимых для назначения пенсии, в том числе заявление о назначении пенсии, заявление о назначении надбавки как ветерану боевых действий, справка о неполучении иной пенсии, справка с места жительства, нотариально удостоверенная копия паспорта, копия удостоверения ветерана боевых действий и 2 фотографии. Из содержания указанного списка следует, что указанные документы, в частности копия паспорта, ветеранского удостоверения, фотографии, справка о составе семьи и заявления о назначении пенсии и надбавки могли быть представлены только лично ФИО1, а не сотрудниками кадровой службы СУ МВД по ЧР.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что передавал эти документы ФИО6 лично, но каких-либо доказательств своих доводов в суде не представил, то есть не выполнил возложенной на него процессуальной обязанности по ст.56 ГПК РФ.

При этом ответчиком представлены в суд копии запроса и ответа из УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 не является получателем пенсии, но получает социальные выплаты как ветеран боевых действий, то есть сотрудниками ответчика дополнительно истребовались документы, которые было возможно получить без личного участия истца, от представления которых сам он уклонялся.

В судебном заседании ФИО1 признал, что был ознакомлен с расчетом выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ, но был с ним не согласен, так как в нем не был учтен период его участия в КТО в льготном исчислении, но доказательств оспаривания данного расчета путем обращения к руководству МВД или в суд истец также не представил. Указанный период был включен в его выслугу лет в льготном исчислении только после его отдельного заявления и представления копии решения суда в 2015 году путем издания дополнительного приказа МВД по ЧР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, факт своего обращения в МВД по ЧР по поводу внесения изменений в выслугу лет в 2015 году ФИО1 подтвердил и в данном судебном заседании.

В своем иске ФИО1 ссылается на то, что обращался письменно с заявлением о назначении пенсии на имя министра внутренних дел ЧР ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов для назначения пенсии на 17 листах, копии которых, по его словам, он также представил и в суд вместе с настоящим иском. Однако, в числе приложенных к иску документов отсутствуют документы, указанные ФИО1 в качестве необходимых для назначения пенсии в 2007 году, а также предусмотренные п.12.1 вышеуказанной Инструкции.

При этом доводы истца о том, что его обращения ответчиком оставлены без ответа, опровергаются имеющимися в материалах дела ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 признал, что подавал заявление о назначении пенсии, изложенное в свободной форме.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 12.1 Инструкции в качестве обязательного документа, представляемого для назначения пенсии указано «заявление о назначении пенсии (приложение №)», которое, как признал сам истец в суде, он не подавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гайрбеков С-Х.Р. показал, что ФИО1 направлял в адрес МВД по ЧР заявление о назначении пенсии в свободной форме, а заявления по форме, утвержденной в приложении № к Инструкции не подавал. При этом свидетель не подтвердил направление ФИО1 заявлений о назначении пенсии и иных материалов для назначения пенсии ранее 2016 года, пояснив, что истец обратился в МВД по ЧР по поводу назначения пенсии в 2016 году по рекомендации и при содействии Гайрбекова С-Х.Р. после того, как сообщил Гайрбекову С-Х.Р., что пенсию не получает.

В силу п. 13 Инструкции, на основании представленных документов пенсионным органом составляются заключения о назначении пенсии (приложения №,4,5) или пособия (приложение №), которые утверждаются уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Таким образом, заключение о назначении пенсии может быть составлено и утверждено лишь после предоставления всех документов, указанных в п.12 Инструкции, то есть отсутствие какого-либо из указанных документов, в том числе и заявления о назначении пенсии по форме приложения №, препятствует передаче материалов пенсионному органу для составления и утверждения заключения о назначении пенсии и последующей выплате указанной пенсии.

Доводы истца о том, что он не был осведомлен об этой Инструкции, не могут быть приняты судом, так как Инструкция была зарегистрирована в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № и официально опубликована в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ №, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ №, в газете "Щит и меч" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому назначение и выплата пенсии без оформления заявления о ее назначении противоречила бы законодательству, так как лица, уволенные из органов внутренних дел вправе по своему выбору получать или пенсию по выслуге лет через пенсионные органы системы МВД России, или трудовую пенсию в общем порядке через систему органов Пенсионного фонда России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что невыплата истцу пенсии по выслуге лет произошла не из-за халатности ответчика, а в связи с неполучением сотрудниками ответчика от истца заявления о назначении пенсии, соответствующего требованиям Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлены в суде доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь