Решение по делу № 22-3911/2023 от 24.07.2023

Судья: Сычева Н.С.

(№)                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюк А.Л.,

судей Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Шевченко Е.К.,

осужденного Басенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Е.К. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, которым

Басенко Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также решена судьба вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Шевченко Е.К. и осужденного Басенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, оправдать Басенко О.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Басенко О.В. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Басенко О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.К. не согласен с приговором. Указывает, что в приговоре не учтено, что одним из доказательств является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Примэксперт» Владыко. Между тем, основанием для отмены приговора в апелляционной инстанции, в том числе явилось то, что на момент дачи указанного заключения в материалах дела отсутствовали сведения о размерном ряде морепродукции и лишь спустя какое-то время в материалах дела появился протокол дополнительного допроса свидетеля Полынцева, который «хорошо помнит размерный ряд продукции». Таким образом, сторона защиты полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Еще одним доказательством виновности Басенко О.В. заявлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт делает выводы относительно размерного ряда морепродукции и технологической обработки на основании материалов дела, а именно: протокола дополнительного допроса свидетеля Полынцева от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни один из экспертов при проведении экспертизы не осматривал визуально изъятую морепродукцию, при имеющейся реальной возможности ее осмотра. Сторона защиты ходатайствовала об осмотре вещественных доказательств по данному делу, в котором судом было отказано, что свидетельствует о необъективности при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить. Басенко О.В. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Басенко О.В. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, виновность Басенко О.В. подтверждена:

показаниями ФИО6, подтвердившей, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Указала, что требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР №), который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии маркировки, оформленной в соответствии с обязательными требованиями и отсутствии документов, подтверждающих их прослеживаемость, пищевая продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Рыбная продукция является объектом технического регулирования технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016г. № (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), который вступил в силу с 01.09.2017г. Данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования к маркировке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования ТР №, и не противоречащие им. Кроме того, пояснила о требованиях к маркировке пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли. Пояснила, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходных положениях ТР ЕАЭС 040/2016» до ДД.ММ.ГГГГ допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии е обязательными требованиями законодательства государства-члена Союза, при нанесении на маркировку данной продукции национального знака соответствия. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке Союза не допускается. В обращении на территории Союза до ДД.ММ.ГГГГ может находиться рыбная продукция с маркировкой знаком обращения и знаком соответствия. В случае вынесения на товарный ярлык, упаковку, либо этикетку к продукции национального знака соответствия, маркировка рыбной продукции, упакованной в потребительскую и транспортную упаковку, должна соответствовать требованиям национального стандарта ГОСТ Р № «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и межгосударственных стандартов «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96», ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов»;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, участвовавших в осмотрах и изъятии продукции в павильоне по адресу: <адрес> и в контейнер рефрижераторного типа, расположенного в 2 метрах от входа в торговый павильон. Подтвердивших, что продавец не смогла предъявить разрешительные документа на продукцию, все перечисленные в протоколе осмотра и в последствии изъятые продукты не имели маркировочных идентификационных обозначений; изъятая продукция взвешена и упакована;

показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что ИП ФИО11 является субарендатором торговых площадей и рефрижераторных контейнеров, находящихся на территории продуктового рынка по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО12, оформлявшей договор субаренды рефрижераторного контейнера, расположенного в районе <адрес>, после ознакомления с которым подписан арендатором ФИО11 и субарендатором Басенко О.В. Договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному договору субсубаренда запрещена. С января 2020 года срок действия договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ИП Басенко О.В. был продлен на 11 месяцев;

показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что Басенко О.В. привозил в магазин товар (краб, креветку) в обычных картонных коробках, на которых отсутствовала какая-либо маркировка, гребешок привозил в пакетах, без каких-либо надписей, наклеек о товаре. Была ли какая-либо документация на продукцию ей неизвестно. Мороженая продукция хранилась в холодильниках, расположенных в магазине. О том, что Басенко О.В. хранил товар в рефрижераторном контейнере, она не знала;

показаниями свидетеля ФИО14, работающей в должности бухгалтера в ИП «Басенко О.В.», который занимается розничной реализацией морепродуктов:    краб, креветка гребешок. Данную категорию товара привозил лично Басенко О.В., где он ее приобретал ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут к продавцу ФИО15 обратились сотрудники полиции с вопросом «имеется ли на рабочем месте тара, упаковка от продаваемого краба, креветки, гребешка», предложили показать упаковки, коробки с маркировками товаров, продавец смогла предоставить только вырезку с маркировкой от коробки с креветкой (медведка). Сотрудники полиции сообщили, что необходимо предоставить коробки от реализуемой продукции, однако их не было. В ходе осмотра рабочего места ИП Басенко О.В. сотрудниками полиции изъяты морепродукты, то есть краб, гребешок, креветка;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он неоднократно приводил морепродукцию в торговые точки, расположенные на рынке «Спортивная» ИП Басенко. Морепродукция была без документов и маркировки;

показаниям специалиста ФИО17, подтвердившего, что летом 2019 года проводилась проверка на рынке по <адрес>. Проверяли водные ресурсы, большой объем, при любом его участии и осмотре происходит взвешивание. Также он ДД.ММ.ГГГГ осматривал представленные водные биоресурсы с целью установления их видовой, половой принадлежности и морфологических характеристик. Осмотр производился им в месте хранения изъятой продукции. В ходе осмотра продукции присутствовал оперуполномоченный, специалист Россельхознадзора, Басенко О.В. и его защитник. Подтвердил размерный ряд морепродукции и степень технологической обработки. После осмотра он составил заключение по определению видового состава водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором допустил техническую ошибку, а именно: в ходе проведения осмотра он указал, что обнаружено 2441,2 кг. краба камчатского, однако фактически количество краба камчатского было меньше, примерно 261 кг. Данная ошибка им была допущена механически при наборе текста в процессе составления заключения.

ФИО17 был допрошен в качестве специалиста в области: водные биоресурсы и аквакультура, квалификация ихтиолог-рыбовод, стаж работы по специальности 21 год. ФИО17 разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем в каждом протоколе допроса имеется подпись специалиста. Оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и признавать его показания недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, в связи с чем показания специалиста, данные в ходе предварительного расследования обосновано положены в основу приговора.

Кроме того, обстоятельства преступления помимо показаний свидетелей и специалистов, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрено торговое место ИП Басенко О.В. – торговый павильон 1 «Р» и рефрижераторный контейнер № №, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которых изъята пищевая продукция животного происхождения без маркировки изготовителя, без товаросопроводительных документов, подтверждающих происхождение данной продукции; а также определено точное место расположения павильона и рефрижераторного контейнера;

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка и осмотр продукции животного происхождения без маркировки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - торгового павильона Р-1 и рефрижераторного контейнера, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого определено видовое содержимого продукции, а также произведено взвешивание изъятой продукции;

протоколами осмотров предметов, которыми осмотрены CD диски с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ «Просушивание телефонных переговоров»;

заключением эксперта № П11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определен размерный ряд продукции, а также рыночная стоимость морепродукции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), изъятой в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне составляет 329 397,3 (триста двадцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 30 копеек и изъятой в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рефрижераторном контейнере, составляет 1 857 265 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов товароведческой экспертизы № П11/22, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение дано компетентным экспертом в пределах ее полномочий, имеющей соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, экспертиза мотивирована, понятна, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенную исследовательскую часть, выводы. Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Кроме того, для производства указанной экспертизы в распоряжении эксперта были представлены все необходимые материалы уголовного дела в 7 томах. Проведение экспертизы по материалам уголовного дела, без визуального осмотра изъятой морепродукции, о чем указано в жалобе, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленного для производства товароведческой экспертизы уголовного дела, явилось достаточным для осуществления необходимых исследований, оснований считать заключение эксперта, полученным с нарушением требований закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств (изъятой у Басенко морепродукции) со ссылкой на отсутствие у участников судебного разбирательства специальных познаний для определения размерного ряда морепродуктов. Кроме того, изъятая продукция неоднократно осмотрена, в том числе с участием специалистов, протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции, со ссылками на положения Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и технических регламентов Таможенного Союза, не установив время и место приобретения Басенко О.В. рыбной продукции, верно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение», и квалифицировал действия Басенко О.В. как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При вынесении приговора судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, не установив время и место приобретения Басенко О.В. рыбной продукции, исключил из действий Басенко О.В. квалифицирующий признак «приобретение».

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления суд указал, что Басенко О.В. приобрел в целях последующего сбыта в арендуемом им торговом павильоне № «Р», расположенном на территории рыбного рынка «Спортивный» в 200 метрах от жилого <адрес> в <адрес>, продовольственные товары – пищевую продукцию животного происхождения (морепродукты) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (2 лист приговора 1 абзац).

То есть фактически суд указал на наличие в действиях Басенко О.В. квалифицирующего признака «приобретение», что противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что Басенко О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной прибыли и личного материального обогащения незаконно хранил в торговом павильоне № «Р», расположенном на территории рыбного рынка «Спортивный» в 200 метрах от жилого <адрес> в <адрес> и в рефрижераторном контейнере № №, расположенном на территории рыбного рынка «Спортивный», в десяти метрах от запасного выхода крытого рыбного рынка «Спортивный», справа, в 200 метрах от жилого <адрес> в <адрес>, в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес>, продовольственные товары – пищевую продукцию животного происхождения (морепродукты) без маркировки, подлежащие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательной маркировке, средняя рыночная стоимость которых составила 2 186 662,3 рублей, что является особо крупным размером (9 лист приговора).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Басенко О.В., суд привел, в том числе заключение по определению видового состава водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (27 лист приговора), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (31 лист приговора) и заключение эксперта № П11/22 от ДД.ММ.ГГГГ (32 лист приговора).

Вместе с тем, признав доказательством вины Басенко О.В. заключение по определению видового состава водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял его во внимание из-за ошибочно указанного веса краба камчатского (34 лист приговора).

Анализируя представленные доказательства, суд указал, что Басенко О.В. хранил в торговом павильоне и в рефрижераторном контейнере, в целях сбыта пищевую рыбную и морскую продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере, и данный факт подтверждается, в том числе заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости изъятой продукции (36 лист приговора 1 абзац).

Именно указанная экспертиза взята судом в приговоре за основу при установлении вида, размера, количества и общей стоимости пищевой рыбной и морской продукции в размере 2 186 662,3 рублей, при описании преступных действий Басенко О.В. (6-9 листы приговора).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд обосновывая наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере», сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым средняя рыночная стоимость изъятой и осмотренной продукции животного происхождения составляет 2 228 914 рублей.

Тем самым, суд сделал противоречивые выводы относительно доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного преступлением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта № П11/22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости изъятой продукции принята судом за основу, признана судом допустимым доказательством, согласуется с остальными письменными материалами дела и улучшает положение осужденного, поскольку размер причиненного ущерба установлен меньший, чем в предъявленном обвинении, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из числа доказательств виновности Басенко О.В. заключение по определению видового состава водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на подтверждение размера ущерба установленного указанной экспертизой.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины Басенко О.В., установленной исследованными в судебном заседании иными доказательствами, не влияют на размер причиненного ущерба, установленного и обоснованного заключением эксперта № П11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не влияют на справедливость назначенного Басенко О.В. наказания.

Так, при назначении Басенко О.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции учел оказание материальной помощи совершеннолетним детям и престарелой матери.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначение наказания Басенко О.В. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басенко Олега Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния, совершенного осужденным, указание на приобретение в целях последующего сбыта продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (морепродукты) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (1 абзац 2 лист приговора);

- указание на доказательства виновности Басенко О.В.: заключение по определению видового состава водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта о проведении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и указание на подтверждение размера ущерба установленного данной экспертизой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко Е.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Сабашнюк А.Л.

Судьи                                    Гончарова Н.Н.

                                        Гладких Н.З.