Решение по делу № 7У-16065/2021 [77-766/2022 - (77-6738/2021)] от 24.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 Дело № 77-766/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденного Белобородова В.А.,

адвоката Комаровой О.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белобородова В.А. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Белобородова В.А. и адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 г.

Белобородов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

– ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

– ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Белобородова В.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 14 025 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 г. приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, отменен, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ. Этот же приговор изменен, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено 400 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что 30 октября 2019 г. уголовное дело судом было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что существо предъявленного ему обвинения содержало противоречивые сведения о локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, в связи с чем органом предварительного следствия была назначена и проведена повторная судебная медицинская экспертиза, после чего ему было предъявлено новое обвинение и уголовное дело направлено в суд. Утверждает, что у органа предварительного следствия отсутствовали основания для проведения повторной судебной медицинской экспертизы, в связи с чем полагает, что заключение является недопустимым доказательством и влечет отмену приговора. Отмечает, что очные ставки с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также следственные действия с участием свидетеля ФИО10 проведены с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что копия обвинительного заключения получена им 19 марта 2020 г., а постановление о назначении судебного заседания 17 марта 2020 г., что лишило его возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Приводит изложенные в апелляционном определении выводы суда по доводам жалоб его и адвоката Таракановой Т.П. и выражает с ними несогласие. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хилокского района Забайкальского края Барахтенко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Белобородов В.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО10 при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном убийстве ФИО7

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Белобородова В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не препятствует назначению и проведению по делу судебных экспертиз, а также следственных действий.

Получение Белобородовым В.А. 17 марта 2020 г. копии постановления о назначении предварительного слушания, инициированного судом ввиду отсутствия в материалах дела сведений о вручении осужденному копии обвинительного заключения, ранее чем копии обвинительного заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылка осужденного на то, что он был лишен в установленный законом срок заявить ходатайство о проведении предварительного слушания несостоятельны, поскольку последний после получения 19 марта 2020 г. копии обвинительного заключения не был лишен в установленный законом срок обратиться в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания, чем последний не воспользовался. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 25 марта 2020 г. при проведении предварительного слушания от осужденного каких-либо ходатайств не поступало и он не возражал о назначении дела к рассмотрению.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Белобородова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевших ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного о непричастности к совершенным преступлениям тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Белобородову В.А., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Белобородова В.А. приговора по доводам представления, а также жалоб осужденного и его адвокатов Таракановой Т.П., Котляровой Т.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 г. в отношении Белобородова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                               И.Г. Каримова

                                                                                                                               А.Ю. Палий