Решение по делу № 2-4064/2015 от 24.06.2015

                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Шуляк Владимиру Викторовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шуляк В.В., в котором просили взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> р\н №, под управлением Тимофеева Г.А., собственником которого он является, автомобиля <данные изъяты> р/н №, собственником которого является ФИО8, под управлением -ФИО12, и <данные изъяты> р/н №, под управлением собственника –ответчика Шуляк В.В.. В данном ДТП установлена вина ответчика, при этом Шуляк В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственникам указанных автомобилей - реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевших в общем размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, последнему была направлена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просили рассматривать в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Шуляк В.В. в судебное заседание также не явился. Извещался судом судебными извещениями по известному адресу-по месту своего постоянного проживания, которое подтверждается справкой КАБ.

Ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, что суд признает как злоупотребление правами и признает надлежащим уведомлением.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжается своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд расценивает действия сторон по не явки в судебное заседание как добровольный отказ от участия в судебном заседании, а следовательно рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями норм ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-
транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> р\н №, под управлением собственника -ФИО14 <данные изъяты> р/н №, собственником которого являлся ФИО9, под управлением водитель-ФИО13, и <данные изъяты> р/н №, пд управлением собственника- Шуляк Владимир Викторович,.

Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ
МВД России "Красноярское", в данном ДТП была установлена вина Шуляк Владимир Викторович, при этом, было установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское".

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты>
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-
транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом №, последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевших в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта.

В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была
направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года с документами,
обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и вышеприведенных правовых норм в совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с Шуляк В.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шуляк Владимира Викторовича в пользу ОСАО Ингосстрах материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Разъяснить сторонам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина