Решение по делу № 33-9010/2023 от 12.07.2023

Судья Бойко И.А. 24RS0028-01-2022-000447-68 Дело № 33-9010/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кочеровой Евгении Михайловны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне, Морской Ольге Сергеевне о взыскании коммунальных расходов в порядке регресса

по частной жалобе Морского С.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ИП Кочерова Е.М. к Морскому С.И., Морской Н.В. и Морской О.С. о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» на ИП Кочерова Евгения Михайловна, ИНН №, ОГРНИП № по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2022г. и определению Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.02.2023г. по гражданскому делу №2-966/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому С.И., Морской Н.В. и Морской О.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2022 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» и с Морского С.И., Морской Н.В. и Морской О.С. в солидарном порядке взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственная пошлина всего 70 577 руб. 99 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 с Морского С.И., Морской Н.В. и Морской О.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

13.04.2023 ИП Кочерова Е.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, мотивируя его тем, что 06.04.2023 между Кредитным потребительским кооперативом «Красноярская кредитно-сберегательная компания» в лице ликвидатора Четыркина М.Г. и ИП Кочеровой Е.М. заключен договор цессии, по которому право требования долга по гражданскому делу по решению суда от 22.09.2022 и определению суда от 13.02.2023 в полном объеме передано ИП Кочеровой Е.М. Обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав исполнены в полном объеме, должники об уступке прав требования уведомлены. Заявитель просила заменить взыскателя КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» на правопреемника ИП Кочерову Е.М.

02.06.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик (должник) Морской С.И. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения. Ответчик указывает, что КПК «Красноярская КСК» находился в процессе принудительной ликвидации на момент заключения договора цессии от 06.04.2023 №2/2023, а Кочерова Е.М. не является членом КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» с 2022 года, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.06.2022 по административному делу №2а-1769/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.11.2022. Поскольку возникшее у истца право требования коммунальных расходов и судебных расходов в связи с рассмотрением дела является имуществом КПК «КСК», оно не могло быть передано третьим лицам, в том числе на основании цессии, так как подлежало распределению между членами (пайщиками) КПК «КСК». Представленный ИП Кочеровой Е.М. договор цессии от 06.04.2023 №2/2023 нарушает требования Федерального закона «О кредитной кооперации», а также права и законные интересы третьих лиц - пайщиков кредитного кооператива, в связи с чем является ничтожным. Также ответчик указывает, что судом не исследованы в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (в том числе срок предъявления исполнительного листа к исполнению), а возражениям ответчика не была дана правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта суду необходимо установить факт правопреемства в материальном правоотношении по одному из установленных ГК РФ оснований, наличие долга, а также факт того, что не истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании этого долга, либо отсутствуют основания для восстановления взыскателю такого срока в случае, если этот срок истек.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2022 КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о взыскании коммунальных расходов в порядке регресса с Морского С.И., Морской Н.В. и Морской О.С.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2022 с Морского С.И., Морской Н.В. и Морской О.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственная пошлина всего 70 577 руб. 99 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 с Морского С.И., Морской Н.В. и Морской О.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2022, определение суда от 13.02.2023 вступило в законную силу 10.03.2023.

27.03.2023 судом выданы КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» исполнительные листы о взыскании присужденных денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2022 ликвидирован КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания».

06.04.2023 между КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» в лице ликвидатора Четыркина М.Г. (цедент) и ИП Кочеровой Е.М. (цессионарий) заключен договор цессии №2/2023 от 06.04.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования присужденных по решению суда денежных сумм в размере 70 577 руб. 99 коп. и 14 000 рублей, цена уступаемых прав составляет 13 000 рублей.

Как следует из пункта 1.2 договора об уступке права (требования), права требования денежной суммы и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. С момента подписания договора цессионарий приобретает все права (требования) к должникам и наделяется всеми правами цедента по отношению к должникам в объеме, указанном в п. п. 1.1 договора.

Платежным поручением от 06.04.2023 подтверждается оплата ИП Кочеровой Е.М. уступаемых прав в пользу КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания».

07.04.2023 ИП Кочерова Е.М. направила уведомление должникам об уступке прав требования по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2022 и определению суда от 13.02.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» в связи с завершением процедуры ликвидации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Отклоняя возражения ответчика относительно заявления ИП Кочеровой Е.М., суд первой инстанции указал, что данных о том, что договор цессии признан недействительным, материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» на момент заключения договора цессии находился в стадии ликвидации, ликвидатором кооператива являлся Четыркин М.Г., то есть договор заключен уполномоченным лицом. Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, суд признал заявление ИП Кочеровой Е.М. о замене взыскателя по гражданскому делу подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выводы соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности заключения договора уступки прав требования на стадии ликвидации кооператива суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кредитного кооператива подлежит распределению между его членами (пайщиками) пропорционально сумме их паенакоплений (паев).

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, указанная норма не запрещает реализацию имущества кооператива на стадии ликвидации. Ссылаясь на обратное, Морской С.И. смешивает возмездную реализацию имущества ликвидируемого кооператива сторонним лицам и передачу без встречного предоставления членам кооператива (в качестве осуществления и погашения их корпоративных прав) остатка нереализованного имущества кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные правила установлены общими нормами п.п. 4, 8 ст. 63 ГК РФ: если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии корпоративного спора между членами кооператива относительно реализации его имущества данный спор подлежит разрешению в судебном порядке, однако должник Морской С.И. в данном случае корпоративными правами не обладает и реализация имущества кооператива его права никак не затрагивает: объем его обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда и определения суда никак не зависит от того, перейдут ли права требования к кому-либо из членов кооператива в порядке распределения его имущества на основании ликвидационного баланса, либо будут реализованы ликвидатором по договору уступки права требования (в рассматриваемом случае имело место последнее).

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ указанный договор как оспоримая сделка будет недействительным только в случае признания его таковым вступившим в законную силу решением суда, коего в отношении договора от 06.04.2023 не имеется. Ссылки должника на п. 2 ст. 168 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными, поскольку нарушения данным договором публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц он не доказал.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления должника, являются несостоятельными.

Исполнительные листы по данному делу к принудительному исполнению не предъявлялись (что соответствует открытым и общедоступным сведениям официального сайта ФССП России), в связи с чем судом материалы исполнительного производства не запрашивались. При том, что исполнение обязательства доказывается должником, и взыскатель указал на неисполнение судебных постановлений, ответчики об исполнении решения и определения суда не сообщали и доказательств тому не предоставляли.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению по решению суда от 22.09.2022, вступившему в законную силу 29.10.2022, истекает 29.10.2025; по определению суда от 13.02.2023, вступившему в законную силу 10.03.2023 – истекает 10.03.2026.

Таким образом, предусмотренные законом препятствия для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований отмены определения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Морского С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев