Решение по делу № 2-1413/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1413/2024

УИД 42RS0001-01-2024-002033-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

25 октября 2024 года

гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Викторовича к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Асмоловым О.И. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме. Жилой дом передан истцу Асмоловым О.И., из документов на дом передана только выписка из инвентарного дела. Право собственности за Асмоловым О.И. на дом зарегистрировано не было. С <дата> и по настоящее время он фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как собственник, сажает огород, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, проводит необходимый ремонт. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации не может. Согласно заключению № жилой <адрес> может существовать в рамках действующего законодательства как объект капитального строительства.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №.

Истец Афанасьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в <дата> заключали договор купли-продажи в письменной форме о покупке дома. У продавца была домовая книга, выписка из инвентарного дела, иных документов не было. В дом вселился сразу, все это время проживал в нем. Расходы по содержанию дома нес, ремонт осуществлял. Не зарегистрировал право собственности, поскольку считал, что этого достаточно.

Представитель истца Дударев В.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что истец считал, что после заключения договора купли-продажи дома он исполнил свои обязательства, так как передал денежные средства продавцу. После заключения договора проживает в доме. С <дата> проживает совместно с женой. Весь этот период открыто пользовался домом, осуществлял ремонт, ухаживал за земельным участком. Подтверждение проведения работ по капитальному ремонту свидетельствует, что только в <дата> он провел водопровод, ранее не представлялось возможным, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку проведение водопровода являлось затратным, необходимо было нанимать спецтехнику. Проводился ремонт по восстановлению фундамента. Им были оплачены налоги еще в <дата>. Зарегистрировать право иным образом не имеет возможности.

Ответчик администрация Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является, в реестр ветхого и аварийного жилья не включен, значится в программе ГУРШ - содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. Администрация Анжеро-Судженского городского округа по существу заявленных требований оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Асмолов О.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истца. Пояснил, что дом по <адрес> купил в <дата> по расписке. Иные документы не оформлялись. Предыдущий собственник также купил по расписке. В <дата> продал дом Афанасьеву Ю.В. Составили расписку, договор о продаже дома. Денежные средства получил за дом. Дом передал покупателю сразу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п.1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока приобретательной давности. Правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности, о понуждении к заключению сделки, регистрации права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как указано в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН и справкой филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа от <дата> (л.д.8,9,30).

Истец ссылается на то, что он около 20 лет владеет, пользуется указанным жилым домом, несет расходы по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии.

Согласно техническому паспорту от <дата>, жилой <адрес> года постройки, имеет элементы благоустройства: печное отопление, электроснабжение, центральный водопровод, автономную канализацию, общая площадь составляет 36,4 кв.м, жилая – 28 кв.м (л.д.10-16).

Из заключения УАиГ администрации Анжеро-Судженского городского округа № следует, что исходно-разрешительная документация на объект недвижимости по адресу: <адрес> в <адрес> не представлена. Размещение жилого дома не противоречит требованиям: градостроительного регламента территориальной зоны (Правила землепользования и застройки муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», утвержденные решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> №, ст.37 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>); нормативов градостроительного проектирования (решение Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Анжеро-Судженского городского округа»; решение Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «О порядке подготовки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования Анжеро-Судженского городского округа и внесения в них изменений»); противопожарные нормы не нарушены (Федеральный закон от <дата> № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В примечании отражено, что индивидуальный жилой дом по указанному адресу может существовать в рамках действующего законодательства как объект капитального строительства (л.д.17-20).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах» от <дата> №, протоколу № измерений физических факторов от <дата>, условия проживания на момент проведения измерений <дата> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21 (л.д.21-23).

Из ответов администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>, <дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является. В реестр ветхого и аварийного жилья не включен, значится в программке ГУРШ, в соответствии с выданным Сибирским филиалом АО «ВНИМИ» заключением № от <дата> имеет износ 66%, жилой дом подлежит сносу (л.д.24,47).

Из показаний свидетеля А. следует, что Афанасьев Ю.В. её супруг с <дата>, но вместе проживали с <дата>. С <дата> истец непрерывно владеет и пользуется земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с указанного времени проживает в доме. Они совместно проживают в доме с <дата>, ухаживают за ним, открыто владеют как своим собственным, несут бремя содержания дома и земельного участка. Предыдущий собственник дома каких-либо правопритязаний на имущество не заявлял. Вносят платежи за свет, воду.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями истца и третьего лица, подтверждаются материалам дела.

Согласно выпискам из финансовых лицевых счетов ресурсоснабжающих организаций плательщиком за коммунальные услуги, квитанций за период с <дата> производилась оплата за данные услуги по адресу <адрес>, в качестве плательщика указана А. (до брака В.) А.В.– супруга А. (л.д.51-64,73,74).

Из личной медицинской книжки Афанасьевой (Вамбриковой) А.В. видно, что место жительства её в <дата> указано по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.75).

Из домовой книги видно, что с <дата> в доме были зарегистрированы правопредшественники. Последняя запись о снятии с регистрационного учета в <дата> (л.д.65-68).

Согласно выписке из инвентарного дела, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен во владение Л., с площадью застройки 62 кв.м. На данном земельном участке построен дом общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью – 28,5 кв.м (л.д.69-72).

Как видно из текущего технического паспорта площадь жилого дома не изменилась, уточнена и составила составляет 36,4 кв.м, жилая – 28 кв.м.

Из пояснений истца следует, что он приобрел данный дом у Асмолова О.И. по расписке, в подтверждение представлен договор-расписка от <дата>, согласно которой Асмолов О.И., являясь хозяином дома по <адрес>, продал дом Афанасьеву Ю.В. за 4000 руб. (л.д. 7). В суде Асмолов О.И. пояснил, что также приобрел этот дом по расписке, как и предшествующий собственник. Каких-либо притязаний на данный дом не имеет.

Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что владение Л. жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. В жилом доме производилась регистрация жильцов, что подтверждается законность возведения строения по <адрес>. Отсюда также следует вывод о том, что бывшие владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

С <дата> Афанасьев Ю.В. постоянно пользуется спорным жилым домом, со стороны иных лиц, в том числе ответчика никаких возражений, правопритязаний на данное имущество не имелось. По вопросу незаконности проживания истца, впоследствии членов его семьи в спорном жилом помещении никто претензий не высказывал, намерений вселиться в спорное жилое помещение не высказывали.

Также не опровергнуто и то, что с <дата> истец владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно в течение около 20 лет как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Каких-либо требований об истребовании объекта недвижимости никем не заявлялось. Сведений о том, что иными лицами предпринимались меры по оформлению прав на спорные объекты недвижимости, их государственной регистрации, а также по содержанию названного имущества, не представлено.

Разрешая вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, суд основывается на исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом и само по себе не означает недобросовестности истца.

Положения ст.234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствия регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

Учитывая указанные обстоятельства, установив совокупность необходимых условий, свидетельствующих об открытом, добросовестном и непрерывным владении жилым домом как своим собственным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Афанасьева Юрия Викторовича к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

        Признать за Афанасьевым Юрием Викторовичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> (<...>), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2024.