Решение по делу № 33-15063/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-003847-53

Рег. №: 33-15063/2022    Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «19» июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-8507/2022 по частной жалобе Шаганова В. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-8507/2022 по иску Шкодина Д. К. к Шаганову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шкодин Д.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шаганову В.В., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком в размере 6 400 000 руб., просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 2 766 607 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21041 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54138 руб. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 9 187 648 руб. 40 коп. (л.д.16-22).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы займа в размере 6 400 000 руб. (л.д. 1).

В частной жалобе представитель ответчика Шаганова В.В. Калашникова И.А. просит определение суда от 01 апреля 2022 года отменить (л.д. 2-3).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, районный суд, учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы, пришел к выводу, что имеются основания для принятии обеспечительных мер, поскольку меры соразмерны заявленным требованиям и их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга <ВВЗ...> в рамках исполнительного производства № 140880/21/78024-ИП от 23.08.2021 в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, наложен арест на недвижимое имущество ответчика, в связи с чем у ответчика в настоящий момент отсутствует возможность продать имущество третьим лицам и отсутствует соответствующее намерение, не могут быть приняты во внимание судьи апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, являются несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы займа является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Таким образом, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, Шаганов В.В., при наличии доказательств несения убытков, не лишен права обратиться с требованиями о возмещении данных убытков, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: