Решение по делу № 33-7060/2015 от 20.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 7060/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Хибакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ПодлеснойИ.А.,

судей Кустовой И.В., Сундукова В.М.,

при секретаре Янчковской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску военного прокурора войсковой части 32012 в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Феодосия и ФИО1 о снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015г.

У С Т А Н О В И Л А:

05 марта 2015г. военный прокурор войсковой части 32012 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Феодосия и ФИО1 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес> связи с утратой права пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда, а так же снятии с регистрационного учета малолетней дочери ФИО3 - ФИО4, 15.10.2012 года рождения в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений, послужившим основанием для их регистрации.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проверки, проведенной военной прокуратурой- войсковой части 32012 соблюдения должностными лицами поднадзорных органов военного управления воинских частей и учреждений законодательства о жилищных правах граждан, установлено, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 04.10.2012 года по делу № 2/121/2805/12 иск военного прокурора Феодосийского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, Феодосийской КЭЧ района, Феодосийского объединенного городского военного комиссариата к ФИО1 о признании лица утратившим право пользования служебным помещением, выселении и об обязательстве в исполнении определенных действий удовлетворен: ФИО1 признан утратившим право пользования служебной квартирой №10, расположенной по ул. Симферопольское шоссе дом 41Б в гор. Феодосия; принял решение о его выселении из данного жилого помещения и обязан сдать Феодосийской КЭЧ района квартиру. Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционная жалоба ФИО1 отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно постановлению отдела государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции от 28.03.2013 г. исполнительное производство о выселении ФИО1 окончено в силу фактического исполнения решения согласно исполнительному документу. Надзорным производством установлено, что должностными лицами Феодосийской КЭЧ района совместно с представителями органов местного самоуправления в соответствии с приказом Командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 10.04.2014 г. № 1099 проведена инвентаризация служебного жилья. В ходе инвентаризации установлено, что в служебной <адрес> расположенной по ул. <адрес>Б в <адрес>, никто не проживает, домашних вещей и мебели не имеется, однако установлено, что ФИО1 не снялся с регистрационного учета по адресу данной служебной квартиры, тем самым препятствует повторному распределению служебного жилья среди военнослужащих Феодосийского гарнизона. Надзорными мероприятиями также установлено, что ФИО1 достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, о признании его утратившим право пользования служебным жильем, предоставил начальнику отдела УФМС по Республике Крым в <адрес> недостоверную информацию- сообщив о своем праве на данное жилое помещение согласно ордеру на жилье за № 1002, что послужило основанием для регистрации в вышеуказанной квартире его малолетней дочери ФИО4, 15.10.2012 года рождения и его как гражданина Российской Федерации. Оснований для сохранения за ФИО1 и его малолетней дочерью ФИО4 права пользования служебным жилым помещением не имеется, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и никаких прав не дает.

В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора войсковой <данные изъяты> ФИО10, заявленные требования полностью поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в <адрес> в судебное заседание не явился.

ФИО3 ФИО1 действующий за себя и свою малолетнюю дочь ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд для участия своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО1 - Мягкий В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные прокурором требования не признал.

Представитель третьего лица Совета Министров Республики ФИО6 - Ковтонюк Я.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования прокурора поддержала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО3 по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражал по заявленным прокурором требованиям.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015г. иск удовлетворен: Обязано Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО1 в связи с утратой права пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда и ФИО4 в связи с обнаружением несоответствующих действительности сведений, послужившим основанием для её регистрации.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО1– Мягкий В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд принял решение с участием ненадлежащего истца - военного прокурора войсковой части 32012, поскольку последний не предоставил сведений о том, что является правопреемником либо военного прокурора Феодосийского гарнизона, либо Министерства обороны Украины, либо Феодосийской КЭЧ района, либо Феодосийского объединенного городского военного комиссариата

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 04 октября 2012г. по делу № не установлена обязанность выселения и снятия с регистрационного учета с <адрес> по ул. <адрес>-б в <адрес> в отношении членов семьи ФИО1

Апеллянт обращает внимание на отсутствие у Министерства обороны РФ и его структурных подразделений правоустанавливающих документов на спорную квартиру, подтверждающих право собственности на имущество Министерства Украины на территории Республики Крым.

Апеллянт считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорная квартира имеет статус служебной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот статус.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилисьпредставители истца, ФИО3 ФИО1, третьего лица - органа опеки и попечительства ФИО3 по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>; в судебное заседание ФИО3ФИО1 и Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в <адрес>, представитель третьего лица - Совета Министров Республики Крымне явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определены частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалованное судебное постановление в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1выйти за пределы доводов его жалобы, поскольку с целью защиты жилищных прав ответчика возникла необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, поскольку судебным решением от 04.10.2012 г. ФИО1признан утратившимправо пользования спорной служебной квартирой, выселен из неё и был обязан сняться с регистрационного учета по данному адресу, но добровольно этого не сделал; право пользования этим жильём малолетней дочери ФИО3 - ФИО4 производно от права её отца, поэтому у неё не возникло самостоятельного права пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что решением Феодосийского городского суда автономной Республики Крым от 04.10.2012 года по делу № ФИО1 признан утратившим право пользования служебным жильем - квартирой №10, расположенной по ул. <адрес>Б в <адрес>; выселен из данного жилого помещения и обязан служебную квартиру Феодосийской КЭЧ района. (л.д. 9-11)

Определением Апелляционного суда АРК ох 22.01.2013 г. апелляционная жалоба ФИО1 отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. (л..<адрес>)

Согласно постановлению отдела государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции от 28.03.2013 г. исполнительное производство о выселении ФИО1 из служебной <адрес> по ул. <адрес>Б <адрес> окончено в силу фактического исполнения решения согласно исполнительному документу (л.д. 15)

Из акта проверки технического состояния служебной квартиры по адресу <адрес> ул. <адрес> 41Б <адрес> от 15.01.2015 г., следует, что в квартире никто не проживает, наниматель служебной квартиры ФИО1 по решению суда выселен из квартиры, домашних вещей и мебели в квартире не имеется (л.д. 16-17)

Из свидетельства о рождении на имя ФИО4 видно, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются отец- ФИО1, мать ФИО12 (л.д. 19)

Как установлено прокурорской проверкой и подтверждается заявлением ФИО1, в ОУФМС России по Республике ФИО6 в <адрес> (л.д. 20) последний предоставив недостоверные сведения о своем праве на жилое помещение по адресу <адрес> ул. <адрес> 41Б <адрес>, произвел регистрацию малолетней дочери по спорному адресу.

Данных о том, где с момента рождения, т.е. с 15.10.2012 г. и до 20.01.2015 г. была зарегистрирован и фактически проживала малолетняя ФИО4, ФИО3 ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что наниматель квартиры ФИО1 на основании судебного решения утратил право пользования и выселен из квартиры, а его дочь никогда в данной квартире не проживала, право на проживание не приобрела и приобрести не могла, так как родилась после вступления решения суда в отношении жилищных прав отца в законную силу.

В соответствии с Законом Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине" и приказом МВД Украины от 22.11.2012 № 1077 "Об утверждении Порядка регистрации места жительства и места пребывания физических лиц в Украине и образцов необходимых для этого документов", судебное решение, вступившее в законную силу, о выселении, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "ж" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В связи с указанным, снятие ФИО3 ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, может быть произведено органом регистрационного учета при предъявлении судебного решения о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. «ж» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, сведений о наличии такого судебного решения в отношении малолетней ФИО13 материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела малолетняя ФИО4 не приобрела право проживания в спорной квартире и не могла быть зарегистрирована по месту жительства отца.

Судебная коллегия находит, что истцом в отношении этого ответчика избран неправильный способ защиты права, поскольку это лицо может быть признано не приобретшей право проживания, вследствие чего может быть решен вопрос о её дальнейшей регистрации по спорому адресу.

Действия органа регистрационного учета по регистрации малолетней ФИО4 по адресу <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес> также не обжалованы.

Учитывая изложенное, требования военного прокурора войсковой части 32012 в интересах неопределенного круга лиц о снятии с регистрационного учета ФИО1 в связи с утратой права пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда, а так же о снятии с регистрационного учета малолетней дочери ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений, послужившим основанием для их регистрации удовлетворению не подлежат.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, привело к неправильному разрешению спора, что согласно ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска военного прокурора войсковой части 32012 в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в <адрес> и ФИО1 о снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий, судья: И.А.Подлесная

Судьи: И.В. Кустова

В.М.Сундуков