Решение по делу № 2-657/2022 (2-4746/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2- 657/22                                              20 января 2022 года

78RS0017-01-2021-002337-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьипрокурора	Галкиной Е.С.Кухарской А.И.
при помощнике	Некрасовой К.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Семена Александровича к ООО «Инвест –Капитал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с исковым заявлением к ООО «Инвест –Капитал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что07.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № 16-20, согласно п. 1.1.,1.2 которого истец принят на должность заместителя начальника юридического отдела. В соответствии с п.2.1 размер заработной платы составляет 20 000 рублей в месяц. 02.03.2021 года ответчик выдал заработную плату в «конверте» меньшую чем была оговорена, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. 04.03.2021 ответчик ограничил доступ на рабочее место. 05.03.2021 ситуация повторилась, доступ в помещение работодателя истцу по прежнему был ограничен. 18.03.2021 года истец в отделении почтовой связи получил письмо от ООО «Инвест-Капитал», в котором содержались приказ об увольнении от 10.03.2021 № 2 и форма СТД-Р от 10.03.2021. Требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ответчик не направлял. Из формы СТД-Р от 10.03.2021 истец узнал, что 28.12.2020 был переведен на должность начальника юридического отдела. Согласия на перевод у истца не истребовали.18.03.2021 и 19.03.2021 истец направил ответчику уведомления в которых просил предоставить доступ на рабочее место, выплатить задолженность по заработной плате, уведомлял об уважительности причин не явки на рабочее место, о своем несогласии с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а также требования возвратить переданную при заключении договора трудовую книжку. От получения писем ответчик уклонился. Таким образом, ответчик уволили истца незаконно, и истец подлежит восстановлению на работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ от 10.03.2021 № 2 об увольнении с 10.03.2021 заместителя начальника юридического отдела ООО «Инвест-Капитал», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате.

    Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Савков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 г. истец был принят на работу в ООО «Инвест-Капитал» на должность заместителя начальника юридического отдела.

Приказом № № 00043 от 10.03.2021г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании абзаца "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения указаны: акты о невыходе на работу от 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, акт об отсутствии объяснительной в связи с отсутствиями на работе от 10.03.2021.

При этом, в приказе о расторжении договора указан трудовой договор от 07.01.2020 года № 16-20.

Представителем ответчика Савковым И.Н. представлены акты о невыходе на работу истца Демидова С.А. от 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, из которых следует, что истец с 10.00 до 19.00 отсутствовал на рабочем месте.

При этом, все представленные акты составлены в 10 часов 15 минут.

Акты подписаны, <ФИО>9. начальником отдела персонала, Савковым И.Н. юрист, <ФИО>10. ведущим специалистом юридического отдела.

10.03.2021 в 17.00 составлен вышеуказанными лицами акт об отсутствии объяснительной, в котором фактически содержатся сведения об отсутствии истца на рабочем месте.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении истца были положены акты о невыходе на работу истца Демидова С.А. от 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, из которых следует, что истец с 10.00 до 19.00 отсутствовал на рабочем месте, однако, доказательств того, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные период времени в материалы дела не представлено.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований в приказе от 10.03.2021 № 00043 года об увольнении, на основании которых, к истцу применен п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком, не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, приказ № 00043 от 10.03.2021 об увольнении Демидова С.А. по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность увольнения истца.

Разрешая требование истца о восстановлении его в должности заместителя начальника юридического отдела суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из приведенных выше разъяснений следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленным структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидированного обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора.

Между тем, дополнительного соглашения в трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, не подписывался, в связи с чем, должность начальника юридического отдела с истцом не согласовывалась, согласия на перевод иную должность получено не было.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ООО «Инвест –Капитал».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 года по день вынесения решения, которая на 20.01.2022 года составляет 195 454 рубля 54 копейки.

В силу частей первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет по заявленным истцом исковым требованиям в отношении заработной платы не представлен.

В связи с чем, судом принят представленный стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 года по день вынесения решения, которая на 20.01.2022 года составляет 195 454 рубля 54 копейки, и полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 195 454 рубля 54 копейки, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате истцом в настоящем судебном заседании не поддерживается, ввиду получения данных документов истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом трудовая книжка не подлежит выдаче истцу, поскольку находится у работодателя, в том числе с учетом удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Согласно абзацу 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.

    При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ.

По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

          Как установлено, ответчик уволил истца незаконно, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда основано на указанном выше законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку незаконным увольнением истицу были причинены нравственные страдания.

         Оценивая фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 409 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Семена Александровича к ООО «Инвест –Капитал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.03.2021 года № 2 с Демидовым Семеном Александровичем - незаконным.

Восстановить на работе Демидова Семена Александровича в должности начальника юридического отдела с 10 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «Инвест – Капитал» в пользу к Демидова Семена Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194 454 рублей 54 копейки за период с 10.03.2021 года по 20.01.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инвест – Капитал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 409 рублей 09 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022 года.

           Судья:                Е.С. Галкина