Решение по делу № 2-229/2017 от 17.02.2017

Гражданское дело №2-229/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву Дмитрию Леонидовичу, Перфильевой Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Перфильева Дмитрия Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, оспаривании расчета, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, предусмотренном соглашением сторон и указанном в п.10 Закладной, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Перфильеву Д.Л., Перфильевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что Перфильев Д.Л., Перфильева Ю.В. (далее по тексту - «Созаемщики», «Ответчики») и ПАО Сбербанк (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 2400000руб.00коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками был приобретен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на Перфильева Д.Л., Перфильеву Ю.В.

Одновременно с регистрацией договора купли - продажи Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона (per. №).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора Созаемщики обязаны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности заемщиком не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет: задолженность по неустойке - 76625руб.82коп., проценты за кредит - 281210руб.76коп., ссудная задолженность - 2372913руб.22коп., всего 2730749руб.80коп.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.348, ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что Банком Заемщику были отправлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок один месяц. Ответа на требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки не поступило. На данный момент обязанности Заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 848000руб.00коп.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равняется: 848000руб.00коп. х 80%= 678400руб.00коп.

Ссылаясь на п.2 ст.450, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что из расчета задолженности следует, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

В подтверждение своей позиции ссылается на материалы судебной практики: Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №».

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 807, 809, 810, 811. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Перфильева Д.Л., Перфильевой Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730749руб.80коп., в том числе 76625руб.82коп. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска); 281210руб.76коп. - просроченные проценты; 2372913руб.22коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21853руб.75коп. за требование о взыскании задолженности и 6000руб.00коп. за требование о расторжении кредитного договора; расходы на оценку недвижимого имущества в размере 1122руб.12коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 678400руб.00коп., указав, что вырученные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение 2730749руб.80коп. (задолженности по кредитному договору), 27853руб.75коп. (расходы по оплате госпошлины), 1122руб.12коп. (расходы на оценку недвижимого имущества).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перфильевым Д.Л., Перфильевой Ю.В.

Судом к участию в деле привлечено Управление социальной политики по Талицкому району.

Ответчик Перфильев Д.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, оспаривании расчета, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, предусмотренном соглашением сторон и указанном в п.10 Закладной, о взыскании морального вреда, обосновав свои требования тем, что между Перфильевым Д.Л., Перфильевой Ю.В. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2400000руб.00коп. под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры в <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и неустойки на общую сумму 2730749руб.80коп.

Однако при обращении в суд Банк действовал недобросовестно, поскольку не представил суду документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Так в Приложениях к иску отсутствуют Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, стороны изменили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части срока кредитования - <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита, предоставления отсрочки по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования всех начисленных неустоек, имеющихся на дату подписания дополнительного соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора, точно так же, как и Соглашение № о внесении изменений в закладную является неотъемлемой частью закладной, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга по кредитному договору не осуществляется.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что условия, которые стороны достигли при подписании дополнительных соглашений, не соблюдены, неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ не аннулирована. Вызывает вопросы и расчет ссудной задолженности. При этом Банку было отлично известно о заключенных дополнительных соглашениях, поскольку в исковом заявлении им указана новая дата срока кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Банк злоупотребляет своим правом на судебную защиту, не предоставляя суду имеющие существенное значение для правильного и своевременного рассмотрения дела документы, предъявляя к взысканию неверные суммы. Исходя из этого, расчет задолженности не может быть признан судом верным. Банком нарушены достигнутые в рамках досудебного урегулирования соглашения, ответчикам предоставлялась неверная информация о состоянии задолженности, в нарушение абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, оставшейся сумме кредита.

Банк до суда провел оценку стоимости залога - объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно проведенной оценке стоимость квартиры составляет 848000руб.00коп. Ссылаясь на ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 21.07.2014), Банк указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, равной 80% рыночной стоимости имущества. Но Банк неправильно трактует норму закона, поскольку в данной статье указано, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно закладной в п.10 Денежная оценка Предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон, стоимость имущества указана 2700000руб.00коп., оценщик - ИП Намятова О.Д. Таким образом, стоимость квартиры может быть оценена судом как 80% от 2700000руб.00коп., поскольку стороны предусмотрели это своим соглашением в закладной.

Предъявляя суду свою оценку, Банк злоупотребляет своим правом на судебную защиту и нарушает права потребителя, предусмотренные законом и достигнутыми ранее соглашениями.

Кроме того, статья 54 указанного Закона гласит о том, что особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статья 77 Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации. Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.

Кроме того, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) гласит, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Банк еще на стадии подачи иска в суд делает все возможное, чтобы не исполнить обязательства по договору, которые являются длящимися, но и снизить стоимость заложенного имущества, чтобы увеличить остаток задолженности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматривает: п.4: "К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге". Статья 340 указанного закона «Стоимость предмета залога», гласит, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Исходя из данной нормы, условия кредитного договора, закладной в части уменьшения рыночной стоимости залога являются ничтожными.

В силу ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласовав стоимость залога, стороны приняли на себя дополнительные обязательства по сделке. Так, например, ответчики в силу п.1.2. Закладной обязались застраховать в страховой компании в пользу Первоначального залогодержателя передаваемый в залог объект недвижимости на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом, причем условия страхового полиса/договора страхования должны быть согласованы с банком. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от залогодателей замены страховой компании, если она не отвечает его требованиям.

Таким образом, залогодатели страховали предмет залога из расчета согласованной стоимости - 2700000руб.00коп., а не 848000руб.00коп., а залогодержатель осуществлял свои права по контролю за сделкой по страхованию также из расчета согласованной стоимости предмета залога.

Статья 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»: Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая неверный расчет задолженности, представленный Банком, условия дополнительных соглашений к кредитному договору и Закладной, предложение банка заключить мировое соглашение, от которого Банк впоследствии отказался, согласованную стоимость предмета залога, считает, что можно считать допущенное нарушение договора несущественным. Банк ссылается на ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Но само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, что ведёт к ничтожности пункта договора (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уведомление о досрочном возврате кредита, направленное в адрес должника, не является документом, совершённым в письменной форме и основанием для расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке.

Считает, что исходя из данной нормы закона, оснований для расторжения кредитного договора по инициативе Банка не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

Кроме того, как сказано в п.1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в пункте 4 статьи 134 ГПК говорится о том, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Простая ссылка Банка на ст.450 ГК РФ о причинении ущерба, в результате которого сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не может считаться законным обоснованием нарушения интересов банка, учитывая срок и сумму кредита, а также наличие достаточного залога.

Указывает на недействительность условий договора.

В пункте 4.3. Кредитного договора банком в одностороннем порядке включено условие о начислении неустойки: "При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Данное условие незаконно, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре (п.15 Постановления ВС РФ № 13, ВАС №14). При этом это указание должно быть выражено конкретно: неустойка на просроченную сумму долга - 0,5% за каждый день просрочки; неустойка на сумму просроченных процентов - 0,5% за каждый день просрочки. Только в этом случае начисление неустойки (пени, штрафов) на просроченные проценты является законным.

Пункт 4.12. Кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству. В данном пункте банк включил условие погашения неустойки ранее просроченных процентов и основного долга.

Неустойка является дополнительным требованием и срок её оплаты не определён, а поскольку каждый факт начисления является сделкой, совершённой под условием (ст.157 ГК РФ), то и право требовать оплаты каждой суммы начисленной неустойки возникает у банка именно с момента её начисления. Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, с момента начисления первой неустойки прошло более трёх лет, и за это время банк не обратился с иском о взыскании начисленной неустойки. Ответчики заявляют о пропуске Банком исковой давности, в дополнение к условиям измененного договора.

Более того, Банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом. При этом кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

П.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено установление размера неустойки 20 процентов годовых. Однако данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту, и тем более устанавливать размер неустойки 0,5% от суммы задолженности в день -180% годовых.

Размер договорной кредитной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России (ст.ст.811, 395 ГК РФ). Установление же несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Департамент банковского регулирования, рассмотрев письмо банка о начислении пеней на не уплаченные в срок проценты, сообщил, что условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным.

В кредитном договоре отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор содержит ничтожные, недействительные условия, связанные с обработкой персональных данных, передачей их третьим лицам, уступкой третьим лицам без банковской лицензии прав по договору.

Так ничтожными в силу закона являются пункты кредитного договора: 5.3.5., 5.3.8. б, 5.4.18. о переуступке прав и передаче персональных данных Истцом третьим лицам, лицам, не имеющим банковской лицензии. По закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Должник должен дать согласие на передачу такой информации. Позиция заемщика должна быть четко выражена в тексте кредитного договора, либо оформлена отдельным документом, который является приложением к договору. Поскольку рассматриваемый договор подготовлен самим банком и заключается с неопределенным кругом лиц, он является договором присоединения.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.

Суд также должен учитывать рекомендации Верховного Суда об особой защите прав слабой стороны в договоре.

Важным обстоятельством является и тот факт, что при ведении досудебной работы с банком стороны договорились, что заключат между собой мировое соглашение. При этом Ответчиком предлагалось до оформления документов никаких платежей по погашению задолженности не производить. Ответчик, опять же, действуя недобросовестно, отказался от заключения мирового соглашения, о чем уведомил суд, хотя до этого момента обнадеживал Истцов о возможности заключения мирового соглашения, но при этом не снизил искусственно увеличенную задолженность.

Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами предоставленными Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N2300-1 (ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ).

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10"). Кроме того, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истцы не имеют специальных познаний в сфере банковской деятельности.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Перфильев Д.Л. просит признать недействительными пункты кредитного договора №40708540 от ДД.ММ.ГГГГ: 4.3.; 4.12. в части первоочередного списания неустойки вперед основных обязательств; 5.3.5.; 5.3.8. (б); 5.4.18.; 6.1.

Признать расчет задолженности банка не верным, сформированным не в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, предусмотренном соглашением сторон и указанном в п. 10 Закладной.

Взыскать с Банка в пользу Перфильева Д.Л. сумму морального вреда в размере 15000руб.00коп. за включение в кредитный договор ничтожных условий, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, просит отказать Банку во взыскании расходов на оценку недвижимого имущества в размере 1122руб.12коп.; во взыскании расходов 6000руб.00коп. за расторжение кредитного договора; во взыскании неустойки по просроченным процентам в размере 68163руб.12коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.2, 21, 22), просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к указанному отзыву. Просит в удовлетворении требований Перфильева Д.Л. отказать, в том числе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, на иске Банка представитель настаивает (Т.2 л.д.4-9, 23-25). Также представлено возражение на отчет об оценке, представленный ответчиком, письменное мнение на данный отчет, мнение об отсутствии необходимости назначать товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры (Т.2 л.д.15-16, 17-18, 26-27).

Ответчики Перфильев Д.Л, Перфильева Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.249, 250, Т.2 л.д.2-3, 37).

Представитель Управления социальной политики по Талицкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.1, 13), представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель, в том числе указал, что, исходя из материалов дела, интересы малолетних детей представляют их законные представители – ответчики, которые обязаны соблюдать их права и законные интересы (Т.2 л.д.34, 35).

Представитель ответчиков Комаров А.В., действующий на основании доверенностей (Т.1 л.д.189, 190), в судебном заседании пояснил, что с иском ПАО «Сбербанк России» он и его доверители согласны в части требований о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, но не согласны с суммой задолженности по процентам и неустойке, как подлежащей коррекции. Неустойку считают завышенной, не соответствующей закону, не подлежащей начислению на просроченные проценты. Просит учесть отсутствие вины ответчиков в увеличении задолженности и действия Банка, приведшие к ее увеличению, поскольку Банк намеревался заключать с ответчиками мировое соглашение, а затем отказался, невозможность исполнения обязательств, вызванную непреодолимой силой, отказом от исполнения обязательств со стороны Центрального банка, которым нарушены основные конституционные обязанности – защита и обеспечение устойчивости рубля; к требованию о взыскании неустойки просят применить срок исковой давности; также указывает, что не согласны с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество; в случае удовлетворения данного требования судом, просят установить начальную продажную стоимость в размере, указанном в закладной, при этом представитель просит учесть отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, представленный стороной ответчика, не принимать мнение сотрудника Банка по данному отчету, так как он не является оценщиком и экспертом. На заявленных во встречном исковом заявлении требованиях Перфильева Д.Л. представитель настаивает, поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности Перфильевым Д.Л. не пропущен, он узнал о нарушении своего права, обратившись к юристу, кроме того считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Также Комаров А.В. пояснил, что в случае, если суд с этим не согласится, он просит о восстановлении срока исковой давности, просит учесть, что о нарушении права ему стало известно лишь после того, как обратился к юристу за консультацией, сам не разбирается в юридических вопросах, у него родился ребенок, были проблемы, поэтому ранее он не обратился в суд с иском. Также указал на несущественность пропуска срока. Представил письменные пояснения, расчет суммы долга (Т.2 л.д.41-53).

Заслушав представителя ответчиков Комарова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк), с одной стороны, и Перфильевым Д.Л., Перфильевой Ю.В. (Созаемщики), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (договор) (Т.1 л.д.18-27), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2400000руб.00коп., под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский счет Созаемщика Перфильева Д.Л. (Титульный Созаемщик) в Сбербанке, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 договора). В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют вышеуказанный объект недвижимости (п.2.1 договора).

Суммы платежей и сроки уплаты кредита и процентов предусмотрены графиком платежей (Т.1 л.д.23-25).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2400000руб.00коп. Банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29), выпиской по счету (Т.1 л.д.15-17).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками был приобретен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2700000руб.00коп., из которых 300000руб.00коп. переданы ответчиками продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, 2400000руб.00коп. – за счет кредитных средств (Т.1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру на Перфильева Д.Л., Перфильеву Ю.В., что, в частности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28).

Одновременно с регистрацией договора купли - продажи Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона (per. №) (Т.1 л.д.28).

Также ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная (Т.1 л.д.30-33).

В нарушение принятого на себя обязательства Перфильевы должным образом обязанности по кредитному договору не исполняли, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № и Соглашение № о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, стороны изменили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части срока кредитования - <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита, Созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по уплате процентов в размере 50% на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования всех начисленных неустоек, имеющихся на дату подписания дополнительного соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания (Т.1 л.д.160, Т.2 л.д.30-33).

С учетом указанных в дополнительном соглашении условий заключено Соглашение № о внесении изменений в закладную, которое является неотъемлемой частью закладной (Т.1 л.д.159).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму, переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается сведениями о юридическом лице (Т.1 л.д.89, Т.2 л.д.36).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая встречные исковые требования Перфильева Д.Л. о признании недействительными пунктов кредитного договора 4.3, 4.12 в части первоочередного списания неустойки вперед основных обязательств; п.5.3.5, 5.3.8 (б), 5.4.18, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перфильев Д.Л. просит признать вышеуказанные условия кредитного договора ничтожными по тем основаниям, что они нарушают его права, как потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Данные условия кредитного договора предусматривают:

п.4.3 - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно);

п.4.12 - суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору /за исключением поступивших в счет погашения задолженности средств материнского капитала/, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

п.5.3.5 - кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому (им) лицам, имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также иным лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. Передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права Кредитора;

п.п. «б» п.5.3.8 – кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления Созаемщиков предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Созаемщикам кредите, размере задолженности Созаемщиков по договору, условиях Дорговора, а также информацию о Созаемщиках, в том числе содержащую их персональные данные;

п.5.4.18 – Созаемщики обязаны в случае передачи Кредитором функции обслуживания денежных обязательств Созаемщиков по договору третьему лицу и уведомления Кредитором Созаемщиков о вышеуказанной передаче, исполнять требования третьего лица, как если бы они исходили от Кредитора;

п.6.1 – в случае, указанном в п.5.3.7 договора (предусматривающем право кредитора отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Созаемщиками в установленные договором сроки; риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Созаемщикам кредита, несут Созаемщики), Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Созаемщиков путем направления Созаемщикам извещения заказным путем с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Созаемщиками указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с содержанием этих документов.

Подписание документа предполагает его согласие с содержанием указанного документа и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. В том числе сторонами согласовано условие о праве Банка на переуступку прав по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим банковской лицензии, передачу персональных данных.

Из представленных документов следует, что уступка прав требования банком не осуществлялась, персональные данные и обязательства заемщиков по иным основаниям иным лицам не передавались, кредитный договор по основанию, указанному в пункте 6.1, 5.3.7 не расторгался..

На момент подписания кредитного договора сторонами, его условия, в том числе о размере неустойки, требованиям законодательства не противоречили, за исключением условия об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в п.4.12, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (пени) погашается ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представителем Банка заявлено о пропуске Перфильевым Д.Л. срока исковой давности по всем его исковым требованиям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из выписки по счету, первая уплата пени по просроченным платежам имела место ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15-17), соответственно срок исковой давности по встречным исковым требованиям в части списания пени, должен исчисляться с указанного времени и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление подано Перфильевым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.153-158), то есть с пропуском указанного срока.

Срок исковой давности о признании всех иных, указанных во встречном исковом заявлении условий кредитного договора недействительными, также пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора).

Доводы представителя Перфильева Д.Л. о том, что срок исковой давности не пропущен, в том числе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, не основан на законе. При этом суд учитывает, что названным дополнительным соглашением оспариваемые во встречном исковом заявлении условия кредитного договора, не изменялись.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем Перфильева Д.Л. – Комаровым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако, уважительных причин пропуска указанного срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, им не приведено. Оснований считать, что пропуск срока исковой давности зависел от действий Банка – подачи им заявления в суд, не имеется. Перфильев Д.Л. не был лишен права предъявления самостоятельного иска в суд о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий его недействительности. Сведений о том, что в последние шесть месяцев срока давности у Перфильева Д.Л. имелись причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны уважительными, и доказательств указанного стороной ответчика суду не представлено, в том числе не может быть признано такой причиной рождение ДД.ММ.ГГГГ ответчиками второго ребенка, юридическая неграмотность ответчика, о которой заявлено его представителем в суде. В связи с изложенным оснований для восстановления срока исковой давности Перфильеву Д.Л. не имеется. Незначительности пропуска срока исковой давности не имеется. При этом сама по себе незначительность пропуска срока исковой давности основанием для восстановления данного срока не является.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление Банка о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны Перфильева Д.Л., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также, учитывая, что удержание суммы неустойки в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не осуществлялось, удержание неустойки не являлось первоочередным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Перфильева Д.Л. о признании указанных выше пунктов кредитного договора ничтожными.

Рассматривая исковые требования Банка, суд учитывает, что по данным, представленным ПАО «Сбербанк России», график платежей ответчиками неоднократно нарушался, в том числе последнее внесение денежной суммы в погашение задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2730749руб.80коп., в том числе 76625руб.82коп. - неустойка; 281210руб.76коп. - просроченные проценты; 2372913руб.22коп. - просроченный основной долг. При этом задолженность по процентам и неустойке Банком была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и после этого Банком не менялась, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д.15-17), расчетом суммы долга (Т.1 л.д.11-14).

Несвоевременность внесения платежей в погашение кредита и процентов, а также наличие просроченной задолженности стороной заемщиков не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора и является верным.

Несмотря на несогласие с указанным расчетом стороны ответчика и предоставление своего расчета (Т.2 л.д.50-53), первоочередного списания неустойки Банком не производилось, оплачиваемая ответчиками сумма была достаточна для погашения суммы основного долга, и первоочередного списания неустойки не производилось. Также, несмотря на заявление стороны ответчика о неправомерном начислении Банком пени (неустойки) в нарушение условий дополнительного соглашения, указанное не соответствует действительности, из представленного Банком расчета видно, что неустойка начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, уже после заключения дополнительного соглашения.

Напротив, представленный стороной ответчика расчет задолженности (Т.2 л.д.50-53), не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает достаточности вносимого платежа для погашения задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем судом не принимается.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики неоднократно нарушили срок, установленный для возврата очередной части займа, ПАО «Сбербанк России» на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3. кредитного договора вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Также Банк вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Размер неустойки стороной ответчика оспаривается, в том числе представитель ответчика считает, что ее размер должен быть снижен, так как она больше ключевой ставки, ставки рефинансирования, несоразмерен ей, превышает размер, установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76625руб.82коп.

Несмотря на несогласие стороны ответчика с размером неустойки, свой расчет неустойки не представлен.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами; на момент заключения кредитного договора положения п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающие максимальный размер неустойки, не действовали и не применяются к данным правоотношениям.

Оценивая доводы ответчика о незаконном начислении неустойки на просроченные проценты, суд исходит из того, что согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам, не имеется, закону указанное не противоречит.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд учитывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного Банком расчета (Т.1 л.д.11-14), выписки по счету (Т.1 л.д.15-17), истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76625руб.82коп., просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам за указанный период составляла 341604руб.19коп., исходя из чего суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и заявленная ко взысканию сумма неустойки уменьшению не подлежит.

Затруднительное материальное положение стороны ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки. Кроме того, доказательств указанного стороной ответчика не представлено, не подтверждают указанного и сведения о нахождении Перфильевой Ю.В. в отпуске по уходу за ребенком, периодические задержки выплаты заработной платы Перфильеву Д.Л., что следует из представленных документов (Т.2 л.д.54, 55).

Оснований для отказа во взыскании с ответчиков неустойки, в том числе по просроченным процентам, не имеется.

Требования Перфильева Д.Л. об оспаривании расчета задолженности Банка также удовлетворению не подлежат.

Фактов злоупотребления правом со стороны Банка судом не установлено, в том числе несостоятелен довод стороны ответчика об увеличении сумы задолженности в связи с намерением заключить мировой соглашение. Как указано выше, задолженность по процентам и неустойке Банком исчислена по ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банком в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.2, 100), при этом до момента рассмотрения дела судом сумма иска Банком не увеличена. Такую же сумму задолженность, согласно расчету истца и предъявленных в иске требований, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом условий для освобождения ответчиков от исполнения обязательств в связи непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств; виной Банка, стороной ответчика не приведено и не установлено судом.

Изменение кредитно-денежной политики Банка России, изменение курса валюты, инфляция, не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства. Экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств заемщиками. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств, и указанное не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Несмотря на заявление представителя ответчика Перфильева Д.Л. о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании неустойки, указанный срок не истек. Как указано выше, задолженность образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Задолженность в соответствии с условиями кредитного договора подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Перфильевым Д.Л., Перфильевой Ю.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несмотря на указание Перфильевым Д.Л. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, в судебном заседании представитель ответчиков Комаров А.В. пояснил, что они не возражают против расторжения кредитного договора.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были высланы требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых им предложено досрочно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они поставлены в известность о намерении Банка в противном случае обратиться в суд с иском, в том числе о расторжении кредитного договора (Т.1 л.д.34-48).

Учитывая, что Созаемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в результате неоднократного невнесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, суд считает факт существенного нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, со стороны заемщиков нашедшим подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, поэтому заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.26-27).

Возникновение права собственности у ответчиков на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28); выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д.144-145, 179-181). Ипотека в силу закона согласно указанным документам, а также копии закладной (Т.1 л.д.30-33) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Учитывая, что Созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа на протяжении более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на основаны на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств.

Согласно справке с места жительства совместно с Перфильевой Ю.В. по адресу: <адрес> зарегистрированы муж ФИО4, а также дочь <данные изъяты>, и дочь <данные изъяты> (Т.1 л.д.133).

Однако, регистрация и проживание в спорной квартире несовершеннолетних членов семьи ответчиков, не является основаниями для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, ст.ст.2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также суд принимает во внимание наличие у Перфильевой Ю.В. в собственности еще одного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., что следует из выписки из ЕГРНиП (Т.1 л.д.179-180).

Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, стороной ответчика не приведено.

Оснований для отказа Банку в иске в данной части не имеется.

В соответствии с. п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из представленного им отчета об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 848000руб.00коп. (Т.1 л.д.56-88).

Ответчик Перфильев Д.Л. во встречном иске просит определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере, указанном в п.10 закладной – в размере 2700000руб.00коп. (Т.1 л.д.30).

Также стороной ответчика представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный оценщиком ООО «Бизнес Экспертиза» ФИО11, согласно которому по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1420000руб.00коп. (Т.1 л.д.192-240).

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, учитывая, наличие между сторонами спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказ сторон от назначения судом товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, суд считает возможным исходить из данных отчета об оценке, представленного стороной ответчика, при этом доводы стороны истца, изложенные в письменном мнении, возражениях (Т.2 л.д.15-16, 17-18, 26-27) суд не принимает, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности и в отличие от отчета об оценке, представленного стороной истца, выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела в суде, при визуальном осмотре спорной квартиры, в основу указанного отчета положены данные о стоимости аналогов квартир именно в том населенном пункте, в котором находится квартира ответчиков.

Поскольку согласно названному отчету рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 1420000руб.00коп, соответственно начальная продажная стоимость подлежит определению в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составит 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть 1136000руб.00коп.

Оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры в размере, указанной в закладной, не имеется, при этом суд, в том числе, учитывает, что стоимость спорного имущества в закладной также определялась на основе отчета оценщика, который по прошествии длительного времени – почти четырех лет, утратил актуальность.

Способ реализации заложенного имущества необходимо определить с публичных торгов.

Указание иных данных в резолютивной части решения суда законом не предусмотрено.

Рассматривая исковые требования Перфильева Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Банком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку требование Перфильева Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, а для защиты таких имущественных прав срок исковой давности истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, соответственно требования Перфильева Д.Л. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске Перфильеву Д.Л. полностью отказано законные основания для взыскания штрафа отсутствуют, кроме того в досудебном порядке Перфильев Д.Л. за защитой нарушенных прав потребителя в Банк не обращался.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27853руб.75коп., в том числе в размере 21853руб.75коп. – за подачу иска о взыскании долга по кредитному договору и в размере 6000руб.00коп. – за требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 (Т.1 л.д.9-10), иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, поэтому расходы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиков солидарно.

Оснований для отказа Банку во взыскании указанных расходов не имеется.

Банк просит также взыскать расходы на оценку недвижимого имущества в размере 1122руб.12коп., указанные расходы подтверждены документально, в том числе заданием на оценку, актом, счетом, платежным поручением (Т.1 л.д.52-55), однако, судом указанный отчет об оценке не принят при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, поэтому данные расходы возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

При подаче иска в суд Банком оплате подлежала также государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ее оплата истцом не была произведена. Исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 300руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску Перфильев Д.Л. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. В удовлетворении его исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с ПАО «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву Дмитрию Леонидовичу, Перфильевой Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Дмитрия Леонидовича, Перфильевой Юлии Валерьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730749руб.80коп., в том числе 76625руб.82коп. - неустойка; 281210руб.76коп. - просроченные проценты; 2372913руб.22коп. - просроченный основной долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27853руб.75коп.; всего 2758603руб.55коп. (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот три руб. 55коп.).

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Перфильевым Дмитрием Леонидовичем, Перфильевой Юлией Валерьевной (закладная от ДД.ММ.ГГГГ), – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Перфильеву Дмитрию Леонидовичу, Перфильевой Юлии Валерьевне (Свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1136000руб.00коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Перфильевым Дмитрием Леонидовичем, Перфильевой Юлией Валерьевной.

В ходатайстве Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков расходов на оценку недвижимого имущества в размере 1122руб.12коп. отказать

В иске Перфильеву Дмитрию Леонидовичу к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, оспаривании расчета, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, предусмотренном соглашением сторон и указанном в п.10 Закладной, о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Перфильева Дмитрия Леонидовича, Перфильевой Юлии Валерьевны солидарно государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова