Решение по делу № 2-995/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            27 апреля 2018 года

                                         дело № 2-995/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

с участием прокурора Крымцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремис М.В. к ООО «Тюменьстальмост» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Кремис М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменьстальмост» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с 20.02.2017 истец состоит в должности начальник Юридического отдела ООО «Тюменьстальмост», что подтверждается приказом № от 20.02.2017. В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней 19.06.2017 истцом было написано заявление о приостановлении работы до выплаты в полном объеме заработной платы. 26.01.2018 истцом написано заявление о предоставлении справки 2-НДФЛ и расчетных листов, на указанное заявление истцу устно сообщили об увольнении, с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Просит признать приказ об увольнении недействительным, восстановить а работе в ООО «Тюменьстальмост» в должности начальника юридического отдела, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за нарушение сроков по выплате заработной платы с 01.03.2018 в размере 41 978 руб. 51 коп, взыскать компенсацию за сроков по выплате заработной платы с 01.03.2018 по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 27.04.2018 истец уточнила исковые требования, просит признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе в ООО «Тюменьстальмост» в должности начальника юридического отдела, взыскать с ООО «Тюменьстальмост» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2017 по 17.04.2018 в размере 1 117 519 руб. 14 коп; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Тюменьстальмост» в свою пользу компенсацию за нарушение сроков по выплате заработной платы по день фактической выплаты.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстальмост», третьего лица временного управляющего Рыбасовой Е.А. – Батов А.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной латы, относительно удовлетворении исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Крымцевой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 20 февраля 2017 года № Кремис Н.В. с 20 февраля 2017 года принята на работу в ООО «Тюменьстальмост» в юридический отдел на должность начальника отдела.

Приказом генерального директора ООО «Тюменьстальмост» Кушнаренко С.Г. от 19 июня 2017 года № трудовой договор с Кремис М.В. прекращен и она уволена с работы 19 июня 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве основания увольнения истца в приказе названо личное заявление.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснила, что заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. 19.06.2017 известила работодателя о приостановления работы на период задержки заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика оригинал заявления Кремис М.В. об увольнении по собственному желанию в отделе кадров ООО «Тюменьстальмост» отсутствует, а также отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении либо сведения о направлении данного приказа истцу средствами почтовой или иной связи.

Поскольку отсутствовало волеизъявление Кремис М.В. на увольнение по собственному желанию, оснований для расторжения по инициативе работника не имелось.

Кроме того, приказ о прекращении трудового договора с работником от 19.06.2017 № подписан руководителем организации генеральным директором Кушнаренко С.К.

Согласно решению единственного участника ООО «Тюменьстальмост» от 03 марта 2017 года в отношении ООО «Тюменьстальмост» начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен Забарский А.А., которому переданы все полномочия по управлению делами ООО «Тюменьстальмост».

В соответствии с пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на 19 июня 2017 года у Кушнаренко С.К. не имелось полномочий на подписание приказа о расторжении трудового договора.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что последним рабочим днем Кремис М.В. являлось 19 июня 2017 года, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 20 июня 2017 года в должности начальника юридического отдела ООО «Тюменьстальмост».

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ООО «Тюменьстальмост» средний дневной заработок Кремис М.В. составляет 5 033 руб. 87 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1 072 214 руб. 31 коп. (5 033,87 руб. х 213 рабочих дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

Поскольку с момента незаконного увольнения подлежит взысканию не заработная плата, а средний заработок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку заработной платы в указанный период.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кремис М.В. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником № от 19.06.2017 недействительным.

Восстановить Кремис М.В. в ООО «Тюменьстальмост» в должности начальника юридического отдела с 20 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «Тюменьстальмост» в пользу Кремис М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2017 по 27.04.2018 в размере 1 072 214 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                    О.С. Ракова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.