Решение по делу № 33-4008/2019 от 13.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4008/2019

(2-4516/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   02 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Мотлоховой В.И.

судей                                       Лящовской Л.И.,Ефимовой Д.А.

при секретаре                          Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Чернова К.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

06.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черновым К.С.    был заключен кредитный договор №. по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб.сроком до 06.12.2017 под 18% годовых.В случае неисполнения     обязательств по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки    в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Чернова К.С.задолженности по кредитному договор № от 06.12.2014 в сумме 285330,73 рублей, в том числе: 165819,71 руб.- сумма просроченного основного долга; 38908,45 руб.- сумма просроченных процентов; 80602,57-руб.- сумма штрафных санкций., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 053,31 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме    224728,16 руб., в том числе 165819,71 руб. - сумма    основного долга, 38908,45 руб.- сумма процентов, 20000 руб.- штрафные санкции, а также 5447,29 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 230175,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Шарафутдинов Б.А. просит отменить решения суда в части взысканной судом неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Чернов К.С., считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 309,809,811 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме    224728,16 руб., в том числе 165819,71 руб. - сумма    основного долга, 38908,45 руб.- сумма процентов, 20000 руб.- штрафные санкции, размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору а также 5447,29 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 230175,45 руб.

Апеллянт не согласен с решение суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что применение судом ст.333 ГК РФ является неправомерным, так как несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, как и не доказано неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по вине Банка.

Судебная коллегия с такой позицией стороны истца согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до указанного размера.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2018. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи