Решение от 19.04.2018 по делу № 2-417/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-417/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 апреля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителей истца Астахина А.С., Петрунина Д.В., представителей ответчика Ермилова Д.В., Ерофеева А.Л., представителя третьего лица Антохиной Т.Г.- Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Нины Моисеевны к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Экран-Город» о признании не соответствующим действительности ( недостоверным) акта от <дата>. в части указания на то, что в <адрес> отсутствует фановая вентиляция, канализационный стояк заканчивается под мойкой, у пола под мойкой,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Экран-Город» ( далее ООО УК « Экран-Город») о признании не соответствующим действительности (недостоверным) акта ООО «УК «Экран-Город» от <дата>. в части указания на то, что в <адрес> отсутствует фановая вентиляция, канализационный стояк заканчивается под мойкой, у пола под мойкой. Свои требования мотивировала следующим.

<дата>. Ковровским городским судом вынесено решение по делу <№>, которым на ООО « УК « Экран-Город» возложена обязанность восстановить вертикальный канализационный стояк, проходящий через кухни квартир <адрес> путем его прокладки открытым способом на технический этаж дома <№> по <адрес>, на Тихонову Н.М. возложена обязанность не чинить препятствий в восстановлении стояка.

Решением от <дата>. по делу <№> на Тихонову Н.М. возложена обязанность произвести ряд работ, связанных с восстановлением канализационного стояка. В основу данного решения положено решение от <дата>.

В качестве доказательства по делу <№> был предоставлен акт от <дата> в соответствии с которым, <дата> комиссия ООО «УК «Экран-Город» в лице начальника участка Т.С., инженера технадзора ООО « УК « Экран Город» Г.А., сантехников ООО «УК « Экран Город» А.В., О.Н., произвели осмотр трубопроводов канализации на кухне в <адрес> В результата осмотра выявили, что в данной квартире отсутствует фановая вентиляция, канализационный стояк заканчивается под мойкой, у пола под мойкой, в канализационный стояк установлен косой отвод <данные изъяты>, на прямой линии стоит заглушка, в заглушку вмонтирован трубопровод аварийного сброса котла и т.д.

Тихонова Н.М. не имеет специальных познаний в области строительства, в связи с чем, не знала, что данный акт не соответствует действительности. В настоящее время ей стало известно, что фановый (вентиляционный) стояк в квартире существует.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., в акт ошибочно внесены сведения о том, что канализационный стояк заканчивается под мойкой, у пола под мойкой. Однако, данный акт послужил основанием для вынесения решений, возлагающих на истца обязанности, связанные с производством работ по восстановлению указанного стояка.

В судебное заседание истец Тихонова Н.М. не явилась, ее представители Астахин А.С., Петрунин Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в <дата> Но, если суд не согласится с данными доводами, то просили восстановить срок исковой     давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представители ответчика Ермилов Д.В., Ерофеев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду следующее.

<дата> истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации работниками ООО « УК « Экран-Город» акта от <дата> По результатам проверки сотрудниками следственного комитета не был установлен факт того, что оспариваемый акт содержит какие-либо недостоверные сведения.

С момента осмотра прошло более 5 лет, в течение которых истец многократно могла произвести работы по изменению положения расположения канализационного стояка квартиры, за что ООО « УК» Экран-Город « не должно нести ответственности.

На момент вынесения решения суда от <дата>. истцу было известно о наличии в материалах дела оспариваемого акта, однако в последующие три года никаких действий по оспариванию данного акта она не производила, таким образом, истцом пропущен общий срок исковой давности – <данные изъяты> года для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Полагают, что поданное исковое заявление является ничем иным, как очередной попыткой уклонения истца от исполнения решения суда от <дата>

Третье лицо Антохина Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Соловьева Е.С. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском.

Представители третьих лиц МУП « Жилэкс», ООО « Стройэкс», в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ковровского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Антохиной Т.Г. к ООО « УК « Экран-город» и Тихоновой Н.М. Судом постановлено следующее.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-Город» восстановить вертикальный канализационный стояк, проходящий через кухни квартир <№> и <№>д. <№> <адрес> путем его прокладки открытым способом на технический этаж дома № <№> по <адрес>. Обязать Тихонову Н. М. не чинить препятствий в восстановлении вертикального канализационного стояка, проходящего через кухни квартир <№> и <№>д. <№> <адрес> путем его прокладки открытым способом на технический этаж дома № <№> по <адрес>

Решением Ковровского городского суда от <дата> по иску Антохиной Т.Г., на Тихонову Н.М. возложена обязанность, в том числе: разобрать участки кирпичных кладок и стен в метах прохождения вертикального канализационного стояка в кухне квартиры (помещение <№> согласно технического паспорта), разобрать участок декоративной облицовки стены декоративной панели), демонтировать (снять) верхний навесной шкаф кухонного гарнитура углового типа, демонтировать шкаф кухонного гарнитура с мойкой. Данные действия необходимо было совершить для обеспечения доступа к месту производства работ в целях исполнения решения суда от <дата>.

При вынесении решения суда по делу <№> от <дата>. суд принял во внимание в том числе, акт, составленный работникам ООО « УК «Экран-Город» от <дата>., в котором отражено, что на кухне квартиры <адрес> отсутствует фановая вентиляция, канализационный стояк, заканчивается под мойкой, у пола под мойкой.

Тихонова Н.М. обратилась в следственный отдел по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области с заявлением о проведении проверки по факту возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу <№>, а именно, акта от <дата>., т.к. фановый стояк в квартире всегда был, но он вмонтирован в стену, а не проходит открытым способом.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка ООО « УК « Экран-Город» Т.С. и представителя данной управляющей компании О.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.к. в ходе проведенной проверки доказательств того, что данный акт составлялся как ложный, именно для предоставления его в качестве доказательства в суде не установлено.

При этом, следователь А.Р. в вышеуказанном постановлении указал, что при визуальном осмотре установить, что стояк от фановой трубы уходил внутрь стены, сотрудники ООО « УК « Экран-город» не могли, и не могли предположить, что фактически труба спрятана за декоративной стеной, указанного им также не пояснили жильцы квартиры.

Исходя из этого, истец делает вывод о том, что оспариваемый акт в части указания на отсутствие фановой вентиляция, и того, что канализационный стояк заканчивается под мойкой, у пола под мойкой не соответствует действительности и является недостоверным.

Истец полагает, что оспариваемый акт является сделкой, т.к. повлек за собой возникновение у Тихоновой Н.М. обязанности по совершению ряда действий, связанных с обеспечением доступа ООО « УК « Экран-Город» к выполнению работ по исполнению решения суда от <дата> Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Тихонова Н.М. узнала о нарушении своего права, а именно, когда ознакомилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> содержащего выводы об ошибочности внесенных в акт сведений об отсутствии фановой вентиляции и о том, что канализационный стояк заканчивается у пола под мойкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 381 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пояснений Тихоновой Н.М., данных в ходе проверки, следует, что решение суда от <дата> она получила в <дата>. В данном решении суда имеется ссылка на оспариваемый акт от <дата>.. приведено содержание данного акта. Ее представитель Астахин А.С. также ознакомившись с содержанием решения суда и материалами дела, знал о наличии акта от <дата> и его содержании.

Кроме того, именно истцом в материалы дела истцом представлен акт осмотра кухни ее квартиры, технического этажа над ней, проведенного экспертом Жмаевым В.И. от <дата> в котором последний указывает, что в помещении технического этажа, над местом расположения помещения кухни квартиры <№> располагается фановый выпуск пластикового трубопровода стояка водоотведения, диаметром <данные изъяты> мм. Данный трубопровод на уровне перекрытия восьмого этажа заведен перпедикулярно перекрытию, в штрабу и выходит фановым выпуском наружу в помещении технического этажа, минуя плиту перекрытия девятого этажа. Подсоединение системы водоотведения кухонной мойки к стояку канализации осуществляется с помощью пластикового фасонного тройника.

Таким образом, истец знала о наличии оспариваемого акта и его содержании с <дата>., в суд обратилась лишь в <дата>

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, т.к. доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной старшим следователем СО по г.Коврову СК России по Владимирской области не установлено, что сведения, содержащиеся в акте ложные. Отсутствует вывод и об ошибочности данных, содержащихся в акте, следователь указывает лишь на неполное отражение в оспариваемом акте сведений о результатах осмотра помещения квартиры истца.

При опросе при проведении проверки Т.С. пояснила, что в акте были внесены сведения, отражающие картину того, в каком состоянии находился канализационный стояк, который визуально заканчивался под мойкой, а также об отсутствии фановой вентиляции. Согласно проекта многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>, прокладка труб фановой вентиляции должна идти открытым способом через квартиру <№> без изгибов и углов. Тяга из единственной трубы в техническом помещении отсутствовала, соответственно фановой вентиляции не было, и у комиссии были все основания полагать, что канализационный стояк заканчивается под раковиной.

За период, прошедший с момента составления акта до момента рассмотрения настоящего дела, а это более 5 лет, истец многократно могла произвести работы по изменению положения расположения канализационного стояка квартиры.

Действия по визуальному осмотру квартиры истца работниками ООО « УК « Экран-Город», а также фиксация результатов осмотра в обжалуемом акте, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку ни к чему ее не обязывают. Правом на обжалование решений от <дата>., а также на пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, истец воспользовалась, при этом указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства наличие вмонтированного в стену фанового стояка, выходящего на технический этаж и обнаруженного при разборке кухонного гарнитура, а также на то, что стояк соединен тройником с канализационным стояком в межэтажном перекрытии <данные изъяты> и <данные изъяты> этажей <адрес> и частично виден в части соединения тройником в кухонном гарнитуре в пространстве между полом и кухонным гарнитуром, вмонтирован в стену с со ссылкой на акт осмотра, составленного Жмаевым В.И. В удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.