Решение по делу № 33-5220/2013 от 10.04.2013

СудьяР.К. Багавова                                                          дело № 33 - 5220

                                                                                                   учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2013 года, которым постановлено:

ОАО «Страховая группа МСК» отказать в удовлетворении встречного иска к Имаеву Р.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворить иск Имаева Р.В..

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Имаева Р.В. страховое возмещение в размере 341 323 руб., убытки в виде расходов на оп­лату услуг оценщика в размере 2 500 руб., неустойку в размере 341 323 руб., штраф в размере 344 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 10 086, 48 руб.

Имаеву Р.В. отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.В. Имаева, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.В. Имаев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за­страхованного в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») на основании договора добровольного страхования путем вручения страхового полиса. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 марта 2012 года, данный автомобиль получил механические повреждения. ОАО «СГ «МСК», являющее правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», в выплате страхового возмещения отказало. Согласно независимой оценке, про­веденной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомоби­ля «Хундай Солярис» без учета износа составляет 341323 рубля 76 копеек.

Истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 341323 рубля 76 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском о признании вышеупомянутого договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора с ЗАО «СГ «Спасские ворота» деятель­ность этого юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». 03 марта 2010 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» опубликовало в газете «Вечерняя Казань» спи­сок утерянных бланков страховых полисов, в число которых входит и бланк, представленный истцом. ОАО «СГ МСК» денежные средства в счет опла­ты страховой премии не получало.

Третье лицо - А.Р. Гайфуллин в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. При этом приводит доводы аналогичные доводам поданного встречного иска, отмечая, что оспариваемый страховой полис выдан 05 января 2012 года, тогда как ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08 апреля 2011 года, в связи с чем он является недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «СГ «МСК» жалобу подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Р.В. Имаева против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что Р.В. Имаеву на праве собственности принадлежит автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> ...., выданному от имени ЗАО «СГ «Спасские ворота» 05 января 2012 года, названный автомобиль застрахован по рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму в 480000 рублей.

Срок действия договора страхования данным полисом определен с 06 января 2012 года по 05 января 2013 года. Страховая премия указана в размере 33600 рублей.

Установлено, что 13 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по мотиву того, что вышеотмеченный полис в базе данных ЗАО «СГ «Спасские ворота» не значится.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного отделом полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани 21 июня 2012 года (производство дознания по которому в настоящее время приостановлено), 05 января 2012 года неустановленное лицо, находясь возле здания ГИБДД по улице Тэцевская города Казани путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежной суммой в размере 33600 рублей, принадлежащей Р.Р. Имаеву (сыну истца), тем самым причинив последнему незначительный материальный ущерб.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания заявленных сумм с ответчика.

При этом суд исходил из того, что все существенные условия договора страхования были предусмотрены, имелись документы, подтвер­ждающие уплату страховой премии представителю страховщика. Опубликование в средствах массовой информации заявления о недействительности полиса не предусмотрено законом как способ признания договора недействи­тельным и не имеет правового значения. Рассматриваемое событие является страховым, в опровержение чему ответчиком надлежащих дока­зательств не представлено, и, соответственно, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд в решении также указал, что бланк полиса, квитанция и печать на указан­ных документах принадлежат страховщику, подлинность которых ответчиком не оспаривалось. Причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая.

Однако, при этом судом неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм права.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 этого же Закона страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК», о чем межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве выданы свидетельства (л.д.77-78).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата> N 11-2510/пз-и (опубликован в приложении к Вестнику ФСФР России", N 79, 14 ноября 2011 года) в единый государственный реестр субъектов страхового дела внесены сведения о прекращении действия лицензий ЗАО «СГ «Спасские ворота» на осуществление страхования и перестрахования.

При наличии таких данных, поскольку вышеуказанный страховой полис выдан от имени ЗАО «СГ «Спасские ворота» 05 января 2012 года, то есть когда в качестве страховщика, обладающего статусом юридического лица оно уже не существовало, а действие его лицензии на осуществление страхования было прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования автомобиля «Хундай Солярис», оформленный в виде страхового полиса серии <данные изъяты> ...., является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный в нарушение положений вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, спорный договор страхования заключен от имени несуществующего страховщика лицом, в действиях которого имеются признаки состава преступления мошенничества, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у ОАО «СГ «МСК» прав и обязанностей по этому договору.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Р.В. Имаеву в иске и удовлетворении встречного иска.

Поскольку спор разрешен в пользу ОАО «СГ «МСК» применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.В. Имаева подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. Имаева к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании сумм.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный в виде страхового полиса серии <данные изъяты> .... от 05 января 2012 года.

Взыскать с Р.В. Имаева в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» 4000 рублей в возврат государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи