Решение по делу № 11-37/2016 от 14.12.2016

                     Дело № 11-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года         г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Сат Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Скрябина А.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрябина А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доводы и мнение истца по делу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> Скрябин А.П. обратился в судебный участок Мирнинского района РС(Я) с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное заключение, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, понесенных при составлении искового заявления.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик по делу не согласился, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб., размера неустойки до <данные изъяты> руб. и о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указал, что судом в нарушение ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф присужден со всех взысканных сумм, а не с разницы недоплаченного страхового возмещения; размер неустойки и штрафа, присужденные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Таким образом, считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и не применил общеправовые принципы разумности и учета баланса интересов сторон.

На судебное заседание заявитель – представитель ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайством просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Истец по делу Скрябин А.П. в суде с апелляционной жалобой ответчика не согласился, поддержав доводы, изложенные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, <дата> около 16:05 час. в районе санатория профилактория «Горняк» по адресу: <адрес> гр."П" управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением "М" в результате указанного столкновения ТС марки <данные изъяты> совершила наезд на припаркованное ТС марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Скрябину А.П. на праве собственности; указанному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № №).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, на основании договора страхования, в возмещение ущерба имуществу № истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем истец, не согласившись с выплаченной суммой, вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о добровольном урегулировании спора путем перечисления оставшейся суммы на счет истца, т.к. выплаченная страховой компанией сумма не покрывает причиненный имуществу истца вред в полном объеме, основывая претензию на представленное им экспертное заключение ООО «14 Регион» № по определению ущерба автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Согласно пояснению стороны истца, после получения ответчиком указанной претензии, в адрес истца <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., с чем истец также не согласен.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, что не оспорено стороной ответчика и, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения (разницы) обоснованными, учитывая при этом, что истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством, Правилами страхования обязанности, в том числе сообщил о наступлении страхового случая по факту ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой оценки ТС, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (в том числе экспертное заключение №), указав те события, которые были ему известны, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, установленное последним не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом обоснованно принято в качестве доказательства по данному делу, в том числе составленное экспертом-техником ООО «14 Регион» экспертное заключение № от <дата>., поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения (разницы) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае правоотношения основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств; истец, возложенные на него обязанности, исполнил в полном объеме; ответчик, в свою очередь, установленные законом требования в полном объеме не исполнил, в опровержение указанного в деле доказательства отсутствуют; истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, учитывая, что страховой компанией не был представлен свой отчет, расчет и (или) заключение в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, требования стороны истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, права потребителя Скрябина А.П. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. В связи с чем, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца, неустойку, а также расходы на организацию проведения независимой оценки (расходы по оплате оценки восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда.

Кроме того, поскольку требования стороны истца о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда (ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу), чем были нарушены его права как потребителя, с учетом п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. судом в данном случае обоснованно применен пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, судом установлены, взаимные обязательства между истцом и страховой компанией в полном объеме по день вынесения решения судом не были исполнены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований стороны истца Скрябина А.П., исходя из размеров присужденного в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и установленного, принимая во внимание положения действующего законодательства, доводы заявителя суд считает не состоятельными, а потому требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, последний, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции решение, не изложил конкретные мотивы несогласия с суммой, присужденной судом в пользу истца.

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Более того, доводы стороны проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 67, 195 ГПК РФ. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

При изложенных и установленных обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а потому решение по данному делу подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску Скрябина А.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я):            С.Ж. Иванова