Решение по делу № 33-2641/2022 от 16.03.2022

Судья Лавров Д.А.                                 Дело № 33-2641/2022

№ 2-6763/2021

64RS0042-01-2021-013378-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой А.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об устранении недостатков в товаре по апелляционной жалобе Савиновой А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Савинова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») об обязании устранении недостатков в товаре.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 июля
2019 года она приобрела в магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black
IMEI №, стоимостью 30 770 рублей, в котором был обнаружен недостаток - не включается, на зарядное устройство не реагирует.

По инициативе истца 21 мая 2021 года ИП ФИО6 проведено экспертное исследование № 120/2021, согласно которому выявлен скрытый производственный недостаток смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black
IMEI № связанный с невозможностью включения в виде неисправности элементов платы телефона, нарушений правил эксплуатации не обнаружено; стоимость устранения недостатка путем замены телефона составляет 26 590 рублей.

16 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон и сопутствующие товары к нему, которая оставлена без удовлетворения.

21 июля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией. 29 июля 2021 года АО «РТК» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества в магазин продавца по месту покупки.

29 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию о невозможности предоставить товар по месту покупки, так как указанный магазин продавца закрыт (ликвидирован), просила устранить недостаток товара, выплатить денежные средства, за проведение экспертного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, Савинова А.А. просила обязать АО «РТК» устранить недостаток в товаре смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black
IMEI №, взыскать с АО «РТК» в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара с 16 октября 2021 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере
209 рублей 80 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года с учетом определение об исправлении описки от 21 февраля 2022 года на АО «РТК» возложена обязанность устранить недостаток в товаре смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №.

С АО «РТК» в пользу Савиновой А.А. взыскана неустойка за период с
16 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей, а с 03 декабря
2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере
1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 209 рублей
80 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

На Савинову А.А. возложена обязанность передать АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI № в полной комплектации за счет АО «РТК» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Савиновой А.А. в пользу АО «РТК» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара для устранения недостатка за период с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения возложенной обязанности в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Савиновой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ответчика неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что АО «РТК» требование о взыскании с нее судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара для устранения недостатка не заявляло.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РТК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в взыскания судебной неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2019 года Савинова А.А. приобрела в магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black
IMEI № стоимостью 30 770 рублей, а также дополнительные товары: защитное стекло Hardiz стоимостью 1 499 рублей, услуги по наклейке защитного стекла в размере 449 рублей 50 копеек.

В ходе эксплуатации смартфона в нем обнаружился недостаток - не включается, на зарядное устройство не реагирует.

По инициативе истца 21 мая 2021 года ИП ФИО6 проведено экспертное исследование № 120/2021, согласно которому выявлен скрытый производственный недостаток смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black
IMEI № связанный с невозможностью включения в виде неисправности элементов платы телефона, нарушений правил эксплуатации не обнаружено; стоимость устранения недостатка путем замены телефона составляет 26 590 рублей.

16 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон и сопутствующие товары, а также денежную сумму, уплаченную за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

21 июля 2021 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями.

В письме от 29 июля 2021 года АО «РТК» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества в магазин продавца по месту покупки.

29 сентября 2021 года истец обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой указала на невозможность предоставить товар по месту покупки, так как магазин продавца, где был приобретен товар, закрыт (ликвидирован). Савинова А.А. просила устранить недостаток товара, выплатить денежные средства, за проведение экспертного исследования.

В ответе от 07 октября 2021 года АО «РТК» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 333, 469,
475 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34,
38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в телефоне истца производственного недостатка нашел свое подтверждение, учитывая неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

Возлагая на истца обязанность передать ответчику товар для ремонта и взыскивая судебную неустойку в случае уклонения истца от передачи товара, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток товара удовлетворены и могут быть исполнены только после передачи товара для ремонта, а судебная неустойка преследует цель побуждения истца к передачи спорного смартфона.

Проверив решение суда в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2
ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1
ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов делу следует, что в возражениях на исковое заявлением
АО «РТК» просило в удовлетворении исковых требований Савиновой А.А. отказать, в случае их удовлетворения обязать истца передать ответчику товар для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября-02 декабря 2021 года представитель ответчика Малютина Е.В. возражения на исковое заявление поддержала, просила возложить на истца передать ответчику товар для безвозмездного устранения недостатков.

Требования о взыскании судебной неустойки в случае уклонения истца от передачи товара ответчиком не заявлялись.

Таким образом, в нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК; РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании с Савиновой А.А. в пользу АО «РТК» неустойки за нарушение сроков передачи товара для устранения недостатка за период с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения возложенной обязанности в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с Савиновой А.А. в пользу АО «РТК» судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Савиновой А.А. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи