Решение по делу № 33-4475/2023 от 16.05.2023

Гунибский районный суд Республики Дагестан

Судья Алибулатов М.М.

Дело №

УИД 05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. П.Б. к Алиевой Б.А. об обязании устранить нарушения прав собственника, путем приведения неоконченного строения в соответствии с градостроительными нормами и строительными правилами,

по апелляционной жалобе истца Б. П.Б. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца Б. П.Б. адвоката Магомаевой Г.А., просившей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Алиевой Б.А. адвоката Халиковой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. П.Б. обратилась в суд с иском к Алиевой Б.А. об обязании устранить нарушения прав собственника, путем приведения неоконченного строения в соответствии с градостроительными нормами и строительными правилами.

В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого дома, площадью 75 кв.м., и земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С 2022 года Алиева Б.А. находится с ней по соседству. В нарушение требований планирования и застройки, строительных норм и правил а также в отсутствии разрешительных документов, ответчик начала строительство дома.

Строительство Алиевой Б.А. осуществляется в непосредственной близости от домостроения Б. П.Б., при этом дом она спроектировала так, что по окончании строительства окна дома будут смотреть в сторону ее (Б. П.Б.) двора, тем самым нарушая ее право на частную жизнь. Кроме того, дом Алиевой Б.А. при завершении строительства затемняет значительную часть ее дома и участка, нарушая нормы инсоляции.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. П.Б. отказано в полном объеме. С Б. П.Б. в пользу ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Б. П.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд, мотивируя свое решение, сослался на заключение эксперта от <дата> №, однако при определении соответствия строения строительным и градостроительным нормам, эксперт не провел исследование видов и объема выполненных строительных работ, в том числе фундамента, металлоконструкции каркаса и др. и их соответствии установленным нормам. Между тем, без использования специализированного оборудования (устройств), например, склерометра (прибор для определения твердости материала), измерителя защитного слоя и диаметра арматуры, дефектоскопа (прибор для определения дефектов арматуры), анализатора коррозии арматуры и др., установить данное соответствие невозможно.

Кроме того, по мнению апеллянта, для определения соответствует ли строение нормативным и строительным нормам, необходимо с помощью указанных технических приспособлений обследовать конструкцию здания и только после этого дать ответ на этот вопрос.

В соответствии с нормативными документами расчет инсоляции должен производиться по выбору пользователя на одну из двух дат, установленных санитарными нормами. Расчет инсоляции так же может быть произведен на произвольную дату, заданную пользователем по своему усмотрению. Сначала вычисляются моменты восхода и захода Солнца на заданную дату. Затем рассчитывается период светлого времени суток, в течение которого должна вычисляться инсоляция - временной интервал, начинающийся через 1 час после восхода Солнца и заканчивающийся за 1 час до захода Солнца. После этого начинается расчет продолжительности инсоляции установленных расчетных окон и расчетных площадок.

В процессе расчета устанавливается в качестве исходного значения время начала расчетного периода. Далее это время увеличивается на 1 минуту и в каждом следующем полученном значении момента времени вычисляется положение Солнца и проверяется освещенность/затенение расчетного окна или расчетной площадки окружающими объектами. На заключительной стадии расчета суммируется время, в течение которого расчетное окно или расчетная площадка освещаются Солнцем. Для объектов, имеющих квартиры и комнаты (жилые помещения), определяется выполнение норм инсоляции в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01. Время продолжительности непрерывной и прерывистой инсоляции для расчетных окон, комнат и квартир сравнивается с нормами, установленными перед началом расчета, и определяется процент выполнения инсоляции относительно установленных норм.

Для расчетной площадки инсоляция считается выполненной на 100%, если половина точек, составляющих площадку, инсолируется в пределах установленных норм (не менее 3 ч.).

В исследовательской части заключения это все должно быть отражено в инсографике. Между тем, в исследовательской части проведенного экспертного заключения отсутствует расчет инсоляции и инсографика из чего можно сделать вывод, что эксперт не проводил указанные расчет, а вывод сделал на основании предположения, что является недопустимым.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Б. П.Б. адвокат Магомаева Г.А., представитель ответчика Алиевой Б.А. адвокат Халикова М.М.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ) (в ред. Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждается выписками из ЕГРН, Б. П.Б. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между Баачевой С.А. и Алиевой Б.А., а также передаточного акта № от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отчужден в собственность Алиевой Б.А.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за Алиевой Б.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000001:2315, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Алиевой Б.А. в адрес администрации МО «<адрес>» направлено уведомление о планируемом объекте строительства (л.д. 35-36).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от <дата> по ходатайству истца Башировой П.М. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Независимая Судебная экспертиза «СУДЭКС»».

Согласно заключению эксперта от <дата> №/Э/22 жилой дом, строящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих рядом.

Строительно-монтажные работы по строительству дома Алиевой Б.А. выполнены качественно и безопасно.

Также в экспертном заключении делается вывод, что при возведении Алиевой Б.А. второго этажа своего дома, не будут нарушаться нормы инсоляции жмлого дома Башировой П.М.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Независимая Судебная экспертиза «СУДЭКС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Независимая Судебная экспертиза « СУДЭКС» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанное заключение эксперта от <дата> №/Э/22, а также то, что Башировой П.М. каких- либо доказательств в подтверждение исковых требований не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башировой П.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При изложенным обстоятельствах решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.