Решение по делу № 33-3666/2023 от 08.06.2023

Дело № 33-3666/2023; 2-2027/2021

72RS0021-01-2021-002509-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» в лице представителя Лебедевой Ю.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу Пуртова Григория Юрьевича расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу Пуртовой Алены Николаевны расходы по оплате услуг представителя 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

04 октября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Пуртовой А.Н., Пуртова Г.Ю. к АО «Россети Тюмень» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опоры воздушной линии электропередач.

Требования удовлетворены, на АО «Россети Тюмень» возложены обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, путем переноса опоры № 15 ВЛ-10 кВ электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Колос с ВЛ-0,4 кВ и зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово», а также воздушной линии электропередач от опоры линий связи № 15 ВЛ-10 кВ электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Колос с ВЛ-0,4 кВ и зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово» на расстояние не менее десяти метров от границ земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.119-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года изменено, принято по делу новое решение, на АО «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185) возложены обязанности устранить истцам Пуртову Г.Ю. (паспорт <.......>), Пуртовой А.Н. (паспорт <.......>) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, путем демонтажа опоры с укосиной № 15 ВЛ-10 кВ электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Колос с ВЛ-0,4 кВ и зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово», а также воздушной линии электропередач от опоры линий связи № 15 ВЛ-10 кВ электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Колос с ВЛ-0,4 кВ и зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.3, л.д.81-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменения (т.3, л.д.145-151).

24 февраля 2022 года истцы Пуртова А.Н., Пуртов Г.Ю. направили в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 36000 рублей в пользу каждого из истцов (т.3, л.д.156, 166).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Россети Тюмень» в лице представителя Лебедевой Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Пуртовых.

Полагает, что, взыскав в пользу Пуртовой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим среднестатистической стоимости услуг на представление интересов в судах общей юрисдикции в г. Тюмени. Обращает внимание, что в договоре на оказание услуг указана стоимость услуг по подготовке ходатайства в размере 1000 рублей, тогда как в акте оказанных услуг стоимость данной услуги указана равной 2000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что судебные заседания суда апелляционной инстанции 08 июня 2022 года и 20 июня 2022 года откладывались по основаниям, не зависящим от ответчика. Настаивает, что позиция истцов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции повторяла их позицию в суде первой инстанции, основанную, в том числе на заключении судебной экспертизы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 5, 10, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года между Пуртовой А.Н., Пуртовым Г.Ю. и ИП Пробст В.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг № 14.

Предметом договора являлись обязанности по оказанию юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции, в том числе: изучение материалов дела по факту установления электрического столба на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>; подготовка и направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка; принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в целях защиты прав и интересов Пуртовых; подготовка ходатайств, пояснений, возражений, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции; подготовка заявления о получении решения суда, исполнительного листа, заявления о возбуждении дела об исполнительном производстве.

Вознаграждение определено сторонами в размере 25000 рублей (т.3, л.д.159).

Факт оказания услуг в суде первой инстанции и их оплата истцом Пуртовым Г.Ю. в сумме 25000 рублей подтверждается материалами дела, актом № 25 от 04 октября 2021 года и квитанцией (т.1, л.д.4, 7-10, 44, 81-83, 84-85, 102-103, 105-106, 115-117, 119-123, т.3, л.д.160-161).

13 января 2022 года между Пуртовой А.Н., Пуртовым Г.Ю. и ИП Пробст В.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг № 5.

Предметом договора являлись обязанности по представлению интересов Пуртовых в суде апелляционной инстанции (Тюменском областном суде) по делу № 33-493/2022, в том числе: принимать участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в целях защиты прав и интересов заказчика; подготавливать ходатайства, пояснения, возражения, заявления и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение определено сторонами исходя из следующих цен на услуги: 10000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 5000 рублей – за подготовку процессуальных документов (письменных пояснений); 1000 рублей – за подготовку ходатайства; 6000 рублей – за участие в одном судебном дне по делу Пуртовых в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д.163).

Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции и их оплата истцом Пуртовой А.Н. в сумме 47000 рублей подтверждается материалами дела, актом № 13 и квитанцией (т.1, л.д.163-166, 192-195, 214, т.2, л.д.14-16, 20-32, т.3, л.д.32-34, 40-42, 52-53, 62-64, 74-78, 81-98, 164-165).

Установив, что по настоящему делу исковое заявление Пуртовой А.Н., Пуртова Г.Ю. удовлетворено, итоговое судебное постановление состоялось в пользу Путовых, суд пришел к правильному выводу о присуждении им за счет ответчика понесенных судебных расходов, распределив их следующим образом: в пользу Пуртова Г.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в пользу Пуртовой А.Н. – 37000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной представителем истцов (сбор и представление необходимых доказательств, составление различных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов Пуртовых во всех судебных заседаниях), категории спора и уровня его сложности (разрешенный судом спор относится к сложной категории дел), затраченного времени на рассмотрение дела (исковое заявление поступило в суд 17 мая 2021 года, дело рассмотрено по существу 27 июня 2022 года), количества судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам частной жалобы, присужденные истцам с ответчика суммы судебных расходов отвечают требованию разумности, оснований полагать их завышенными не имеется.

То обстоятельство, что судебные заседания суда апелляционной инстанции 08 июня 2022 года и 20 июня 2022 года откладывались по основаниям, не зависящим от ответчика и то, что позиция истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции повторяла его позицию в суде первой инстанции, основанную в том числе на заключении судебной экспертизы, не относятся к числу оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца Пуртовой А.Н.

Указание в акте стоимости услуги по подготовке заявления о направлении вопросов экспертам в сумме 2000 рублей, при том, что подготовка ходатайств оценена в договоре в размере 1000 рублей, на выводы суда не повлияла – заявленные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены.

Утверждения частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возмещение судебных расходов не относится к исковым требованиям, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы с учетом их размера и результатов рассмотрения спора.

Следовательно, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из размера фактически понесенных по делу расходов каждым из истцов.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» в лице представителя Лебедевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.