Решение по делу № 2-1340/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1340/2019 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-000196-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н. Б. к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Н.Б. обратилась в суд с иском к Аменицкой Л.М. о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в результате пролития (течь радиатора в (адрес обезличен)) была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен).

В соответствии с актом осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлена вина ответчика в пролитии – течь радиатора в результате самостоятельной замены.

Согласно экспертному заключению (№), выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта составила 131 448 руб. В результате указанного события истец также была вынуждена понести расходы на чистку ковровых изделий – в размере 2970 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3888 руб. 36 коп.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Аменицкой Л.М. на надлежащего АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комфорт".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Аменицкая Л.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Логиновой Н.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 8).

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирным домом (адрес обезличен), г. Н. Новгорода.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития.

Как следует из указанного акта, пролитие (адрес обезличен) произошло (ДД.ММ.ГГГГ.). из вышерасположенной (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.). поступила заявка в аварийную службу АО «ДК Канавинского района» от жителей (адрес обезличен) на течь радиатора. В 8.05 аварийной службой был дан ответ, что по приезду стояк ЦО был перекрыт жителями самостоятельно. Никакой информации о причинах возникновения аварийной ситуации в ООО «Комфорт» передано не было. При обследовании системы ЦО в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). установлен новый биметаллический прибор отопления с заменой подводок из п/пропиленовых труб. Замена была выполнена жителями (адрес обезличен) самостоятельно в частном порядке без привлечения ООО «Комфорт». Выяснить причину возникновения течи, в результате которой произошло пролитие нижерасположенной (адрес обезличен) не представилось возможным. Доказательств неисправности чугунного радиатора жителями (адрес обезличен) представлено не было, а именно: отсутствовала заглушка, которую, со слов жителей, «выбило» с прибора отопления. Чугунные радиаторы были установлены в квартире жителями самостоятельно в 2000г. По проектному решению – конвектора (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), принадлежит Аменицкой Л.М.

В судебном заседании Аменицкая Л.М. указала, что виновником пролива считает АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вступившим в законную силу, исковые требования Аменицкой Л.М. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба в связи с проливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что вины Аменицкой Л.М., как собственника квартиры (на момент пролива от (ДД.ММ.ГГГГ.).) в ненадлежащей установке радиатора отопления по делу не установлено. Установлена вина АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в связи с ненадлежащим оказанием услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), в соответствии с заключенным с собственниками Договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению (№), выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта составила 131 448 руб. В результате указанного события истец также была вынуждена понести расходы на чистку ковровых изделий – в размере 2970 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д. 29-61).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества многоквартирного дома (системы отопления).

Суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в свою очередь, не представила доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязано возместить ущерб.

При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуются результатами независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

На основании изложенного суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает, что с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Логиновой Н.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 134418 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 67209 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика снижает данный размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3888 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Аменицкой Л.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). и актом сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При рассмотрении дела истец просила произвести замену ненадлежащего ответчика - Аменицкой Л.М. на надлежащего - АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

Таким образом, с истца в пользу Аменицкой Л.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

По правилам ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана. Суд приходит к выводу, что таких доказательств Аменицкой Л.М. не представлено.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Доказательств этого также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Аменицкой Л.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логиновой Н. Б. к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу Логиновой Н. Б. в возмещение ущерба 134 418 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3888 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг юриста 6000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о взыскании штрафа, судебных расходов Логиновой Н. Б. отказать.

Взыскать с Логиновой Н. Б. в пользу Аменицкой Л. М. расходу на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени Аменицкой Л. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)