Решение по делу № 2-79/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-79/2020 (пер. с № 2-1988/20019)

УИД33RS0014-01-2019-002659-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 января 2020 года                          город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

       установил:

Соколов С.В. обратилась в суд с искомк СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 800 руб., неустойки за период с 12.07.2018 по 29.10.2019 в размере 117 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременности выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 14 июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Соколов С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку иск является повторным иском, что недопустимо. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки до 1 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также максимально снизить судебные расходы.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермаков А.Д.

Третье лицо Ермаков А.Д., извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года в 18 час. 30 мин. возле дома № 50 по ул. К.Маркса г. Мурома Ермаков А.Д., управляя автомашиной «.... совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом .... без государственного регистрационного знака, принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены определением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 июня 2019 года, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ермакова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис (номер)).

21 июня 2018 года Соколов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, и установило, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельства, изложенных в материалах дела, в связи с чем отказало при признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому эксперту-технику .... для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 707 от 06 июля 2018 года стоимость затрат для устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 206 877 рублей, без учета износа - 405 354 рубля.

13 июля 2018 года Соколов С.В. повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 206 880 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. с приложением оригиналов отчета .... и документа об оплате экспертизы.

19 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь ответило отказом в выплате страхового возмещения, так как не нашло основании для пересмотра ранее принято решения.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (.... в которых оспаривалось причина образования повреждений транспортного средства, определением суда от 07 сентября 2018 года по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению .... № 84 от 30 октября 2018 года: при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.06.2018, мотоцикл .... без государственного регистрационного знака, мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра: облицовки боковой правой, наконечника правого руля, ручки газа, подножки водителя правой, облицовки сиденья задней, крышки сцепления правой, облицовки нижней правой, корпуса зеркала правого.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2018 повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 707 от 03.07.2018 .... ручки ручного тормоза, рамы передней части, рамы задней части.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла .... без государственного регистрационного знака, на момент ДТП от 14.06.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2914 года №432-П, исходя из ответа на первый вопрос, составила: с учетом износа 29 600 руб., без учета износа 54 400 руб.

Рыночная (действительная) стоимость мотоцикла «...., без государственного регистрационного знака, на дату ДТП от 14 июня 2018 года, составила 326 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта мотоцикла ....», без государственного регистрационного знака - целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла ...., без государственного регистрационного знака, после ДТП 14 июня 2018 года не рассчитывается.

Решением Муромского городского суда от 22 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Соколова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере 29 600 руб., неустойку в размере 7345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 7345 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 572 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1430 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3074 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1608 руб. 35 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.05.2019.

Сторона истца полагает, что поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в размере 29 600 руб. были исполнены лишь 21 июня 2019 года с просрочкой в 214 дней (с 20 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года (включительно)), в связи с чем решением службы финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года с ответчика в пользу Соколова С.В. за указанный период взыскана неустойка в размере 63 344 руб., а в остальной части заявленных требований указанным решением было отказано, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом, установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Ермакова А.Д. (....) заключен 21 июня 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы, то есть проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Следовательно, исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что страховщик в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязанности, а именно, направление на ремонт не выдал (вместо этого необоснованно отказал в выплате страхового возмещения), суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 24 800 руб. (расчет: 54 400 руб. (ущерб без учета износа) - 29 600 руб. (выплаченный ущерб с учетом износа), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2612.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 21 июня 2018 года. 20 дней истекли 11 июля 2018 года, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Неустойка за период с 12.07.2018 по 19.11.2018 взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» решением Муромского городского суда от 22.04.2019.

21.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решении суда, выплатив взысканные суммы.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 63 344 руб. за период с 20.11.2018 по 21.06.2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июля 2018 года по 29 октября 2019 года за 475 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 117 800 руб. (24 800 руб. (страховое возмещение) x l% x 475 дней (период просрочки с 12 июля 2018 года по 29 октября 2019 года).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 24 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 800 руб.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений по иску, в том числе о наличии оснований для прекращения производству по делу, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 400 руб. (24 800 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Соколов С.В. понес расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, составление заявления страховщику и составление заявления финансовому уполномоченному - 10 000 руб. (квитанция ....

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в части, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 688 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соколова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере 24 800 руб., неустойку в размере 24 800 руб., штраф в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1688 руб.

На решение сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий                                               Л.А. Белова