Решение по делу № 33-2413/2019 от 03.02.2019

Судья Захарова Т.О. дело №33-2413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Зинаиды к ООО «ККПД-Инвест», третье лицо ООО «Магистрат-Дон» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Головиной Зинаиды на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Головина З. обратилась в суд с иском к ООО «ККПД-Инвест», третье лицо ООО «Магистрат-Дон» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что 27 июня 2016 г. между истцом и ООО «ККПД-Инвест» в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, ответчик, выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство построить и не позднее 30 июня 2017 г. сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать истцу, как участнику долевого строительства не позднее 20 сен6тября 2017 г. квартиру площадью 55,57 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, она 28 августа 2017 г. произвела осмотр квартиры и выявила отсутствие индивидуальных приборов учета тепла, а также недостатки входной двери, о чем сообщила ООО «Магистрат-Дон» 07 сентября 2017 г.

15 февраля 2018 г. квартира истцом осмотрена повторно с участием свидетелей и представителя управляющей компании, однако приборы учета тепла в квартире отсутствовали, в связи с чем 06 марта 2018 г. в адрес ответчика повторно была претензия с требованием устранения недостатков и составления двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ООО «ККПД-Инвест» установить входную дверь, отвечающую требованиям о качестве и безопасности, обязать ответчика передать ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,57 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи; взыскать неустойку в размере 465 120,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Головиной З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Головина З., ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

По утверждению истца, ответчик своими действиями фактически признал необходимость оборудования квартиры счетчиками учета тепла, что следует из текста возражений на иск, а также из ответа на претензию истца от 04 мая 2018 г. и от 05 июня 2018 г. Указывает, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи квартиры приборы учета тепла установлены не были, что подтверждается актом осмотра квартиры от 20 августа 2017 г., а также ответами на претензии истца. Поскольку квартира истцу не передана, то истец доступа к ней не имела, и пользоваться соответственно, не могла. Что касается, установленных в квартире счетчиков, то по утверждению истца, с учетом имеющейся информации относительно их поверки, они не могли быть установлены ни на дату осмотра квартиры (28 августа 2017 г.), ни на дату составления ответчиком одностороннего акта (24 ноября 2017 г.).

Настаивает, что ответчик в силу Федерального закона № 214-ФЗ не имел права на оформление передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Головиной З. по доверенности Евстигнеева Т.В. и по ордеру Согоян Г.А., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, требования иска удовлетворить.

Представитель ООО «ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности Татарченко В.К., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, указывая, что квартира передается дольщику в стройварианте, счетчики не должны быть установлены застройщиком, они устанавливаются управляющей компанией при передачи им дома, просила обжалуемое истцом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о выполнении ответчиком принятых на себя по условиям заключенного с Головиной З. договора участия в долевом строительстве обязательств, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и обязания ответчика установить входную дверь, отвечающую требованиям качества и безопасности, поскольку доказательств передачи истцу объекта с нарушением условий договора суду не представлено.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.декабря 2014 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Так, судом установлено, что 27 июня 2016 г. между ООО «ККПД-Инвест» в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании агентского договора и доверенности, с одной стороны и Головиной З., с другой стороны, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ККПД-Инвест», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Головина З., которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2, п. 6.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2017 г. включительно, срок передачи объекта участнику – не позднее 20 сентября 2017 г.Г.

В п. 4.1.5 договора стороны сделки согласовали, что застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи объекта, с предупреждением участника о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия участника, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ст. 4.2 договора застройщик вправе по истечении двух месяцев после истечения срока, предусмотренного ст. 6.1, составить односторонний документ о передаче объекта в случае одновременного наступления следующих событий: при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренных договором срок или при отказе участника от принятия объекта, при наличии у застройщика сведений о получении участников сообщения о завершении строительства и о готовности объекта к передаче (либо при возврате заказного письма с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу).

Подписав договор, стороны в п. 4.2.1 определили, что под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам акта приема-передачи объекта или акта, в котором указывается на несоответствие объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в предусмотренный договором срок.

Цена сделки составила 2500650 рублей, которую участник принял на себя обязательство оплатить 07 июля 2016 г.

05 июля 2016 г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором, в частности, изменен срок оплаты цены сделки - до 13 июля 2016 г.

Как следует из представленной истцом копии платежного поручения, оплата договора была произведена 12 июля 2017 г.

Также судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было выдано 21 марта 2017 г. на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета энергетических ресурсов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и п. 4.1.5 договора ответчик 15 августа 2017 г. направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта по акту приема-передачи (л.д. 93-99).

15 сентября 2017 г. Головиной З. направлено повторное уведомление о завершении строительства (л.д. 101-105). Однако почтовые отправления с описью вложения и уведомлением о вручении не были получены адресатом по причине истечения срока их хранения, в связи с чем 24 ноября 2017 г. ООО «ККПД-Инвест» составлен односторонний акт о передаче объекта, который был направлен Головиной З. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному ею в подписанном с ответчиком 25 октября 2017 г. в отношении иной квартиры двустороннем акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд верно отметил, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, в частности, ООО «ККПД-Инвест» осуществило строительство многоквартирного дома в пределах установленного договором срока, получило разрешение на ввод его в эксплуатацию и надлежащим образом и своевременно уведомило Головину З. о завершении строительства и готовности передачи объекта по акту приема-передачи, направив по указанному в договоре от 27 июня 2016 г. адресу уведомления заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

То обстоятельство, что Головина З. не получила данные уведомления, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком условий сделки, при том, что Головина З. была осведомлена о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 28 августа 2017 г. составила акт осмотра квартиры и, указав в нем на отсутствие приборов учета тепла и плохо закрывающуюся входную дверь, однако к застройщику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, не обращалась.

В настоящее время, индивидуальные приборы учета в квартире имеются, что подтверждается актом от 07 ноября 2018 г. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, объект долевого строительства передавался в стройварианте, и установка приборов учета не предусмотрена, счетчики устанавливаются управляющей компанией при передаче ей дома.

Что касается акта осмотра квартиры от 15 февраля 2018 г. и протоколов опроса Я.И.Л. А.А.А. К.О.С. то суд, верно указал, что акт составлен после передачи объекта долевого строительства участнику и отраженные в нем недостатки, в том числе, и повреждения входной двери, которые не были указаны в акте от 28 августа 2017 г., с достоверностью не свидетельствуют об их существовании на момент направления Головиной З. повторного извещения о готовности объекта к передаче и составления одностороннего акта приема-передачи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Головиной З. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Зинаиды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019 года.