Решение по делу № 33-6916/2014 от 03.12.2014

Дело № 33-6916/2014

определение

г. Тюмень                       15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	a6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя открытого акционерного общества «Альянс-Ипотека» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени 29 сентября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2014 г.), которым постановлено:

    «Отказать ОАО «Альянс Ипотека» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> по иску ЗАО «Старбанк» к Евсееву Андрею Владимировичу, Евсеевой Е.В., Евсееву Е.А., Евсеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Заявитель ОАО «Альянс Оценка» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 2-3).

Требования мотивировало тем, что 23.12.2013 года между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс-Ипотека» был заключен договор уступки прав (цессии) № 53, в соответствии с которым ОАО «Альянс Ипотека» приняло в полном объеме права по кредитному договору <.......> от 29.08.2007 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОАО «Альянс Ипотека» Швалев Э.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «СтарБанк», заинтересованные лица Евсеев А.В., Евсеев Е.В., Евсеев Е.А., Евсеева А.А., представитель заинтересованного лица органа опеки, попечительства и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ОАО «Альянс Ипотека».

    В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.80-81).

    Указывает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали возможность банка передать полностью или частично свои права по закладной другому лицу или передать саму закладную, а так же права по кредитному договору.

    Полагает, что с момента вынесения судом заочного решения о взыскании задолженности в пользу Банка, между взыскателем и банком возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем передача права требования небанковской организации права должников не нарушает.

    Считает, что уступка права требования по кредитному договору не является банковской операцией и лицензии не требует.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009 года в пользу ЗАО «СтарБанк» с Евсеева А.В., Евсеевой Е.В., Евсеева Е.А., Евсеевой А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д. 99-101).

23.12.2013 года между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» был заключен договор <.......> уступки прав (цессии), по условиям которого банк передал ОАО «Альянс Ипотека» права требования по кредитному договору с заемщиком Евсеевым А.В. (т.2 л.д.57-58).

Отказывая ОАО «Альянс Ипотека» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ОАО «Альянс Ипотека» заявитель не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ОАО «Альянс Ипотека» заемщиками являются физические лица – Евсеев А.В., Евсеева Е.В. (т.2 л.д.8-16).

Поскольку Евсеев А.В., Евсеева Е.В. заключили договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ЗАО «СтарБанк»), деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника на основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае является недопустимой.

Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из условий заключенного кредитного договора то, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской, не следует.

В п. 6.6. договора указано, что передача финансовой информации третьим лицам, возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях предусмотренных законодательством РФ. Данное положение, согласно указанного пункта, не распространяется на правоотношения в случае передачи прав по закладной.

С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2014 г.) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ипотека» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: