Решение по делу № 2-28/2023 (2-1837/2022;) от 24.10.2022

Дело №2-28/2023 (2-1837/2022)

УИД 03RS0011-01-2023-000280-71                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Деевой О.В.,

с участием представителя ответчика Арслановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хуссейн Мохсен Халед Мохсен, Касем Рами Мохаммед Ахмед Салех, Кременеву Игорю Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Хуссейн Мохсен Халед Мохсен в порядке регресса суммы ущерба – 400000 руб., расходов на уплату госпошлины – 7200 руб. В обоснование иска указано следующее.

25.09.2020 согласно административному материалу по вине водителя Хуссейн Мохсен Халед Мохсен произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 21 с участием 2 автомашин, в результате ДТП был поврежден автомобиль Ford EXPLORER госномер № собственник Саетова Р.Д. Виновником ДТП признан водитель Хуссейн Мохсен Халед Мохсен, управлявший автомашиной Geely Emgrand госномер № нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении Geely Emgrand госномер № (автомобиль, за рулем которого был ответчик) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО представитель потерпевшего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК "Согласие", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшей в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СК «Согласие» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В связи с этим на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, пп. «Е» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО полагает, что ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму ущерба - 400000 руб., т.к. претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 06.12.2022 соответчиками по делу привлечены Касем Рами Мохаммед Ахмед Салех, Кременев Игорь Юрьевич.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В своем отзыве на запрос представитель истца САО «ВСК» просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

В своем отзыве на иск ответчик Кременев И.Ю. с исковыми требованиями не согласен, поскольку причинителем вреда в результате ДТП не является, просил в иске в части взыскания с него денежных средств отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Хуссейн М.Х.М. Арсланова Г.И. в судебном заседании не признала исковые требования, считая, что Хуссейн М.Х.М. является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что надлежащим ответчиком является Касем, который собирался продать машину, был законным собственником автомашины. Хуссейн машину не угонял, Касем ему передал в добровольном порядке, сам тоже был в автомашине.

В судебном заседании 28.11.2022 она же пояснила, что Хуссейн хотел приобрести автомобиль Джилли Эмгранд у собственника авто Касем Рами Моххамед Ахмед Салех. Он добровольно вручил ему ключи, передал автомашину, сел рядом и они поехали, чтобы проверить авто на исправность, в итоге произошло ДТП. Тут надлежащим ответчиком должен являться собственник автомобиля, т.к. он не должен был передать автомобиль без надлежащего оформления. Хуссейн не противоправно завладел источником, он сел за руль с разрешения и по воле собственника. В связи с этим передача собственником транспортного средства технического управления другому лицу не освобождает его от ответственности. Именно собственник автомобиля должен нести ответственность, он должен были изначально оформить юридически. Когда он садился за руль, собственник сказал, что у него есть полис ОСАГО. После того, как случилось ДТП, он побежал оформлять полис ОСАГО. Он оформил полис ОСАГО и сказал, что у него есть полис ОСАГО. Никто его не трогал и не звонил, телефоны были указаны в протоколе. У Хусейна не было возможности вписать в полис ОСАГО, у него не было документов. Надлежащий ответчик - владелец автомобиля, доверенность на Хусейна не была оформлена, собственник рядом сидел. Он страховой полис показывал ему до ДТП, но оказалось, что закончился. Хуссейн в ДТП сам получил травмы. Его на экспертизу не приглашали, все прошло без его ведома. Экспертное заключение не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП.

В соответствии с пп. «Е» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 по адресу: РБ, г.Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 21 с участием автомобилей Ford EXPLORER госномер № под управлением водителя Усманова И.З. (собственник ТС ФИО20) и Geely Emgrand госномер №, собственник Касем Рами Моххамед Ахмед Салех, управлял Мохсен Халед Мохсен Хуссейн, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль Ford EXPLORER госномер № получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель Мохсен Халед Мохсен Хуссейн, который при управлении автомобилем Geely Emgrand госномер № нарушил п. 8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 25.09.2020 Хуссейн Х.М.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с постановлением согласился, его не обжаловал.

Судом в целях определения надлежащего ответчика - владельца источника повышенной опасности были направлены многочисленные запросы.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль Geely Emgrand госномер № имел 2 государственных регистрационных знака: 1) № (ТИП 98) и 2) № (ТИП 98), было произведено восстановление регистрации по договору купли-продажи с заменой государственного регистрационного знака и ПТС № от 29.11.2019 РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск, взамен ПТС № от 09.06.2016 РЭО ГИБДД МВД по г. Набережные Челны, взамен ПТС № от 17.06.2013 ООО Ак Дервейс; 18.08.2021 проведена операция - постановка на учет транспортного средства на имя владельца Кременева Игоря Юрьевича, то есть на момент ДТП 25.09.2020 Кременев И.Ю. не был собственником автомашины, поэтому не является надлежащим ответчиком, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика Хуссейн Арслановой Г.И., на момент ДТП ответчик Хуссейн М.Х.М. был допущен к техническому управлению ТС Geely Emgrand госномер № его владельцем Касем Р.М.А.С. в целях проверки его технического состояния перед куплей-продажей, доверенность или иной юридический документ, договор между ними не оформлялся, собственник Касем Р.М.А.С. заверил Хуссейн М.Х.М. о наличии действующего полиса ОСАГО, но после совершения ДТП было установлено, что действующего полиса ОСАГО нет, в связи с чем Касем Р.М.А.С. незамедлительно поехал в САО «ВСК» и оформил полис ОСАГО.

Эти изложенные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются истребованными у страховщика САО «ВСК» документами по факту заключения договора ОСАГО.

Как указано в исковом заявлении и как следует из материалов дела, гражданская ответственность при управлении Geely Emgrand госномер № (автомобиль, за рулем которого был ответчик Хуссейн М.Х.М.) в день ДТП была застрахована в САО «ВСК» именно в день ДТП, страховой полис № №, а потерпевшего – в ООО «СК Согласие», страховой полис №№

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 25.09.2020 в САО «ВСК» обратился с заявлением о заключению договора ОСАГО Касем Рами Мохаммед Ахмед Салех как страхователь и собственник ТС Geely Emgrand, 2013 г.в., госномер №, предоставив ПТС № от 15.02.2013, оплатил по чеку страховую премию в сумме 2109.25 руб., ему был выдан полис ОСАГО. Тем самым, Касем Рами Мохаммед Ахмед Салех осуществил все полномочия собственника и владельца транспортного средства застраховал указанное транспортное средство и без какого-либо юридического оформления самостоятельно и добровольно допустил к управлению транспортным средством Хуссейн М.Х.М., а сам находился в этой же автомашине, тем самым он полностью несет ответственность за действия лица, которого допустил к управлению транспортным средством. Доказательства освобождения его от ответственности, в том числе доказательства неправомерного завладения Хуссейном М.Х.М. указанным автомобилем суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном деле надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности Касем Рами Мохаммед Ахмед Салех, осуществивший полномочия собственника путем заключения договора ОСАГО (указал себя как собственник), допустив к управлению Хуссейн М.Х.М., а Хуссейн М.Х. М. является ненадлежащим ответчиком.

02.10.2020 в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО21 через своего представителя обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков».

ООО «СК Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС, который был оформлен актом осмотра от 06.10.2020 №№.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 08.10.2020 № № получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно; величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 1253000 руб., а с учетом износа – 759500 руб.; рыночная стоимость составляет 1134100 руб.; т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель ТС, расчет годных остатков. Стоимость годных остатков ТС составляет 307100 руб.

Следовательно, стоимость ущерба от ДТП составила: 1134100 руб. - 307100 руб. =827000 руб. при лимите ответственности по договору ОСАГО 400000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство о размере ущерба, поскольку стороны не оспорили его, не представили свои допустимые доказательства об ином размере ущерба, не просили назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба.

28.10.2020 между представителем и потерпевшей и ООО «СК Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО №№

Признав ДТП страховым случаем по акту о страховом случае от 27.10.2020, ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400000 руб. по платежному поручению №№ от 28.10.2020.

Во исполнение требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «СК Согласие» в счет страховой выплаты, произведенной последним по договору ОСАГО (платежное поручение №№ от 01.12.2020).

После этого представитель САО «ВСК» направил ответчику Хуссейн М.Х.М. претензию с предложением возместить ущерб в регрессном порядке в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из пп. «Е» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно страховому полису ОСАГО № РРР5052068628 договор начинает действовать с 13 часов 09 минут 25.09.2020, тогда как ДТП произошло в 12 часов 15 минут 25.09.2020 – до начала действия страхового полиса, что подтверждается административным материалом. Поэтому САО «ВСК» на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, законно и обоснованно предъявляет требование о возмещении ущерба в размере 400000 руб. в регрессном порядке с виновного лица. Данная сумма на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика Касем Р.М.А.С. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца, допустившего к управлению Хуссейн, виновного в ДТП. От него каких-либо возражений на иск не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения указанным ответчиком суду не были представлены.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Касем Р.М.А.С. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ответчикам Хуссейн М.Х.М., Кременеву И.Ю., удовлетворяет иск к ответчику Касем Р.М.А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях САО «ВСК» к ответчикам Хуссейн Мохсен Халед Мохсен (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> Кременеву Игорю Юрьевичу (паспорт №, выдан <данные изъяты> отказать, к ответчику Касем Рами Мохаммед Ахмед Салех удовлетворить.

Взыскать с Касем Рами Мохаммед Ахмед Салех, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 771002674) сумму убытков в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме 10.02.2023 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.