Решение по делу № 2-1783/2017 от 31.03.2017

Дело№2-1783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Кайзер В.Ю.,

с участием истца Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Концерн-АКХС» о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 218724 рубля 06 копеек; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32575 рублей 54 копейки; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику на должность **** Трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю на основании Приказа *** от 31.03.2016. В период с ноября 2015 года по март 2016 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 218 724 рубля 06 копеек, в том числе за ноябрь 2015 -15 025 рублей 46 копеек, за декабрь 2015 - 29 042 рубля 18 копеек, за январь 2016 - 35 837 рублей 46 копеек, за февраль 2016 - 34 714 рублей 06 копеек, за март 2016 - 104 104 рубля 90 копеек. 21.03.2017 истец от конкурсного управляющего ООО «Концерн-АКХС» получил уведомление от 10.03.2017 о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Только после рассмотрения требования о взыскании задолженности в суде и после удовлетворения судом, конкурсный управляющий внесет данные требования в реестр требований кредиторов организации. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 года по делу №А03-3214/2016 было принято заявление ГУП ДХ Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» о признании ООО «Концерн-АКХС» несостоятельным (банкротом). Соответственно, задолженность по заработной плате будет считаться текущей с 11.03.2016 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 года, по данному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Задержка по выплате заработной платы с 01.12.2015 года и по состоянию на 31.03.2016 года в общем размере составляет 218724 рубля 06 копеек не погашена, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Сумма указанной компенсации составляет 32 575 рублей 54 копейки за период с 01.12.2015 по 01.04.2016. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда по основанию ст. 237 ТК Российской Федерации, размер которого оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что работал у ответчика до 31.03.2016. Об имеющейся задолженности по заработной плате ему было известно, однако в суд за защитой своих прав не обращался, поскольку знал, что включен в реестр кредиторов ответчика, ему говорили, что необходимо подождать до реализации имущества ООО «Концерн –АКХС». Обратился в суд с данным иском в марте 2017 года, когда от конкурсного управляющего получил соответствующее уведомление.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Концерн –АКХС» Пономаренко Л.Н. – Федин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, которые изложены в письменных возражениях, из которых следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен, поскольку все денежные средства истец должен был получить в день увольнения, выплата всех причитающихся сумм должна была быть произведена 31 марта 2016. С данным иском в суд истец обратился в марте 2017 года. В данном случае срок исковой давности начал исчисляться с 01.04.2016 и был исчерпан 30.06.2016. В течение указанного периода, работник с требованиями о выплате средств ни к работодателю, ни в суд не обращался. Причины пропуска срока исковой давности, в том числе относящиеся по своему характеру к уважительным в исковом заявлении работником не названы, исходя из представленных доказательств не имели места. Помимо заработной платы истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32575 рублей 54 копейки Однако учитывая, что предприятие находится в процедуре банкротства и не имеет возможности в связи с отсутствием средств, произвести выплату средств, требования о взыскании процентов являются необоснованно завышенными и подлежащими снижению. Размер компенсации морального вреда считает не соразмерным состоявшемуся правоотношению, учитывая отсутствие у работника интереса в отношении судьбы выплат в течение длительного периода времени, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать, истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя считает неразумными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расчетах по договору на оказание соответствующих услуг. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности. Указывает, что в настоящее время справки о заработной плате выданные бывшим директором ООО «Концерн-АКХС» не могут расцениваться в качестве источника подтверждающего достоверно сведения о наличии за предприятием задолженности в требуемой сумме, так как на стороне руководства имеет место, как фальсификация документов, так и сокрытие документации о заработной плате работника. Кроме того, на предприятии с ноября 2015 введен режим неполного рабочего времени, а имела место временная приостановка работы предприятия. Указывает на то, что работник обязан придерживаться общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, однако в данном случае, работник не предпринимал в течение длительного времени действий по защите своих прав, что также указывает на фиктивность сформированной задолженности по заработной плате, не интересовался судьбой данных средств, требует завышенные суммы по второстепенным требованиям, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 10.03.2016 к производству Арбитражного суда Алтайского края принято заявление о признании должника ООО «Концерн-АКХС» банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 года по делу № А03-3214/2016, ООО «Концерн-АКХС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна (л.д. 32-37).

04.06.2013 между ООО «Концерн-АКХС» (работодатель) и Кузнецовым А.Н. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу в должности **** с 04.06.2013 на срок по 27.12.2013 с оплатой труда повременно-премиальная по окладу согласно табеля (по часам) + 15 % районный коэффициент (л.д. 12-13), что также подтверждается приказом о приеме на работу работника от 04.06.2013 (л.д. 17).

Приказом № 25-к от 31.03.2016 Кузнецов А.Н. уволен с 31.03.2016 из ООО «Концерн-АКХС» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю (л.д. 18).

Истцом представлены данные о задолженности по заработной плате в размере 218 724 рубля 06 копеек, в том числе за ноябрь 2015 -15 025 рублей 46 копеек, за декабрь 2015 - 29 042 рубля 18 копеек, за январь 2016 - 35 837 рублей 46 копеек, за февраль 2016 - 34 714 рублей 06 копеек, за март 2016 - 104 104 рубля 90 копеек (л.д. 10), которые удостоверены подписью генерального директора М.Г. Фокина, аналогичные данные о сумме задолженности по заработной плате по состоянию на 10.03.2017 отражены в справке, выданной конкурсным управляющим Л.Н. Пономаренко (л.д.11).

10.03.2017 в адрес истца конкурсным управляющим ООО «Концерн-АКХС» направлено уведомление, о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Только после рассмотрения требования о взыскании задолженности в суде и после удовлетворения судом, конкурсный управляющий внесет данные требования в реестр требований кредиторов организации (л.д. 6).

Истец обратился в суд с иском 31 марта 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного тремя месяцами.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия данной редакции с 03.10.2016.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, дополнившим новой частью второй статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность произвести причитающиеся истцу выплаты возникла у работодателя до введения в действие приведенного выше закона, то к спорным правоотношениям часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, не подлежит применению.

Так, в соответствии с редакцией ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В этой связи доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного тремя месяцами, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При существующем на день рассмотрения гражданского дела судом правовом регулировании (нормы ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд исходит из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять с даты увольнения истца, поскольку о нарушении прав, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был узнать именно в день прекращения трудовых отношений в связи с невыплатой ему суммы окончательного расчета.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал.

В частности из пояснений истца установлено, что о нарушении своих прав, выразившихся в неполучении суммы окончательного расчета при увольнении, истцу было достоверно известно в день увольнения, то есть с 31.03.2016, так как в день увольнения, окончательный расчет в виде задолженности по заработной плате, с ним произведен не был.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд 31.03.2017, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, который по выплате окончательного расчета при увольнении, исчислялся с 01.04.2016.

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 влекут те же последствия, что предусмотрены в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

Основания для восстановления пропущенного срока, у суда отсутствуют, к тому же стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Истцом представлено письменное возражение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок им не пропущен, также указал, что не знал о трехмесячном сроке обращения в суд.

Довод истца о незнании о сроках обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока.

Относительно доводов истца о не предъявлении им иска в суд в связи с тем, что в отношении должника работодателя была инициирована процедура конкурсного производства, в рамках которого происходило взаимоотношение истца с конкурсным управляющим по вопросу заработной платы, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые (трудовые права) были нарушены в приведенные выше судом периоды времени, о чем истцу было достоверно известно.

Доводы истца о том, что задолженность по заработной плате перед истцом была включена в реестр требований кредиторов должника, доказательствами не подтверждены, не свидетельствует об этом и представленная истцом справка конкурсного управляющего от 10.03.2017 исх. № б/н (л.д.11).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд в полном объеме отказывает в иске о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, иные доводы истца, изложенные в обоснование позиции по иску, правового значения не имеют, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, то основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з В.Ю. Кайзер

По состоянию на 29.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.Ю. Кайзер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1783/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.