Решение по делу № 2-2852/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-2852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 октября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре             Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р.Р., Фаттаховой Г.А. к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Р. и Фаттахова Г.А. обратились в суд с иском к муниципальному казённому учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, отделу архитектуры г.Елабуги РТ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ......, к которой истцы с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме пристроили лоджию; с целью сохранения данного жилого помещения в реконструированном виде истцы обратились с соответствующим заявлением в Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ (далее – Исполком), который без достаточных к тому оснований отказал в согласовании строительства лоджии к указанному жилому помещению в соответствии с проектом, разработанным муниципальным унитарным предприятием «Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района» (далее – МУП «А по ТП ЕМР»), в связи с чем в предъявленном в суд иске Фаттахов Р.Р. и Фаттахова Г.А. просили сохранить в реконструированном виде квартиру ...... в соответствии с разработанным МУП «А по ТП ЕМР» проектом Номер обезличена

Определением суда от Дата обезличена. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечён Исполком.

В судебном заседании истица Фаттахова Г.А. предъявленный иск поддержала, на возврате уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины не настаивала; истец Фаттахов Р.Р. и представитель Государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили; представитель Исполкома Чершинцева К.В. возражала против удовлетворения предъявленного иска.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истца Фаттахова Р.Р. и представителя Государственной жилищной инспекции РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно Жилищному кодексу РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Кодекса). Указанный орган не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5 ст.26 Кодекса). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст.26 Кодекса). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Кодекса). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п.3 ч.1 ст.36 Кодекса). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч.3 ст.36 Кодекса). Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1 ст.29 Кодекса). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Кодекса).

Согласно Градостроительному кодексу РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Кодекса). Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Кодекса)

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела:

- истцам Фаттахову Р.Р. и Фаттаховой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности расположенная на первом этаже многоквартирного жилого ......

- в Дата обезличена были проведены опросы собственников помещений в многоквартирном ...... по вопросу согласования реконструкции данного дома в виде строительства лоджии к ...... предоставления под лоджию части общего земельного участка, на что истцы Фаттахов Р.Р. и Фаттахова Г.А. получили согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме согласно приобщённым к материалам дела копиям протоколов опросов жителей указанного дома и общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме от Дата обезличена. и от Дата обезличена

- Дата обезличена. Фаттахова Г.А. заключила с МУП «А по ТП ЕМР» договор Номер обезличена-АС на выполнение проектной документации, в рамках которого МУП «А по ТП ЕМР» разработало проект Номер обезличена перепланировки, переустройства и строительства лоджии к ......; согласно указанному проекту предусматриваются демонтажные работы (разборка существующих перегородок подсобной в коридоре; демонтаж оконного блока на кухне; разборка подоконной части стены на кухне согласно проекту), строительство лоджии (по периметру лоджии заливается фундамент на глубину 2,1 м бетоном В 15 с армированием; выполняется гидроизоляция; стены выполняются из силикатного кирпича М 125 на цементно-песчаном растворе М 50 толщиной 250 мм; полы – доска t=40 мм по стальным балкам; перекрытием является существующая плита лоджии второго этажа), выход на лоджию организуется из кухни (подоконная часть в наружной стене выпиливается пилой с алмазными дисками большого диаметра во избежание ударных воздействий на конструкции, куда устанавливается балконный полуостеклённый дверной блок), установка нового санитарно-технического оборудования в ванной на новом месте и устройство подводок к нему; в данном проекте указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

- своим решением Номер обезличена от Дата обезличена. Исполком отказал в согласовании перепланировки, переустройства и строительства лоджии к ...... со ссылкой на ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на перепланировку, переустройство и строительство лоджии к квартире истцов, к получению которого Фаттахов Р.Р. и Фаттахова Г.А. предпринимали меры, при этом сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание наличие у истцов разработанного МУП «А по ТП ЕМР» проекта Номер обезличена, учитывая наличие согласия собственников помещений в данном доме на реконструкцию квартиры истцов, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Фаттахова Р.Р., Фаттаховой Г.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде ...... в соответствии с проектом Номер обезличена, разработанным муниципальным унитарным предприятием «Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района».

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: