Решение по делу № 2-407/2023 от 13.04.2023

дело №2-407/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 июня 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием ответчика – Казимагомедова Нурмагомеда Магомедшериповича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербиенко Таисии Григорьевны, Сербиенко Виталия Владимировича к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу о возмещении причиненного имущественного и неимущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Казимагомедову Н.М. и просят взыскать компенсацию убытков и прямого ущерба в размере 499 000 рублей, компенсацию вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя следующим.

В 2018 году они на своем участке № садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» обнаружили вандально уничтоженные плодоносные фруктовые благородные культуры и виноградник. Гражданин, представившийся новым владельцем участка №, в разговоре не отрицал осуществленное им вандальное уничтожение (до степени прекращения роста) приводимых их культур-кормильцев, запрещенных к спилу. При этом, нового владельца участка № они оповестили об истинной ценности уничтоженных им культур. Однако, гражданин, представившийся новым владельцем участка № вел себя по-хамски и агрессивно - размахивал руками, неадекватно приближаясь в их сторону. При этом, домашние животные (козы) нового владельца участка № в присутствие хозяина поедали (уничтожали) плодово-ягодные культуры на их возделываемой территории. Уничтоженные культуры, ранее до гибели, тщательно возделывались их ручным поливом и являлись существенно важным источником жизнеобеспечения и существования их семьи. В продолжение, ее на улице города встретил все тот же гражданин и нескрываемо целенаправленно настойчиво-навязчиво затребовал ее персональные данные паспорта, сказав, что ему они нужны для Регистрационной палаты. Она категорически возразила и не предоставила. Тот затаил на нее мстительную злобу и личную неприязнь. Далее, она вновь обнаружила на даче № вандально уничтоженные зелёные фруктово-ягодные благородные культуры. Явен умысел планомерно - злонамеренного (осознанностью действий фактически реальной совокупностью признаков рейдерского захвата ее участка №, созданием непреодолимых препятствий «акциями устрашения» ее - малоимущей социально незащищённой пенсионерки), нанесением реального значительного ущерба (значительный ущерб следует исходить из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших в зависимости от рода деятельности и материального положения), вреда. Явно субъективное, психическое отношение к ним, непринятием объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий. При таких обстоятельствах с целью самозащиты они обратилась в госорганы. Проверкой госорганов (материалы № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> СК) установлена личность правонарушителя - ФИО6. Привлеченный в процессе дознания специалист ФИО8 в порядке доследственной проверки установила, в частности, причиненный им прямой материальный ущерб уничтожением в т.ч. вишневых плодоносных культур ценой 2200 рублей ее личных кровных давным-давно заработанных неденоминированных рублей СССР, обеспеченных государственной платежеспособностью. Процессуально подтвержден реальный факт вандального повреждения до степени прекращения роста (гибели) двух ее фруктовых благородных взрослых плодоносных деревьев вишни: не отвергается и не опровергается опрошенной специалистом ФИО8. Для прямого умысла характерно сочетание с такими мотивами как месть и хулиганские побуждения, расчётливая точность выбора жертвы по социальному фактору незащищённости (бедность) и преклонному возрасту в сопутствии с дискриминацией по половому признаку. При сопутствующих обстоятельствах мотив уничтожения усматривается рейдерским захватом дачи № местью за отказ предоставления персональных данных. Явны ее убытки вследствие причиненного приводимого прямого ущерба неправомерными действиями злоумышленником. Размер ущерба (вреда), причиненного повреждением зеленых насаждений рассчитан исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния, в т.ч. по посадке и долговременному уходу за приводимыми культурами, рассчитанных в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные работы (ТЕР-81-02-47-2001) с пересчетом в уровень цен текущего периода согласно методике исчисления размера ущерба (вреда). Восстановительная стоимость определяется затратами на восстановление зеленых насаждений, равноценных по своим параметрам оцениваемым объектам. При этом в структуру затрат помимо единовременных вложений, связанных непосредственно с посадкой, включаются все текущие затраты по уходу за зелеными насаждениями на протяжении периода их жизни. Это достигается техникой капитализации затрат и применением приема дисконтирования для приведения разновременных затрат к единому моменту времени. Единовременные затраты складываются: подготовка участка; посадочный материал; посадка саженцев; прочие расходы. Текущие затраты складываются: сбор урожая; уход до 30- летнего возраста вишен; восстановление. Ведь эти вложения будут числиться в учете до тех пор, пока растения не достигнут своего эксплуатационного возраста (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). А этот срок 5 лет. Учет финансовых убытков еще больше увеличивает оценки ущерба. Реальный ущерб представляет собой расходы, понесенные ею совместно с ее семьей многолетними непрерывными вложениями денежных личных средств, личного труда, которые необходимы для восстановления нарушенного права, утрату и повреждение их имущества, морального ущерба. Заявляют ходатайство разрешить иск принятием решения по существу: - полного возмещения причиненного им прямого ущерба в пересчете неденоминированных рублей СССР гарантированно обеспеченных платежеспособностью к курсу 2 200 рублей, - полного возмещения причиненных им убытков, с учетом упущенной ими выгоды по вине ответчика, -    возместить вред (причиненный ответчиком самоуправным лишением незаменимых социальных и индивидуальных ценностей, нематериальных благ существенно значимых для жизни, здоровья, безопасности, свободы передвижения, достоинства) компенсацией в материальном эквиваленте, - возместить вред в натуре (обеспечить и предоставить плодовые и ягодные культуры того же рода и качества, возраста, плодоносности, на том же месте произрастания и возделывания).

В судебное заседание истцы Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В., являющийся также представителем истца Сербиенко Т.Г., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление, согласно которому просят с целью осуществления возможности реализации права на защиту признать их право собственности на участок, находящийся и являющийся неотъемлемо и сопряжено рядом с проезжей частью первой линии СНТ «Ягодка» непосредственно близостью к садовому участку №, являющегося их семейной вотчиной.

В судебном заседании ответчик Казимагомедов Н.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Пояснил, что он не знает, кто произвел обрезку деревьев. Истец написал на него участковому, тот его вызвал. Никакого отношения к этому не имеет, он там ничего не делал. Как он купил участок, стал строить дом, так истец и стал жаловаться, якобы он хочет захватить их территорию, потому что тогда истца тетя умерла, тот не мог оформить дачу на себя и из-за этого все началось.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Ягодка» <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Учитывая мнение ответчика, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Нефтекумского районного суда <адрес> в информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, истцы в дачном обществе платили за свет и за дачу. По факту спила деревьев пояснила, что деревья находились по сторону канавы напротив за дорогой, и никто ничего там не сажал, деревья выросли самосевом. Эти деревья мешали проезду машин, особенно машинам пожарных, поскольку у них раньше часто поджигали. Очень часто жаловались дачники о том, что проехать невозможно. В городе постоянно делают обрезку деревьев. У них проводят там линию электропередач, опять же эти деревья мешают, естественно идет обрезка. В настоящее время председатель СНТ Ягодка не спрашивает, мешают деревья или нет, не положено и она делает обрезку полностью. Даже если обрезка была сделана, то по закону, по Уставу. Дачник не имеет права сажать, там, где не его законная земля. Эта земля относилась не к даче истца. Номер дачи истца она не помнит. У него третья дача с конца. По роду своей деятельности она неоднократно ходила к истцу на дачу, поскольку дачники жаловались, что течет вода. Истец постоянно жаловался, что у него нет воды. Они ходили на дачу истца. Они подошли к даче ответчика, так как к даче Сербиенко невозможно подойти, поскольку вода лилась с дачи последнего. После дачи Сербиенко имеются еще 2 дачи, но там нет никого, дачи заброшены, все заросшее и с дачи Сербиенко эти заброшенные дачи заливаются водой. Другие дачи не могут поливаться, потому что у Сербиенко день и ночь открытые краны. Неоднократно они фотографировали, показывали истцу, но ему ничего не докажешь, он всегда прав. Обрезка деревьев положена, никто не жалуется, один Сербиенко, с 2015 года, как она работала, каждый раз идет отписка по его жалобам. Территория его дачи огорожена сеткой. У него калитка, не поймешь, как заходить, потому что у него все заросшее травой и деревьями, не пройдешь в полный рост. Сербиенко говорили о том, чтобы он привел все в порядок, на что он ответил: «Вам надо, Вы и приводите». У него все заросшее. У них там нечего выращивать, 2-3 кустика клубники растет, остальное все дебри, местами даже деревья попадали и не убрано. Сербиенко ей на дачном участке не встречался. Когда вода лилась с крана, она пошла к его дачному участку, на территорию его участка она не может зайти, но видела, что по канавкам вода потихонечку заливает к другим в огород. Пришла, посмотрела, сфотографировала, звонила ему, спрашивала: Виталик, что это такое, почему вода льется? А он отвечал, что мама на даче. Сербиенко Т.Г. там не было, та туда приходит только баклажки пустые принести или коробки, а чтобы ходить и что-то делать на участке, она ее не видела. Необходимо было залезть через забор и закрыть кран, но зная, какой истец, они не стали этого делать. С озеленения приходили, они выходили на место обрезки, те были в шоке от его дачи, показывала по территории, где яма, ров, там все в камыше. Людей невозможно сейчас попросить, чтобы скосили этот камыш, потому что они сейчас скосят его, а на следующий день истец жалобу на них напишет, а завтра детвора подожгут камыш и дачные дома сгорят. У них часто пожарные приезжают. Дача Сербиенко расположена рядом с дачей Казимагомедова, у них общий забор. Участок истца огорожен со всех сторон сеткой. По уставу от забора дачник должен сажать деревья, отступив 1 метр, ветки деревьев не должны заходить на территорию соседней дачи, поскольку это территория соседнего дачника, они затеняют, и весь мусор и фрукты сыплются на чужой участок. Фактически у них там нет посаженных деревьев, все выросло самосевом. Последний раз, когда она у них была, там ветки истца у Казимагомедова во дворе на доме, на заборе, на стенке дома, еще и вода течет. Истец жалуется на обрезку деревьев, которые росли за дорогой над канавой, это не земля истца. Если бы в его дворе спилили это другой разговор. Земля за дорогой, не его земля, а земля общества, и если посчитают нужным, могут все деревья оттуда убрать. Там фруктовых деревьев не было, один карагач. Скорее всего, обрезку деревьев проводили сотрудники озеленения, так как там хотели провести электричество. Она не видела, кто спиливал деревья. С первой линии дачных участков можно проехать ко второй линии. Люди строятся. Бывает, что проезжают машины, которые привозят песок или навоз, а деревья мешают, может кто-то ехал и сделал их обрезку, чтобы не мешали. Она не знает, не видела кто, что там делал. Участок истца не окультуривается. У истца на участке дебри, как в лесу. Следы обреза она видела, поскольку она раньше регулярно ходила по дачам и собирала взносы за свет. Обрезанные ветки деревьев видела валяющимися в канале. Стволы деревьев оставались. Ветки, которые выходили на дорогу и мешали, были срезаны с деревьев за дорогой. Территория дачного общества заканчивается за канавой, далее идет частный сектор. Дорога принадлежит дачному обществу, является грунтовой. С ДД.ММ.ГГГГ Сербиенко В.В. стал заниматься оформлением дачи. Ранее дача принадлежала сестре Сербиенко Т.Г., которую она не видела и не знает, видимо она умерла ранее. Те очень долго не могли оформить право собственности, оформили дачу в собственность сравнительно недавно в ДД.ММ.ГГГГ. Деревья, о которых говорит истец, росли самосевом, там не цивильные деревья росли, не фруктовые, там рос карагач. Там очень много поросли растет. Там, даже внутри канавы растут деревья. Специально деревья там не сажались. И вообще, если дачник хочет посадить деревья вне своей дачной территории, должен общаться с председателем. Хоть строить, хоть сажать, необходимо одобрение председателя. Но этого не было. Она понимает, когда человек посадил и ухаживает за деревом, когда оно плоды дает и все аккуратно пострижено и обрезано и все как положено, а не дебри, когда там не пройти. Истец, где то в 2018-2019 годах написал заявление председателю о том, что ему залили задвижку. Председатель ей сказала, чтобы она вместе с мужем, который является сварщиком, пошли посмотреть, может что можно будет сделать. Они пришли к истцу, он стал показывать, что случилось. Ее супруг потом сказал, что истец наверное на зиму закрывал сверху эту задвижку мешком из-под цемента. Задвижка не залита была, а видимо от того, что мешок из-под цемента был, влага и сырость попали туда. Мешок был не бумажный, а как из полиэтилена. Муж посмотрел и сказал истцу о том, что есть два варианта решения, либо поменять задвижку, либо он сердцевину вырежет и ее можно будет заменить, пусть истец новую купит, принесет и поставим. На что истец сказал, что ничего покупать не будет, виновата СОНТ Ягодка и пусть они ставят. Она позвонила председателю, которая не стала с ним ругаться, позвонила бухгалтеру, выделили ему деньги на запчасти. Муж попросил истца навести порядок на участке, потому что невозможно было пройти и пронести кислородный баллон. На что истец сказал, что если ее мужу надо там что-то делать, пусть берет и чистит. Они технически не смогли заменить ему эту задвижку, потому что к месту расположения задвижки невозможно было подойти. Они даже договорились с Казимагомедовыми, чтобы от них к истцу провести электричество для сварочного аппарата, поскольку на протяжении трех дач нет электричества. Задвижка была открытая, вода у истца шла. Он бил на то, что у него залили задвижку, но задвижка не была забетонирована. Они по своей инициативе хотели заменить ему сердцевину задвижки, поскольку председатель уже устала писать на истца отписки. Председатель говорила Сербиенко В.В. навести порядок на своем дачном участке. Но там как было, так и есть. То, что истец говорит о том, что живность ходит у него во дворе и его смородину подъедает, это не правда, поскольку козы не могут быть у него во дворе, поскольку у него есть забор, сеткой все огорожено. И козы, о которых говорит истец, они ответчику не принадлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходится <данные изъяты> ответчику Казимагомедову Н.М.. Никаких кустарников не видела, они в ту сторону не ходят. Во всем, что происходит у истца, тот каждый раз обвиняет их. Она не подтверждает спиливание деревьев, кустарников. По адресу: <адрес>, проживает их дочь с двумя детьми, супруг которой в <адрес> на заработках. Они с супругом проживают рядом в частном секторе через канал, через дорогу в районе «Камыш-Бурун». До сих пор истец писал и жаловался на нее, у него ничего не вышло и теперь он жалуется на ее мужа. По поводу спила деревьев ничего пояснить не может, ей ничего неизвестно, скорее всего, кто-то проезжал, кому-то мешали и спилили. Раз они рядом живут, значит, на них сваливать надо. Там была проведена обрезка. Деревья растут за дорогой напротив. Участок Сербиенко не обработанный, не ухоженный, с города мусор и хлам приносят туда. Когда поливная вода идет, они появляются, там залито все, кран не закрывают. У них на даче ничего не растет, чтобы поливать, только дикие деревья. Истец говорит: «я на своем участке поливаю, я тебе не мешаю», а под чужой фундамент зачем траншею рыть, она не понимает. Истец говорит, что ему кран сломали, а кто сломает его кран, кто полезет в его дачу. Коз у них нет.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика Казимагомедова Н.М., свидетелей ФИО9 и ФИО6, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Сербиенко Таисии Григорьевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, садово-огородническому некоммерческому товариществу «Ягодка», администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности - удовлетворить. Признать за Сербиенко Таисией Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый участок №, площадью 480 кв.м., кадастровый №, на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Сербиенко Т.Г..

В соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило заявление от Сербиенко Т.Г., в котором она просит провести проверку по факту повреждения, принадлежащих ей зеленых насаждений, повреждения задвижки поливной трубы гражданином по имени Магомед, имеющем в своем владении д/у №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Казимагомедова Н.М. по ч.1 ст.167, ч.1 ст.260 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений.

Из данного постановления следует, что из совокупности собранного материала УУП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу приходит к выводам, что в действиях Казимагомедова Н.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как обязательным признаком состава данного преступления является прямой умысел, направленный на повреждение либо уничтожение чужого имущества, что в данном случае отсутствует, так как указанная в заявлении Сербиенко Т.Г. растительность произрастает в местах общего пользования, также отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Согласно объяснениям Сербиенко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее во владении имеется дачный участок №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>. На прилегающей территории к дачному участку, а именно рядом с проезжей частью первой линии садоводческого товарищества, Сербиенко Т.Г. посадила различные зеленые насаждения, представляющие собой четыре куста смородины, два куста крыжовника, деревья вишни в количестве двух штук, дерево алычи, и 3 кустов винограда. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сербиенко Т.Г. заметила, что кусты смородины, крыжовника, а также винограда выкорчеваны, а деревья вишни и алычи имеют следы спила, и надпили ствола дерева. В повреждении указанной растительности подозревает Казимагомедова Н.М., имеющего дачный участок №, расположенный по соседству дачного участка №, принадлежащего Сербиенко Т.Г.. ДД.ММ.ГГГГ заметила, что вентиль задвижки поливной трубы не проворачивается. В поломке данной задвижки также подозревает Казимагомедова Н.М..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр прилегающей территории к дачному участку № д/о «Ягодка» <адрес>, в ходе которого установлено, что дачный участок огорожен металлической проволокой. Перед дачным участком в 1 м в восточном направлении проложена проселочная дорога, далее произрастают фруктовые деревья со следами среза веток на нижней части с западной стороны.

Согласно объяснению Казимагомедова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, у него во владении имеется д/у №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>. По соседству расположен д/у №, принадлежащий Сербиенко Т.Г.. Напротив д/у №, расположенной вблизи проезжей части различные насаждения в виде кустов и деревьев, которые мешают проезду автомобилей и проходу пешеходов. <адрес>е автотранспорта ветки данных насаждений царапали кузов автомобилей. В связи с чем, он согнул ветви кустов и расположенных вдоль дороги деревьев. После чего Сербиенко Т.Г. высказала свои претензии. Он ответил, что не знал, что данные куты и деревья принадлежат ей, так как указанные насаждения расположены напротив ее д/у, а не на территории д/у, т.е. вдоль проезжей части. Задвижку он не трогал, т.к. она находилась в поломанном состоянии и из-под данной задвижки все время протекала вода и затапливала его огород.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является председателем СОНТ «Ягодка». В данном обществе имеется д/у №, принадлежащий Сербиенко Т.Г., за территорией ее участка находятся различные растения, которые расположены рядом с проезжей частью и мешают проезду автотранспорта и проходу пешеходов. Все имеющиеся задвижки на поливной трубе, проходящей по всей территории садоводческого товарищества состоят на балансе данного садоводческого товарищества, и установлены при постройке СОНТ в 1978 году. При несвоевременном уходе за данными задвижками, которые периодически необходимо смазывать техническим маслом приходят в негодность и вентиль задвижки при поломке не проворачивается, и включить полив воды путем поворота вентиля не представится возможным, что и произошло у Сербиенко Т.Г..

Согласно объяснению Сербиенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у них в пользовании имеется д/у №, расположенный в СОНТ «Ягодка» <адрес>. На правах доверенности он представляет интересы Сербиенко Т.Г.. Данный участок принадлежал его родной тете ФИО11, которая в 2003 году скончалась, и данным д/у стали пользоваться он и его мама Сербиенко Т.Г..Более 40 лет назад его мама и тетя посадили напротив дачного участка деревья вишни и алычи желтой, а примерно 16 лет назад посадили кусты смородины и крыжовника, а примерно в 2015 году были посажены кусты винограда вьющегося. В 2018 году, весной, сосед начал производить строительные работы на дачном участке №. Перед производством строительных работ, Казимагомедов Н.М. начал производить спил кустов и деревьев на своем участке, а также произвел спил 2 деревьев вишни и дерева алычи желтой до степени прекращения роста, которые его мама и тетя посадили более 40 лет назад, также он повредил кусты смородины и крыжовника, которые произрастали вместе с деревьями вишни и алычи. На их вопросы почему он это сделал, Казимагомедов Н.М. ответил, что якобы это не их деревья, так как они растут за пределами участка. Также они обнаружили, что задвижка поливная зацементирована, кто именно это сделал, он не видел.

В рамках материала проверки опрошена ФИО8, которая является <данные изъяты>, и с участием которой ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия. Из ее объяснений следует, что стаж работы по специальности 25 календарных лет. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции на осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке произрастает: тутовое дерево, дерево алычи желтой, вяз узколистный, дерево боярышника обыкновенного, поросль вишни обыкновенной, вяза узколистного, алычи желтой, куст крыжовника обыкновенного. На осматриваемом участке имеется часть ствола дерева вишни обыкновенной высотой 93 см, со следами спила ствола дерева диаметром 90 мм. По методике определения возраста дерева кольцам ствола, возраст дерева составляет не более 12 лет. Данный спил имеет живые побеги и продолжает свою регенерацию, что свидетельствует о том, что спил дерева не уничтожен до прекращения жизнедеятельности, и при должном уходе имеется возможность формирования новой кроны дерева. Так же на участке местности имеются 4 углубления, по которым невозможно определить следы раскорчевки деревьев, так как в данных углублениях отсутствуют остатки корневой системы.

Из информации, представленной председателем СНТ «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СНТ «Ягодка» занимает участок земли, общей площадью <данные изъяты>, в том числе 4,8 га земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании Товарищества, и 33,5 га, разделенных на 698 огороднических и садовых земельных участков, имеющих различную площадь и находящихся в пользовании или собственности членов Товарищества. Земельный участок выделен СНТ в соответствии с решением <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, прилегающий к дачному участку № СОНТ «Ягодка» <адрес> СК рядом с проезжей частью первой линии является участком общего пользования и находится в муниципальной собственности Нефтекумского городского округа или в государственной собственности <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кусты и деревья, которые якобы спилил и выкорчевал ответчик Казимагомедов Н.М., произрастали на территории общего пользования, кроме того, как следует из материалов дела, границы земельного участка, принадлежащего истцу Сербиенко Т.Г., не установлены в предусмотренном законом порядке (не проведена процедура межевания).

При этом, истцами Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности зеленых насаждений, произраставших на территории общего пользования.

Кроме того, согласно ответу председателя СНТ «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, территория рядом с проезжей частью первой линии СНТ «Ягодка», до границы дачного участка <адрес>, на которой произрастали кусты смородины, крыжовника, винограда, деревья вишни, алычи, не является прилегающей к садовому участку № территорией и не принадлежит на праве собственности или на ином праве Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В..

Из п.2 ст.69 Правил благоустройства территории Нефтекумского городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы Нефтекумского городского округа первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что физические и юридически лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленных насаждений, находящихся на этих участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик Казимагомедов Н.М. является причинителем вреда, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными письменными доказательствами, фотографиями и видеозаписями, свидетельскими показаниями. Кроме того, оснований для признания права собственности истцов на территорию общего пользования не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. к Казимагомедову Н.М. о взыскании компенсации убытков и прямого ущерба в размере 499 000 рублей, компенсации вреда в размере 500 000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сербиенко Таисии Григорьевны (ИНН №), Сербиенко Виталия Владимировича (ИНН №) к Казимагомедову Нурмагомеду Магомедшериповичу (паспорт серия <данные изъяты> №) о взыскании компенсации убытков и прямого ущерба в размере 499 000 рублей 00 коп., компенсации вреда в размере 500 000 рублей 00 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.