Решение по делу № 33-88/2024 (33-3271/2023;) от 13.11.2023

Судья Тележкина О.Д.                                                                             дело № 33-88/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44MS0001-01-2022-002346-32 (2-4006/2022 (13-1360/2023)    по частной жалобе представителя ООО «ЭкоТехноМенеджмент» ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО3 к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о признании договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2023 г. указанное выше решение суда отменено в части, в удовлетворении требований ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг, расходов по госпошлине отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2023 г.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2023 г. постановлено:

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Считая данное определение незаконным, представитель ООО «ЭкоТехноМенеджмент» ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на минимальные расценки за оказание юридических услуг, установленные в организации и на территории г. Костромы и Костромской области. Отмечает, что у ООО «ЭкоТехноМенеджмент» отсутствовала возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами. Кроме того, суд принял заявление без документов о расчетном счете заявителя, что лишает организацию права на добровольное исполнение определения суда.

Определением Костромского областного суда от 6 декабря 2023 г. производство по частной жалобе представителя ООО «ЭкоТехноМенеджмент» ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 января 2023 г. и кассационное определение Второго кассационного от 27 июля 2023 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. генеральному директору ООО «ЭкоТехноМенеджмент» ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Костромского областного суда от 21 августа 2024 г. производство по делу возобновлено.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7 и взыскал в его пользу с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» 12 500 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и Костромская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Наше право» (далее – Консультация) заключили договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2022 г., в соответствии с которым Консультация обязалась оказать ФИО7 юридическую помощь по составлению встречного искового заявления и представлять его интересы по гражданскому делу в суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств Консультации ФИО7 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 126 от 22 июля 2022 г.

В судебных заседаниях от 25 июля, 12 и октября 2022 г. интересы ФИО7 по его устному ходатайству представляли ФИО6 и ФИО1, которые состоят в гражданско-правовых отношениях с Консультацией. В подтверждение этому заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 12 января 2021 г. и от 11 января 2022 г.

По факту оказания юридических услуг между сторонами был составлен акт приема-передачи от 28 октября 2022 г.

Из материалов гражданского дела также следует, что в рамках исполнения обязательств Консультация оказала следующие юридические услуги: изучение представленных Клиентом документов и устное информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление встречного иска, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучение решения суда и консультация по вопросу обжалования и перспективах апелляционного обжалования, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Оценивая заявленную ФИО7 сумму на предмет разумности и справедливости, суд первой инстанции, исходя из категории спора и сложности дела, характера и объема совершенных представителем процессуальных действий, пришел к выводу о разумности заявленных требований.

Суд также пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам дела ФИО7 было также отказано в удовлетворении встречных требований, следовательно, с учетом принципа разумности взысканию подлежит сумма в размере 50% от определенной судом разумной компенсации расходов на оплату услуг представителя на стороне ответчика (25 000 руб.), что составляет 12 500 руб.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера несостоятельны. Заявитель представил суду договоры об оказании юридических услуг и квитанцию в подтверждение их оплаты. При этом законодательством не установлено обязательное предоставление заявителем минимальных расценок за оказание юридических услуг, как в организации, так и в регионе их предоставления.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются. Представитель истца ООО «ЭкоТехноМенеджмент» имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию до судебного заседания, однако этого сделано не было. Судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и согласования позиции стороной истца. Уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствовали.

Доводы частной жалобы об отсутствии документа о расчетном счете заявителя не влекут изменение принятого судом определения, поскольку данные сведения не являются обязательными для предоставления в связи с взысканием судебных расходов. Кроме того, данным обстоятельством право на добровольное исполнение определения суда не нарушается.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭкоТехноМенеджмент» - ФИО2 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                    Л.Л. Лепина