Решение по делу № 2-170/2015 (2-9107/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-170

Принято в окончательной форме

28 января 2015 года

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейд-Ойл» к ФИО 1 о взыскании договорной неустойки,

установил:

ООО «Трейд-Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов и договорной неустойки с поручителя.

В обоснование требования указано, что между ООО «Трейд-Ойл» и ФИО 1 заключен договор поручительства №*** к договору на поставку нефтепродуктов №*** согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АМКОЙЛ» всех своих обязательств по договору. ООО «Трейд-Ойл» (поставщиком) в адрес ООО «АМКОЙЛ» (покупателя) поставлен товар на сумму *** рублей, оплату которого ООО «АМКОЙЛ» не осуществило.

Согласно п. 6.1 Договора на поставку нефтепродуктов от Дата в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств, кредитор вправе требовать неустойку, определяемую договором.

По состоянию на 28.10.2014 года сумма договорной неустойки составляет *** руб.

Просит взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с п. 6.1 Договора в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на иске по указанным выше основаниям. Суду пояснили, ООО «Трейд-Ойл» исполнило обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 Договора на поставку нефтепродуктов от 28.05.2014 № №*** у ответчика возникла обязанность выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период просрочки с 16.08.2014 года по 28.10.2014 года.

Просили иск удовлетворить в полном объеме, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом с надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил. С учтоме мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Трейд-Ойл» (Поставщик) и ООО «***» (Покупатель) 28.05.2014 года заключен договор поставки нефтепродуктов № *** (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с приложением №*** к Договору № №*** от Дата поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора поставить ООО «***» 660 тонн мазута марки М-100 по цене *** рублей, на общую сумму 9 ***

В установленный договором срок ООО «Трейд-Ойл» в адрес ООО «***» поставлен товар на сумму *** рубля, что подтверждается товарной накладной от Дата № 140.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между ООО «Трейд-Ойл» и ФИО 1 заключен договор поручительства №*** к договору на поставку нефтепродуктов № №*** , согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АМКОЙЛ» всех своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 632 050, 85 рублей за просрочку платежа в период времени с 16.08.2014 года по 28.10.2014 года ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора поручительства № 1 от 28.05.2014 к договору на поставку нефтепродуктов № №*** поручитель ФИО 1 несет ответственность за неисполнение ООО «***» всех своих обязательств по договору.

От получения письменных претензий ООО «Трейд-Ойл», направленных по месту жительства ФИО 1, последний уклонился, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт неисполнения ООО «*** обязательств по договору судом установлен, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере *** рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Трейд-Ойл» к ФИО 1 о взыскании договорной неустойки с поручителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ООО «Трейд-Ойл» во исполнение договора поручительства договорную неустойку в размере ***, государственную пошлину в размере *** копейка, всего ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий    Ю.Н.Серова