Решение по делу № 2-2033/2023 (2-8627/2022;) от 21.12.2022

УИД 54RS0007-01-2022-011424-92

Дело № 2-2033/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                             Мороза И.М.,

секретаря                                                             Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи                                                 Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Любови Спиридоновны, Батурина Валерия Васильевича, Горохова Владимира Александровича, Адушкиной Веры Ивановны, Адушкина Сергея Васильевича, Цыганковой Галины Николаевны, Сорокина Сергея Витальевича, Мишаниной Надежды Алексеевны к Кадочкину Владимиру Алексеевичу, Абрамчик Надежде Владимировне, Лавровой Виолетте Игоревне, Ветрову Павлу Евгеньевичу и Чучкаеву Владимиру Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего внеочередного собрания собственников от /дата/. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что в период с /дата/ по /дата/ якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/. Истцы считают, что решения, принятые на данном собрании недействительны поскольку на информационных досках никаких сообщений о проведении указанного собрания не размещалось, результаты указанного собрания также не были нигде размещены, истцам стало известно о них только от специалиста управляющей компании, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

    Истец Батурина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Истец Батурин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Истец Горохов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Истец Адушкина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Истец Адушкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Истец Цыганкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Истец Мишанина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Истец Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истцов Батуриной Л.С., Батурина В.В., Горохова В.А., Адушкина С.В. и Адушкиной В.И. по доверенностям Гришанин А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что не было кворума для принятия решений, учитывая, что имеются бюллетени, которые не содержат подписи собственника, также имеются бюллетени, которые не имеют даты, в связи с чем они подлежат исключению, их количество 118 штук.

    Ответчик Абрамчик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Ответчик Кадочкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Ветров П.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Чучкаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Лаврова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчиков по доверенностям Оздоева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.174-176 Т.1), пояснив, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания бюллетеня недействительным отсутствие в нем даты.

    Представитель третьего лица ООО «ГУК НСК» по доверенности Геннинг-Борк М.В. в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчиков.

    Представитель третьего лица ООО УК «Октябрьская» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Батурина Л.С. и Батурин В.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.15-19 Т.1), истец Горохов В.А. является собственником (общая совместная собственность) <адрес> в <адрес> (л.д.20-24 Т.1), истцы Адушкин С.В, и Адушкина В.И. являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.25-29 Т.1), истец Сорокин С.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.213-216 Т.1), истец Мишанина Н.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.220-224 Т.1), истец Цыганкова Г.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.227-231 Т.1),

    Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания № от /дата/, инициатором которого являлись ответчики (л.д.7-13 Т.1).

    В повестку дня, указанного собрания входило: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, с наделением их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; избрание счетной комиссии; избрании и утверждении Совета многоквартирного дома сроком действия на 3 года; избрание и утверждение председателя Совета многоквартирного дома; наделение Совета дома соответствующими полномочиями; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания НСК»; утверждение и принятие договора управления с перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и определение размера платы – 19,43 рубля на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц на срок /дата/ по /дата/; утверждение дополнительных услуг по содержанию общего имущества: вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 2,55 рублей на 1 кв.м. общей лощади помещения собственника в месяц с /дата/ по /дата/, диспетчеризация автоматических ворот в размере 0,48 кв.м. на 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц с /дата/ по /дата/, текущий ремонт – резерв в размере 4,00 рубля на 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц в размере /дата/ по /дата/; наделение ООО «Городская Управляющая Компания НСК» полномочиями от имени собственников истребовать от ООО УК «Октябрьская» в том числе в судебном порядке неизрасходованные денежные средства по содержанию и ремонту общего имущества, дополнительные доходы дома, в том числе переплату собственников за жилищно-коммунальные услуги; расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Октябрьская», а также с любой иной управляющей организацией; наделение ООО «Городская Управляющая Компания НСК» полномочиями от имени собственников помещений направить в адрес ООО УК «Октябрьская» уведомление о принятых собственниками помещений решениях о расторжении договора управления; утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования путем размещения на досках информации; определении места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в ГЖИ Новосибирской области путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «Городская Управляющая Компания НСК».

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено сообщении о проведении внеочередного в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указан порядок проведения собрания, дата начала приема решений, дата окончания приема решений собственников, место передачи решений, дата и место составления протокола и подведения итогов, а также повестка дня.

Также в материалах дела имеется акт о размещении сообщения собственникам помещений от /дата/, а также фотографии на досках объявлений (л.д.6-9 Т.2).

Также в материалах дела имеется реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Результаты проведения общего собрания собственников были доведены до собственников, путем размещения на досках объявлений (л.д.11-15 Т.2), что также подтверждается актом о размещении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений от /дата/ (л.д. 16 Т.2).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ содержит сведения об инициаторах собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании и составлен в соответствии с Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства №44/пр от 28.01.2019.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, согласно которым при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности учета таких бюллетеней в целях определения кворума.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что имеются бюллетени, в которых голосовали не собственники жилых помещений, а также о том, что в ряде бюллетеней (квартиры №№,№,№, № и №) отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, указанных в бюллетенях, поскольку в материалах имеются документы, подтверждающие полномочия голосовавших лиц, а также документы, подтверждающие право собственности (л.д.237-241 Т.1, л.д. 247-249 Т.1).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов по поводу того, что срок полномочий действующего Совета дома на момент проведения собрания не истек не имеет правового значения в данном споре, поскольку вопрос о переизбрании Совета дома отнесен ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о чем и был поставлен вопрос на голосовании.

В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 336,95 кв.м., что составляет 81,5% голосов, то есть, по мнению суда, кворум общего собрания имелся, принимая во внимание, что оснований для исключения указанных истцами бюллетеней из подсчета голосов по указанным истцами основаниям не имеется.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истцов не нашли своего подтверждения, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт, что жильцы надлежащим образом извещались о дате проведения общего собрания, при этом, истцы свою позицию на голосовании не изложили, голоса истцов не могли бы повлиять на результаты голосования, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому необходимости в сохранении мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем суд отменяет меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 194/9 по ул. Бориса Богаткова в городе Новосибирске, оформленное протоколом № от /дата/.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Батуриной Любови Спиридоновны, Батурина Валерия Васильевича, Горохова Владимира Александровича, Адушкиной Веры Ивановны, Адушкина Сергея Васильевича, Цыганковой Галины Николаевны, Сорокина Сергея Витальевича, Мишаниной Надежды Алексеевны к Кадочкину Владимиру Алексеевичу, Абрамчик Надежде Владимировне, Лавровой Виолетте Игоревне, Ветрову Павлу Евгеньевичу и Чучкаеву Владимиру Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать.

Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от /дата/ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

    Председательствующий по делу - /подпись/