Решение по делу № 8Г-13431/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело №88-13777/2020

№ дела 1-й инстанции № 2-95/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  30 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 января 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года отменено, иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 14 531 рублей, 150 рублей расходов в виде оплаты повторной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей, расходов в виде комиссии банковскому учреждению в размере 1980 рублей, а всего 145 661 рублей.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 114 681 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано, частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

    Определениями Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года по частной жалобе ФИО2 и от 9 января 2020 года по частной жалобе ФИО1 определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указала, что судами нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и представленного материала, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года         № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд указал на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в сумме 70 000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При определении размера расходов на представителя судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                ФИО4