Решение по делу № 2а-4635/2017 от 20.07.2017

Дело № 2а-4635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – Приказчиковой К.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко И.В. к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

06.07.2017г. представителем административного истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Видеман В.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016г. № 61076/16/872212, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2017г. на автобус Хендэ, длиной более 5 м, год выпуска 2007, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>.

Со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель административного истца (должника) ни о каких исполнительных действиях не уведомлял.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 27.02.2016г. спорное транспортное средство было передано административным истцом ФИО3 и до момента ареста находилось у него.

Коваленко И.В. считает, что арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем был осуществлен незаконно. Кроме того, в акте о наложении ареста от 04.07.2017г. не указана его предварительная оценка, нет описи состояния арестованного имущества, в том числе отсутствует фото и описание салона автобуса на момент ареста и описи, не указано лицо, на ответственном хранении которого находятся документы на автомобиль. В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г. указан старый адрес регистрации должника, не указаны лица и их адреса, которым судебный пристав-исполнитель должен был направить данное постановление.

Помимо этого, в административном исковом заявлении указано, что с начала 2016 года должник Коваленко И.В. проживает и имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. При этом у судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. имелась информация об ином месте регистрации должника, но он не уведомлял должника о возбужденном исполнительном производстве и не передавал материалы в другой отдел судебных приставов.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО Видеман В.В. от 04.07.2017 о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО Видеман В.В. от 04.07.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО Видеман В.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства 22.09.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2017, в невынесении постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Приказчикова К.П., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, незаконно осуществлен арест имущества Коваленко И.В. Просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Видеман В.В. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по РО, административный ответчик ТГО УФССП России по РО - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Заболотний О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав представителя административного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 66625/17/61076-ИП от 22.09.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 013163541 от 05.09.2016, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу 2-2733/2016 от 28.07.2016, о взыскании задолженности с Коваленко И.В. суммы задолженности в размере 315 680,59 руб. (взыскатель Заболотний О.В.).

Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику Коваленко И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получение ее адресатом, суду не представлено.

Как указано в ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

04.07.2017г. судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 66625/17/61076-ИП от 22.09.2016 года, 04.07.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику Коваленко И.В. копий постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста и получения данных документов адресатом суду также не представлено.

Представителем административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016г. № 61076/16/872212, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2017г. на автобус Хендэ, длиной более 5 м, год выпуска 2007, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>., были получены 06.07.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Видеман В.В., выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца (должника) постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2017, подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены также следующие исковые требования: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Видеман В.В. от 04.07.2017 о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Видеман В.В. от 04.07.2017. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Из приведенной правовой нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом достоверно установлено, что 04.07.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 66625/17/61076-ИП от 22.09.2016 года и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г. осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом требования к содержанию акта о наложении ареста на имущество должника Коваленко И.В.., составленного уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО соблюдены, права административного истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления о наложении ареста от 04.07.2017г. и акта о наложении ареста от 04.07.2017г. незаконными. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г. отмене не подлежит.

Доводы административного истца о том, что автобус Хендэ, длиной более 5 м, год выпуска 2007, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты> не принадлежал должнику на момент осуществления ареста, так как он был передан по предварительному договору купли-продажи от 27.02.2016г. Витченко Р.Ю., подлежат отклонению, так как при осуществлении ареста сведениями о принадлежности указанного автобуса должнику Коваленко И.В. судебный пристав-исполнитель располагал на основании информации, поступившей из ГИБДД.

Довод административного истца о том, что арестованное имущество не идентифицировано судебным приставом-исполнителем должным образом, судом отклоняется, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) содержит сведения о наименовании имущества - автобуса с указанием технических характеристик, а также предварительную оценку стоимости автомобиля.

Сведения о технических характеристиках автобуса, указанные в акте о наложении ареста, идентичны сведениям, указанным в доверенности <адрес>5 от 29.02.2016г., выданной Коваленко И.В. ФИО3, свидетельстве о регистрации транспортного средства 57 33 №.

Доводы административного истца о том, что в акте о наложении ареста отсутствует информация о состоянии арестованного имущества, отсутствует описание салона автобуса, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный факт сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

Что касается исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО, выразившегося в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 109559/16/61076-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.07.2017░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 66625/17/61076-░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 04.07.2017░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№ 66625/17/61076-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 109559/16/61076-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.07.2017░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 66625/17/61076-░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 04.07.2017░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 66625/17/61076-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.