Решение по делу № 33-7087/2014 от 22.07.2014

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7087\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Зверинской А.К.

При секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе И.Р.Р., И.М.Р. и представителя И.Т.И. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2014 года, которым иск И.Т.И., И.Р.Р., И.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» и с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРОСС» в пользу И.Т.И., И.Р.Р., И.М.Р. в возмещение ущерба 122 621 руб.

В остальной части иска и в иске к ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», ООО «Городские коммунальные системы», Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей И.Т.И. – Ф.И.Г., Т.С.А., представителя ОАО «РЭС» С.В.Л., представителя ГУП «ЖКХ ННУ СО РАН» Г.М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.И., И. P.P., И.М.Р. обратились в суд с иском к ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», ООО «ОптиксТел», ООО «ТЕЛЕРОСС», ООО «Городские коммунальные системы», ОАО «РЭС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией многоквартирного дома является ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». 18.04.2009г. в чердачном помещении <адрес> возник пожар. В результате пожара и последовавшего тушения их квартире и имуществу был нанесен ущерб в размере 390 213 рублей 85 копеек.

21.10.2010г. следователь Советского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по НСО, рассмотрев материалы проверки № 836 пр-2009 по факту возгорания крыши дома, постановил отказать в возбуждении уголовного дела.

После того, как пожар был потушен, управляющей компанией ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» был составлен локальный сметный расчет на ремонт <адрес> от 15.07.2009г., согласно которому сметная стоимость ремонта квартиры составила 351 761 руб., средства на оплату труда 87 744 руб. Для производства работ были куплены инструменты и строительные материалы на сумму 93 075,31 руб. и произведены ремонтно-отделочные работы на сумму 85 000 рублей по трудовому соглашению от 21.09.2009г.

Чтобы скрыть следы пожара им пришлось установить натяжные потолки в двух комнатах по договору № от 02.09.2009г. на сумму 13 705 руб.

После пожара в связи с тем, что балконная дверь и окно из-за потоков воды разбухли и перекосились, пришлось установить новую балконную дверь по договору № от 02.09.2009г. на сумму 16 500 руб. и новое пластиковое окно по заявке № от 03.07.2009г. на сумму 11 400 руб.

Из-за потоков воды при тушении пожара разбухли и пришли в негодность шкаф, прихожая, стенка, стол, кухонный набор мебели, компьютерный уголок. Они приобрели шкаф-купе на сумму 25 000 руб., прихожую на сумму 23 760 руб., купили стенку на сумму 11 750 руб., стол на сумму 3 850 руб., приобрели набор мебели для кухни на сумму 42 000 руб., приобрели компьютерный уголок на сумму 10 000 руб.

Из-за потоков воды при тушении пожара пришли в негодность электротехника: телефон, стиральная машина, пылесос, счетчик ватт-часов, телевизор, микроволновая печь. Они купили телефон Т44253 Texet ТХ-Б 7600 на сумму 2199 руб; стиральную машину Indesit IWSC 5105 на сумму 14 590 руб, пылесос LG V-C7B51NT на сумму 3790 руб, счетчик ватт-часов активной энергии «Меркурий-201» на сумму 1870 руб, купили LCD-телевизор на сумму 14 999 руб, купили микроволновую печь на сумму 2899 руб.

Из-за потоков воды при тушении пожара пришла в негодность ванна и ее пришлось отреставрировать акрилом по акту оказания услуг от № от 29.08.2009г. на сумму 3200 руб.

Кроме того, входная дверь пришла в негодность и не закрывалась. Они были вынуждены купить и установить металлическую дверь по договору-заказу № А000003433 от 26.09.2009г. на сумму 10 626,54 руб.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просили возместить ущерб, причиненный их имуществу в размере 390213 руб. 85 коп.

В период рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, изменив основание иска на ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ. Истцы считают, что причиной возникновения пожара является взаимодействие расположенных в непосредственной близости друг от друга ЛЭП и ОВК. Ответчиком ООО «Первая миля» (в настоящее время ООО «ОптиксТел») производилось подключение кабельного телевидения в соответствии с рабочим проектом мультисервисной сети от 26.03.2008г., согласованным ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и ООО «ТЕЛЕРОСС».

Между ООО «ТЕЛЕРОСС» и ООО «Первая миля» был заключен договор подряда №13/06/08ПМ-Р от 11.07.2008г., согласно которому ООО «ТЕЛЕРОСС» обязалось выполнить монтажные и иные работы для строительства и запуска в эксплуатацию третьей очереди мультисервисной сети в <адрес>, в т.ч. в <адрес> по Бульвару Молодежи.

Между ООО «Первая миля» и ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» был заключен договор на размещение оборудования.

С принятым решением не согласились И.Р.Р., И.М.Р. и представитель И.Т.И.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд необоснованно пришел к выводу, что истцами не указан размер убытков, не представлены доказательства, подтверждающие факт порчи отделки, сантехники, электроприборов, мебели, так как судом не дана оценка показаниям свидетелей Г.Е.Т., М.М.Н., С.Е.Н. и Щ.Л.Е., которые подробно указывали, какие вещи находились в квартире и какой ремонт был в квартире и какие повреждения на момент пожара и затопления были в их квартире.

Считают, что судом не дано оценки справке от 23.10.2013 года из ОСАО «РОССИЯ», согласно которому стоимость отделки их квартиры по состоянию на 29.09.2008г. составляет 373770 рублей, домашнего имущества (мебель и техника) в размере 258630 рублей.

Кроме того, к моменту осмотра квартиры работниками ЖЭУ вся мебель из комнаты уже была выброшена.

Ссылка суда на то, что истцы не обращались в органы МЧС РФ от 21.11.2008г. №714, не состоятельны, так как согласно указанного приказа, определяется ущерб от пожара, а не ущерб от залива.

По мнению апеллянтов, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта их <адрес> от 27.03.2014 не основано на материалах дела, так как экспертом не приняты во внимание показания свидетелей и локально - сметный расчет, который не оспорен ответчиками.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Основания ответственности за причинение вреда определены законодательством в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате произошедшего пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». 18.04.2009г. в чердачном помещении <адрес> возник пожар, в результате которого и последовавшего тушения, квартире и имуществу истцов был нанесен ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009г. следует, что под ЛЭП оптико-волоконный кабель проходил на расстоянии менее двух метров.

Согласно информации ЗАО «Региональные электрические сети» от 24.04.2009г., а также из ответа ООО «Городские коммунальные системы» от 30.04.2009г. № следует, что высоковольтная линия электропередач (ЛЭП), проходящая по Бульвару молодежи, принадлежит ЗАО «Региональные электрические сети», распределительные сети 10-0,4 кВ эксплуатируются ООО «Городские коммунальные системы». Для подвески волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) необходимо письменное разрешение о согласовании осуществления прокладки или подвески ВОЛС от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Расстояние от ВОЛС до поверхности земли при подвеске на опоры ВЛ должно быть не менее 5метров независимо от напряжения ВЛ.

Контроль за процессом прокладки ВОЛС в охранных зонах ВЛ и КЛ осуществляет электросетевая организация, в чьей собственности или в управлении находится данная ЛЭП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010г. следует, что причиной пожара явилось воспламенение деревянных кровельных конструкций в результате теплового воздействия электрической дуги. Виновное лицо установлено не было (л.д. 27т. 1).

В своих объяснениях, имеющихся в материалах доследственной проверки № 836-пр-2009, истец И. P.P. 20.04.2009г. пояснял, что услышал хлопок, после чего сверху полилась горячая вода, монитор на компьютере отключился. Какой-либо вспышки, либо молнии не видел, ему неизвестно, по какой причине произошел пожар (материалы № пр-2009 л.д. 16).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела в 2011 году свидетели истцов Г.Е.Т., М.М.Н., С.Е.Н. и Щ.Л.Е. показывали, что на следующий день после пожара выносили из квартиры испорченные вещи - мебель и бытовую технику, которые не подлежали восстановлению и ремонту. Свидетели показали, что им известно, что в квартире истцов находилась дорогостоящая аппаратура, но где та располагалась, какой марки и что за техника, ответить затруднились (л.д. 102 об.-118 т.1).

В период рассмотрения дела в связи с обсуждением вопроса о назначении экспертизы истцами представлен перечень поврежденного при пожаре имущества: балконная дверь (производства Россия), два окна (производитель Россия),шкаф (производства Россия), мебельная стенка (производства Россия), прихожая (производства Россия), стол-книжка, (производства Россия), стол кухонный (производства Россия), кухонный уголок (производства Россия), кухонный гарнитур (производства Польша), компьютер, монитор, колонки (производства Асеr), компьютерный уголок (производства Россия),телефон (производства Panasonic), стиральная машина (производства Samsung), пылесос (производства Siemens), электросчетчик (производства Россия), телевизор (производства Samsung), СВЧ-печь (производства Samsung), ванна (производства Россия), полка (производства Россия), видеоплеер, музыкальный центр (производства Samsung), швейная машинка Подольская, стол журнальный (производства Россия), угловой диван, кресла (производства Россия), диван (производства Россия), утюг (производства Braun), подставка для цветов (производства Россия), чайник (производства Bosch), люстра (производства Китай), гардины (производства Россия), полки навесные (производства Россия).

В период рассмотрения дела и в судебном заседании в подтверждение размера ущерба представитель истицы ссылалась на показания свидетелей П.В.Н., Л.Е.А., знакомых семьи истцов. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, они утверждали, что в квартире на момент пожара находились все вещи истцов.

Также свидетель П.В.Н. показала, что вещи были в ужасном состоянии - пришли в негодность. Спасти смогли только холодильник и электропечь с керамической варочной поверхностью, российского производства. Все было залито водой, которой тушили пожар, там еще лопнула труба горячей воды. Стены разбухли, штукатурка отваливалась, кирпичи вываливались. В санузле полка с зеркалом упала на стиральную машинку и пробила верх. Входная дверь в квартиру была металлическая, внутри деревом оббитая.

Из показаний Л.Е.А. видно, что на следующий день после случившегося пожара в квартиру истцов свидетель не заходил, но видел, что там все вещи плавали в воде, все было разбухшее, вся бытовая техника была испорчена, монитор от горячей воды лопнул, мебель вся разбухла, потолки обрушились, осыпалась штукатурка, осыпалась отделка.

Однако, из акта о техническом состоянии <адрес>, составленного на следующий день после пожара сотрудниками ЖЭУ-7 в присутствии истцов, следует, что в комнате № (спальня) на потолке видны протечки по всему периметру, осыпалась штукатурка на площади 2,5 кв.м., обои виниловые, пол покрыт оргалитом - вздулся, окрашенное окно вздулась краска, второе окно из пластика не повреждено. Аналогичные повреждения и в других комнатах. В акте также отмечено, что в санузле повреждений нет (л.д. 96 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Богомолова JI.B. и Б.В.И., показали, что они как работники ЖЭУ-7, лично присутствовали при составлении акта от 19.04.2009г. Все повреждения, что имелись в квартире на момент осмотра, были ими зафиксированы в акте.

При этом, свидетели Б.В.И. и Богомолова JI.B. показали, что в квартире вещей было мало. В частности, большая комната была почти пустая, т.к. была подготовлена для ремонта. В ней стоял какой-то прикрытый шкаф. Акт подписывал истец, собственник квартиры, и никаких дополнительных пояснений при этом не давал. Фотографии в количестве 16 штук, приобщенные истцами к материалам дела (л.д. 122 т.1) ими были просмотрены, но в таком состоянии квартиру они не наблюдали (л.д. 134 об.-142 т.1).

Квартира не была в таком плохом состоянии как на представленных истцами в материалы дела фотографиях: штукатурка на такой площади не осыпалась, обои не отпадали. В акте указаны все повреждения, которые были на момент осмотра. ЖЭУ является эксплуатационной организацией и локальных сметных расчетов не составляет.

Судом в решении указано, что не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Эти объективные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Истица И.Т.И. в судебном заседании 25.10. 2011 г. поясняла, что перед пожаром собиралась сменить обои в большой комнате, вся находившаяся в квартире аппаратура, вещи, мебель, были залиты водой и пришли в негодность. К моменту осмотра квартиры работниками ЖЭУ вся мебель из комнаты уже была выброшена.

Не обращались истцы и в органы МЧС РФ для фиксации ущерба, который подлежит учету в соответствии с п. 29 Приказа МЧС РФ от 21.11.2008г. № 714.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, взыскивая солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» и с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРОСС» в пользу И.Т.И., И.Р.Р., И.М.Р. в возмещение ущерба 112 621 руб., суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон и представленных в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, а также того, что оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцами не доказан размер убытков, предоставлены лишь чеки на покупку строительных материалов, новых бытовых приборов и мебели. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт порчи отделки, сантехники, электроприборов, мебели, отсутствуют доказательства того, приведена ли мебель и бытовые приборы полностью в негодное состояние или они подлежали ремонту.

При таких обстоятельствах суд пришел также к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исковые требования в части возмещения ущерба в связи с гибелью мебели и бытовой техники истцов, т.к. истцами поврежденные вещи не сохранены и не представлены для осмотра и оценки размера ущерба.

Представленный истцами в доказательство ущерба от повреждения квартиры локальный сметный расчет никем не утвержден (л.д.29 т.1), отсутствует указание на лицо, составившее расчет. Представитель ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не считает этот документ составленным специалистами этого предприятия и допустимым доказательством. При таких обстоятельствах суд считает, что локальный сметный расчет не может быть положен в основу решения.

Копии чеков не содержат указания на лицо, приобретавшее инструменты и строительные материалы (л.д.30-40 т.1).

В своих требованиях от 01.08.2012г. истцы просят возместить им затраты на благоустройство квартиры, приобретение новых вещей, инструмента, что не предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Судом в решении указано, что Заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов № от 27.03.2014г. (л.д.132-223 т.З) основано на материалах дела, имеющихся в них объективных доказательствах, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела. Не соглашаясь с заключением экспертизы в этой части, представитель истцов не настаивала на истребовании дополнительных доказательств.

Так, из заключения следует, что стоимость восстановления (ремонта) повреждений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> после пожара 18.04.2009 года в чердачном помещении <адрес> составит: без учета износа 115 670 рублей, с учетом износа 112 621 рублей.

В этой части заключение суд посчитал возможным положить в основу решения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010г. следует, что причиной пожара явилось воспламенение деревянных кровельных конструкций в результате теплового воздействия электрической дуги. Виновное лицо установлено не было (л.д. 27т. 1).

Согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. №255 любые работы, осуществляемые в непосредственной близости от электрических сетей (в охранной зоне, которая составляет 25 метров), подлежат согласованию с организациями, в ведении которых находятся данные электрические сети. Однако, в нарушение указанных Правил работы по прокладке оптико-волоконного кабеля выполнялись без согласования с ОАО «Региональные электрические сети».

За получением такого согласия ни ООО «Первая миля», ни ООО «ТЕЛЕРОСС», ни ООО «ОптиксТел» в ОАО «РЭС» не обращались.

Однако о прохождении оптико-волоконного кабеля в охранной зоне ВЛ- 220кВ (о пересечении кабеля воздушной линии) знало как ООО «Первая миля» (Заказчик работ), так и ООО «ТЕЛЕРОСС» (Подрядчик) еще на стадии заключения Договора, что подтверждается подписанной обоими ответчиками картой прокладки кабеля № (приложение № к Договору). В соответствии с картой прокладки кабеля ОВК пересекал трассу ВЛ-220 кВ, которая проходит по <адрес>.

Из заключения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 13.05.2009г. № 250-2-04, по факту возгорания крыши <адрес>, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов и элементов кровли в результате теплового воздействия электрической дуги, возникшей при электрическом пробое по цепи: провод ЛЭП (220 кВ) - водяной слой по внешней оболочке оптико-волоконного кабеля - заземленные металлические конструкции чердачного помещения (материал доследственной проверки № пр-2009 л.д. 83).

Перед возникновением пожара погода была влажная. 18.04.2009г. в 18 час. 28 мин. произошло отключение ЛЭП 220кВ «Л-254» с последующим автоматическим повторным включением. Отключение произошло из-за пробоя между проводом ЛЭП и «землей». В результате соприкосновения высоковольтного провода с оптико-волоконным кабелем в месте растяжения оптико-волоконного кабеля (ОВК) на опорах ЛЭП. Кабель ООО «Первая Миля» марки ОСД6*8Е8Кн, самонесущий диэлектрический, был проложен под ЛЭП. Из объяснений граждан, проживающих в доме, следует, что перед обнаружением пожара после хлопка пропало изображение на ТВ приемниках и мониторах компьютеров, но все электроприборы работали исправно, электроснабжение дома было в норме. При повышенной влажности воздуха, возможным (при порывах ветра) уменьшением расстояния между проводом ЛЭП (220 кВ) и ОВК, а также при образовании водяного слоя на внешней оболочке ОВК, вероятно, произошел пробой по цепи: провод ЛЭП (220 кВ) - водяной слой на внешней оболочке ОВК - заземленные металлические конструкции чердачного помещения. Следствием электрического пробоя явилось образование электрической дуги, обладающей высокой зажигающей способностью, что в дальнейшем привело к воспламенению расположенных вблизи сгораемых материалов, в том числе внешних и внутренних оболочек ОВК. При этом, из заключения экспертов следует категоричный вывод, почему не рассматривались другие версии пожара. Так, учитывая, что в районе очага пожара обнаружены следы воздействия электрической дуги, рассматривалась лишь электротехническая версия возникновения пожара, как наиболее вероятная. Другие версии пожара не рассматривались, поскольку при осмотре чердачного помещения дома признаки захламленности, хранения различных сгораемых материалов, а также мест нахождения граждан без определенного места жительства не обнаружено (материалы доследственной проверки № пр-2009 л.д. 82-83).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006г. № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения МЧС России СЭУ ФПС от 13.05.2009г., причина возникновения пожара в соприкосновении проводов ЛЭП и ОВК, расположенных вне дома, то есть за границей эксплуатационной ответственности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

Данные выводы подтверждены в ходе рассмотрения дела заключением судебной пожарно-технической экспертизы №09-2013г. (л.д.458-472 т.2). Из заключения следует, что наиболее вероятный очаг пожара (место возникновения пожара) находится в районе правого крайнего вентиляционного отверстия чердачного помещения северной стороны дома. Наиболее вероятный промежуток времени возникновения пожара с 18:23 до 18:30 часов 18.04.2009г.

2., 11. Источником зажигания, в очаге пожара, могло явиться тепловое воздействие электрической дуги, обладающей высокой зажигающей способностью, образовавшейся при пробое по цепи: провод ЛЭП (220кВ) — водяной слой на внешней оболочке оптико-волоконного кабеля — заземленные металлические конструкции чердачного помещения (металлические элементы кровли, водостоки, крепления деревянных балок кровли из металлической проволоки). От теплового воздействия электрической дуги произошло возгорание внешней и внутренней оболочек кабеля, выполненных из полиэтилена (горючего полимера, образующего в результате самостоятельного горения капли горящего расплава) и расположенных вблизи сгораемых материалов.

3. Оценка действий лиц, связанных с пожаром, выходит за пределы

компетенции эксперта, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

4, 9,10, 12, 13. При проведении работ по прокладке оптико-волоконного кабеля по <адрес> и по <адрес> и присоединении его к ЛЭП 220кВ «Л-254» были нарушены требования нормы противопожарной безопасности и технических норм и правил. Данные нарушения имеют непосредственное отношение к причине возникновения пожара.

5,7. Люки в чердачное помещение дома не закрывались на замки, чем были нарушены требования ППБ 01-03. Данные нарушения не имеют отношения к причине возникновения и развития пожара. Установить иные нарушения требований и норм противопожарной безопасности не представляется возможным. Что касается деятельности юридических или физических лиц, занимающихся монтажом оптико-волоконного кабеля, а именно его прокладкой под ВЛ-220 кВ, перечень нарушений указан при ответе на вопрос № 10.

6. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

8. Возникновение пожара является следствием аварийного режима - короткого замыкания на проводе ЛЭП 220кВ «Л-254», в месте его пересечения с ОВК, подключенным к дому <адрес>, возникшего при пробое по цепи: провод ЛЭП (220кВ) — водяной слой на внешней оболочке оптико-волоконного кабеля — заземленные металлические конструкции чердачного помещения (металлические элементы кровли, водостоки, крепления деревянных балок кровли из металлической проволоки). Т.е. нарушения норм и правил при проведении работ по прокладке оптико-волоконного кабеля под ЛЭП 220кВ находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара на крыше указанного дома 18.04.2009г.

Суд пришел к выводу, что указанное заключение экспертов отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, определенными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. В нем подробно и аргументированно изложена исследовательская часть.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Стороны договора №13/06/08/ПМ-Р от 11.06.2008г. на выполнение подрядных работ (л.д. 358-378 т.2) ООО «Первая миля» (заказчик) и ООО «ТЕЛЕРОСС» (подрядчик) договорились о следующем:

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить шеф- монтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, которые подрядчик предусматривает для строительства и запуска в эксплуатацию третьей очереди мультисервисной сети в г.Новосибирске емкостью 6500 абонентов, в соответствии с полученным от заказчика техническим условием и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полной организации Объекта, ввода его в эксплуатацию, дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В разделе 4. «Выполнение работ» в п.4.1.1 указано: В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору, Заказчик назначит на Объекте своих Уполномоченных представителей, которые от имени Заказчика, в пределах их полномочий, будут осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в обязанности которого входит проверка в процессе строительства соответствия выполненных строительно-монтажных работ проектным решениям, технологии и качества строительно-монтажных работ, положениям СНиП и другим действующим в РФ нормативным документам в области строительства, а также контроль за работами подрядчика. Уполномоченные представители Заказчика имеют право беспрепятственного доступа в течение всего периода действия настоящего договора ко всем частям строительно-монтажных работ, при этом их действия должны обеспечивать невмешательство в оперативную деятельность Подрядчика.

Согласно п.4.2.1 Договора по отдельным видам монтажных работ на инженерных системах и ответственных строительных работ, подлежащим закрытию в связи с выполнением последующих работ (скрытые работы), Подрядчик обязан производить их закрытие только после приемки качества их выполнения Уполномоченными представителями Заказчика с составлением Акта освидетельствования скрытых работ в 3 (трех) экземплярах в соответствии со СНиП.

Таким образом, заказчик должен был контролировать ход выполнения работ подрядчиком и соответствие их техническим нормам и правилам. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ОптиксТел» не представлены доказательства невозможности осуществления контроля по объективным причинам.

Согласно приложению №3 Договора работы выполнялись и по адресу: <адрес>

Суд считает, что Условия п.12.7 Договора об исключении ответственности Заказчика за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ Подрядчиком, в данном случае не могут применяться, т.к. истцы стороной Договора не являются. В данном случае по отношению к истцам применяется внедоговорная ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод представителя ООО «ОптиксТел» о том, что выполненные работы по договору №13/06/08/ПМ-Р от 11.06.2008г. на момент пожара не были приняты Заказчиком, суд нашел несостоятельным и не имеющим правового значения.

Договор №360-Р/09 на размещение оборудования между ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и ООО «Первая миля» был заключен 01.07.2009г., т.е. после пожара (материалы доследственной проверки № 836 пр-2009 л.д. 293-306).

При таких обстоятельствах для удовлетворения иска к ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» оснований не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Работы по прокладке оптико-волоконного кабеля выполнялись по проекту (334-347 т.2), разработанному ООО ТЕЛЕРОСС» и согласованному ООО «Первая миля» (в настоящее время ответчик ООО «ОптиксТел»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ООО «ТЕЛЕРОСС» и ООО «ОптиксТел» в силу 1064 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ обязаны нести ответственность за причиненный истцам ущерб как лица, совместно его причинившие. Оснований для удовлетворения исковых требований, обращенных к ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», ООО «Городские коммунальные системы», Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что 18.04.2009г. в чердачном помещении в <адрес> возник пожар, в результате его тушения квартире истцов был причинен ущерб.

19.04.2009г. комиссией ЖЭУ-7 был составлен акт о техническом состоянии <адрес> по адресу: <адрес>, акт составлен в присутствии истца И.Р.Р. Из данного акта видно, комната №- спальня: потолки – видны протечки по всему периметру потолка, на стенах обои виниловые, на потолке штукатурка осыпалась 2,5 кв.м., пол покрыт оргалитом, вздулся, окна: окрашено одно окно, краска вздулась, второе окно из пластика не повреждено; комната № потолки: штукатурка осыпалась 2 кв.м., обои шелкография отошли, вздулись, окно – краска растрескалась, пол – оргалит вздулся; кухня: навесные потолки- порыжели, обои шелкография отошли, пол линолеум повело, окно пластиковое не повреждено; коридор, потолок протечки, обои отошли, вздулись, в санузле повреждений нет. С этим актом собственник квартиры согласился, замечаний не указал, об имуществе также им не было указано в акте.

В судебном заседании истцы указали, что имущество из квартиры они выбросили перед составлением указанного акта, какие либо документы на имущество, подтверждающие его приобретение, у них отсутствуют. В материалах проверки по факту пожара (акте о пожаре от 18.04.2009г.), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010г., протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2009г. сведения о повреждении мебели и электроаппаратуры истцов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами не было представлено суду ни одного допустимого доказательства повреждения мебели и бытовой техники, электроаппаратуры от последствий тушения пожара (залива водой).

Доводы жалобы также сводятся к несогласию с оценкой суда выводов экспертного заключения № от 27.03.2014г., сделанного экспертами ООО «Заря», однако данная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, ими были сформулированы вопросы и выбрано экспертное учреждение, в соответствии со ст.87 ГПК РФ истцами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2014года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Т.И. – Ф.И.Г., И.Р.Р., И.М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: