Решение по делу № 33-655/2018 (33-15791/2017;) от 25.12.2017

Судья Кордон Н.Ю.

дело № 33-15791/2017 (33-655/2018) 10 января 2018 года

г. Пермь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 10 января 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Хабировой Елены Михайловны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хабировой Елены Михайловны в пользу Осмоловского Виталия Васильевича судебные расходы за участие представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию за проезд 640 рублей, всего подлежит взысканию 66640 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2017 года Хабировой Е.М. отказано в удовлетворении иска предъявленного к Осмоловскому В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенный пристрой, демонтировать щебневую отсыпку, восстановить плодородный слой почвы, убрать с земельного участка строительный и бытовой мусор.

Осмоловский В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, затраты на оплату проезда общественным транспортом на судебные заседания, на почту за судебными извещениями.

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении требования.

В частной жалобе Хабирова Е.М. просит определение суда отменить, принять новое решение отказав в возмещении затрат на проезд и уменьшив сумму возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец действительно понес затраты на оплату проезда в заявленной им сумме, также считает, что размер возмещения затрат на оплату услуг представителя в установленной сумме, так как суд ошибочно сослался на представление трех возражений по иску, тогда как фактически представлено два, доказательств несения ответчиком затрат на оплату подготовки возражения на апелляционную жалобу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Осмоловского В.В. при разрешении спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции представлял Ш. на основании заключенного в устной форме договора об оказании юридических услуг. В расписке Ш. от 25.04.2017 года указано на получение от Осмоловского В.В. денежных средств в размере 6000 рублей за оказанные услуги, в том числе подготовку трех возражений, изготовление копий документов, оказание консультационных услуг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела возражения на иск, возражение на поданную Хабировой Е.М. апелляционную жалобу, приобщенные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, копии которых были вручены ответчиком иным участникам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения подтвержденных ответчиком затрат на получение юридической помощи в заявленном размере. Указанные истцом в частной жалобе доводы коллегия полагает неосновательными, принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Суд первой инстанции установив фактическое место жительства ответчика и приняв во внимание его отдаленность от суда, почтового отделения, где ответчик фактически получал судебную корреспонденцию по предъявленному к нему иску, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении затрат на проезд общественным транспортом в целях явки на судебные заседания, получения повесток, определил ко взысканию сумму возмещения исходя из стоимости одной поездки в общественном транспорте г. Перми и количества вынужденных поездок ответчика.

Истец указанные обстоятельства (стоимость проезда, количество судебных заседаний с участием ответчика, а также его посещений суда с целью получения судебных актов, явок в почтовое отделение) не оспаривала, полагая, что при отсутствии проездных билетов на автобус, оснований для компенсации не имеется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает требования ответчика обоснованными, так как целесообразность, необходимость расходов установлены судом, заявленная ответчиком ко взысканию сумма отвечает критериям разумности, поскольку указанная им сумма затрат является минимально возможной, доказательств более экономичного способа проезда по месту нахождения суда, почтового отделения истец не представила.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хабировой Елены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: