Решение по делу № 11-72/2015 от 05.03.2015

ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-72/2015

«16» апреля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу З.Д.А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

З.Д.А обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>»неустойки по закону о защите прав потребителей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «<данные изъяты>» обжаловало его в суд второй инстанции. В обоснование поданной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В соответствии со ст. 327? ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 2 этой же статьи Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего З.Д.А и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Р.С.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р.С.А, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»» в пользу З.Д.А взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканная по решению суда денежная сумма в полном объеме перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере в течение тридцати дней с момента получения его заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, что являлось основанием требований истца о выплате неустойки, установлен.

При определении размера неустойки, истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховая компания должна была произвести доплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения мирового судьи.).

Суд соглашается с данным периодом и расчетом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Определяя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% / <данные изъяты> x <данные изъяты> дней, при этом период просрочки стороной ответчика не оспаривался.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и не нашел оснований для ее снижения. суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа.

Между тем, мировым судом ошибочно определен его размер в сумме <данные изъяты> рублей, вместо правильного – <данные изъяты> рублей.

Решение мирового суда в указанной части подлежит изменению.

Правомерен вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению З.Д.А к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в силу закона о защите прав потребителей, изменить в части суммы штрафа, взысканной с ООО «<данные изъяты>» в пользу З.Д.А за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, определив его в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению З.Д.А к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в силу закона о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья О.В. Гильманова

Справка: мировой судья

с/у № Ф. –Х.А.Н