Решение по делу № 2-285/2023 (2-2926/2022;) от 05.07.2022

78RS0№-71

Дело №                         « 30» мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд    Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании       гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИМСИ АС, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

12 марта 2018 года между истцом, ООО ИМСИ АС и ответчиком ФИО3 А.В. было заключено предварительное соглашение №, предметом которого являлось участие сторон договора в проекте Интерактивного музея современного ФИО3, финансирование проекта, а также приобретение истцом 2% доли уставного капитала ООО «Интерактивный музей Современного ФИО3». В соответствии с договором, ориентировочный срок запуска проекта ДД.ММ.ГГГГ, проект реализуется по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом.11Н. Согласно параграфа 2 договора, общая сумма вносимая по Соглашению составляет 6 000 000 рублей (за вычетом 300 000 рублей - сумма стоимости 2% доли уставного капитала ООО «Интерактивный музей Современного ФИО3»), которую истец должен был внести ООО ИМСИ АС. Истец указал, что деньги он внес, однако договор купли-продажи доли не был заключен, деньги не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков 6 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447041,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, ранее исковое поддерживал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в суд явились, возражают против требований иска, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно требований ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО ИМСИ АС и ответчиком ФИО3 А.В. было заключено предварительное соглашение №, предметом которого являлось участие сторон договора в проекте Интерактивного музея современного ФИО3, финансирование проекта, а также приобретение истцом 2% доли уставного капитала ООО «Интерактивный музей Современного ФИО3». В соответствии с договором, ориентировочный срок запуска проекта ДД.ММ.ГГГГ, проект реализуется по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом.11Н. Согласно параграфа 2 договора, общая сумма вносимая по Соглашению составляет 6 000 000 рублей (за вычетом 300 000 рублей - сумма стоимости 2% доли уставного капитала ООО «Интерактивный музей Современного ФИО3»), которую истец должен был внести ООО ИМСИ АС.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Более того, срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. На такой подход указано в судебных актах Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017; Решение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-15916/10 и др.).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае суд полагает, что установленный законом трехлетний срок следует исчислять с момента, когда истец не получил встречного возмещения по предварительному соглашению. При этом суд учитывает, что поскольку срок запуска проекта (и, следовательно, срок надлежащего оформления договора уступки долей ) был указан ДД.ММ.ГГГГ, а платежи вносились истцом до этой даты, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Делая данный вывод, суд полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать о том, что проект не запущен, договор уступки долей не заключен, то есть не мог не знать нарушении своего права. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском срока исковой давности. Поскольку истец доказательств уважительности пропуска срока не предоставил, суд считает возможным отказать в требованиях иска по данному мотиву.

Отказывая в иске, суд также учитывает пояснения ответчиков и представленные ими доказательства, из которых следует, что истец частично оплатил в адрес общества денежные средства только в размере 5 000 000 рублей (2.500.000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и частично 2.500.000 рублей наличными денежными средствами в кассу общества, внесенными должностным лицом на расчётный счет общества, о чем генеральным директором общества на экземпляре соглашения проставлена собственноручная отметка от ДД.ММ.ГГГГ). При этом сам истец, указывая, что является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации (в связи с чем владение им доли в обществе повлечет необходимость подачи декларации), ДД.ММ.ГГГГ информировал ответчиков посредством направления сообщения посредством мессенджера «Telegram» о том, что стороной сделки по покупке доли в уставном капитале общества по соглашению будет выступать его родной брат ФИО1, а также прикрепил электронный образ паспорта брата ФИО4, его супруги ФИО5, свидетельства о заключении брака и нотариальное согласие на совершение договора купли-продажи долей в уставном капитале общества – ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством направления сообщения посредством мессенджера «Telegram» в адрес генерального директора общества, как обязанного лица по подготовке нотариальной сделки в силу п. 3.1.2. соглашения с уточнением даты его заключения, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе указанной переписки истец уточнил, что на сделке будет присутствовать лично от имени брата и предоставил электронный образ доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение указанный переход права на долю в обществе. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий предварительного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2% доли в уставном капитале общества указанную в соглашении. Указанный договор купли-продажи был удостоверен в соответствии с законодательством Российской Федерации нотариальным договором <адрес>8, сведения о переходе права на указанную долю в уставном капитале общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ № ГРН 7187847930747, о чем истец не мог не знать, поскольку представлял интересы ФИО4 в данной сделке. Также истец, действуя в интересах своего брата ФИО4, в период времени со вступления во владение указанной долей в уставном капитале по ДД.ММ.ГГГГ, реализовывал корпоративные права от участия в обществе, в частности определял направления его деятельности, контролировал финансово-хозяйственную часть, участвовал в общих собраниях.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом, в нарушение требований ст.,12,56 ГПК РФ, не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку действия последних были одобрены самим истцом. Нарушения каких-либо имущественных прав истца суд не находит. В связи с этим в требовании иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать и по этому мотиву.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования в котором судом отказано, в этой части иск также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :                                                              И.А.Воробьева