Решение по делу № 11-1/2023 (11-6/2022;) от 05.12.2022

Дело №11-1/2023

(№2-1/2022)

УИД 18MS0079-01-2021-000501-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 г.                                                                      с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием истца Невоструева Петра Петровича,

представителя истца Невоструева П.П. - Румянцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Юрченко Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13.05.2022 по иску Невоструева Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Юрченко Артему Сергеевичу, ООО «ЗОК «Фаворит» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании стоимости товара и услуг, которым частично удовлетворены исковые требования Невоструева П.П. к ИП Юрченко А.С., ООО «ЗОК «Фаворит» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании стоимости товара и услуг; расторгнут договор подряда №180/5 от 29.09.2018, заключенный между ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П.; взыскана с ИП Юрченко А.С. в пользу Невоструева П.П. стоимость товара и услуг по договору подряда №180/5 от 29.09.2018 в размере 32500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; взыскана с ИП Юрченко А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1325 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований к соответчику ООО «ЗОК «Фаворит» и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Невоструев П.П. обратился в судебный участок Юкаменского района Удмуртской Республики с иском к ИП Юрченко А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании стоимости товара и услуг, указывая, что 29.09.2018 у ИП Юрченко А.С. он приобрел ПВХ дверь с установкой, за которую заплатил 32500 руб. 00 коп., в том числе за дверь 22500 руб. 00 коп., на купленный им товар установлена гарантия 3 года. После покупки вещи в ней обнаружены следующие недостатки – постоянно теряется диагональ, промерзает дверь по контуру уплотнения. В рекламации установлена причина поломки – брак фурнитуры, его вины в поломке нет. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, он обратился к ответчику с просьбой обменять её (взять обратно и вернуть деньги или заменить и установить новую), однако ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50000 руб. 00 коп. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор подряда, заключенный между Невоструевым П.П. и ИП Юрченко А.С., обязать ответчика вернуть ему стоимость товара и услуг в сумме 32500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 25.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод Оконных Конструкций «Фаворит» (далее - ООО «ЗОК «Фаворит»).

20.09.2021 истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ИП Юрченко А.С. в добровольном порядке в разумный срок не устранены выявленные недостатки, в соответствии со ст.30, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере трёх процентов от стоимости заказа. Рекламацией №195 от 02.09.2021 установлено промерзание двери по контуру уплотнения и потеря диагонали. Установленные недостатки должны быть устранены в разумный срок, считает, что разумным сроком устранения является срок до 01.10.2020. Размер неустойки за период с 02.10.2020 по 01.09.2021 (335 дней) составил 326625 руб. Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 32500 руб. 00 коп. На протяжении двух лет в зимнее время через щели в двери в дом с улицы поступал холод, он постоянно мерз, простывал, испытывал моральные страдания, вызванные холодом. В летнее время через щели в двери заползали насекомые. Считает, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен возместить ему моральный ущерб в сумме 15000 руб. В связи с изложенным просил расторгнуть договор подряда №180/5 от 29.09.2018, обязать ответчика вернуть ему стоимость товара и услуг в размере 32500 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 32500 руб. и 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

30.03.2022 истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2021 и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец Невоструев П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить. Он не виноват в том, что поставили такую дверь, и не должен из-за этого нести такие убытки, а именно, отопление дома зимой, сколько ушло электроэнергии, газа. Также пояснил, что с письменной претензией к ответчику не обращался, работал непосредственно с Юрченко А.С. На момент приемки изделия и работ по монтажу у него ни к товару, ни к монтажным работам претензий не было.

Представитель истца Невоструева П.П. - Румянцев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать 32500 рублей по договору подряда, 32500 рублей – пени за несвоевременное удовлетворение требований, 15000 рублей – моральный вред, 20000 рублей за оплату услуг представителя, 25000 рублей на оплату проведения экспертизы.

Ответчик ИП Юрченко А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что касаемо договора, составленного с истцом, когда возникли первые проблемы, они сразу их решали, составляли рекламационные документы, рекламации – это фирменный рекламационный бланк, который был предоставлен непосредственно ЗОК «Фаворит», который хранит все претензии по качеству, недостатки, прошения об их устранении. После чего было выявлено, что причина поломки – это непосредственно изделие самого поставщика – Завода «Фаворит». Данные рекламационные документы были направлены ЗОК «Фаворит» об исправлении недостатков, ненадлежащего качества, после чего был получен ответ об отказе. Они отвечают лишь за монтаж конструкций ПВХ. По монтажу претензий не было. Рекламация, на которую получили отказ, непосредственно по претензии, что само изделие теряет диагональ, была одна. Изначально эта рекламация создавалась по просьбе истца Невоструева П.П., от которого поступил звонок о неисправности данной конструкции, был организован выезд на адрес заказчика для выявления данной неисправности. После снятия размеров диагонали было выявлено вместе с заказчиком, что терялась диагональ, поэтому была составлена данная рекламация в адрес ЗОК «Фаворит» о потере диагонали, о конструктивном браке данного изделия. С ней и об отказе на данную рекламацию Невоструев П.П. был ознакомлен. С претензией Невоструев П.П. не обращался, только с устной. Между ним как дилером заключен договор поставки металлопластиковых изделий с Заводом оконных конструкций «Фаворит» с 2012 года. В данном договоре не указано, что он обязан направлять техническое задание. Завод оконных конструкций «Фаворит» предоставил свою личную программу для направления заказов. В данной программе никаких моментов по техническому заданию нет. Когда к ним поступил заказ от Невоструева П.П., они прибыли на адрес к заказчику с замерщиком. Заказчик указал проем, где он хочет поменять старую деревянную дверь на новую пластиковую. Замерщик снял размер проема, обсудил конфигурацию конструкции, комплектацию и отделочные работы после установки данной конструкции, после чего произвели расчет данного изделия и работ, составили лист замеров и договор подряда. Дальше заказчик либо вносит предоплату, либо не вносит. По листу замера данные размеры вносятся в программу, предоставленную ЗОК «Фаворит» – «Суперокна», которая и производит расчёт, и по серверу через интернет отправляется Заводу. После получения заявки Завод выставляет счет на оплату данного изделия. Счет на оплату данного изделия оплачивается через расчетный счет подрядчика. По истечении нескольких дней Завод оконных конструкций осуществляет доставку на склад подрядчика данного изделия и подписывается счет-фактура на данное изделие, после чего осуществляется силами подрядчика доставка и монтаж данного изделия на адрес заказчика. После завершения работ подписывается акт приемки работ заказчиком. Если они сделаны в полном объеме качественно, заказчик подписывает данный акт приемки, если нет, то не подписывает. Изделие и работы по монтажу передают по акту выполненных работ. В данном случае заказчиком Невоструевым П.П. акт был подписан без замечаний. Гарантийный срок на конструкцию – три года, на монтаж – один год. Невоструев П.П. обратился к ним в период гарантийного срока. Рекламация по потере диагонали составлена 02.09.2020. На завод они предоставляют размеры готового изделия за вычетом, то есть размеры коробки, а размер двери высчитывает программа. В данном случае были выявлены нарушения дверного полотна, терялась диагональ, коробка там не при чем. Изделие к ним приходит в собранном виде, при монтаже они снимают створку двери, монтируют коробку, потом в свои же посадочные места устанавливают это полотно обратно. На этом этапе у Невоструева П.П. никаких недостатков выявлено не было, поэтому им и был подписан акт. От ООО ЗОК «Фаворит» конструкцию по своему заказу они принимают по счету-фактуре. По данному изделию счет-фактура ими был подписан, изделие принято без замечаний, при этом проверили размер коробки – ширину, высоту, размеры соответствовали. Створка не проверяется, так как данные по размеру створки в этой коробке не указываются. Это уже техническая часть створки оконных конструкций «Фаворит».

Представитель соответчика ООО «ЗОК «Фаворит» Огальцева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в тексте искового заявления Невоструева П.П. указаны следующие фактические обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, что 29.09.2018 ИП Юрченко А.С. с Невоструевым П.П. заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик Юрченко А.С. взял на себя обязательства выполнить для истца монтажные, необходимые отделочные работы и иные смежные работы по установке металлопластиковых конструкций – окно Rehau 70 в количестве 1 штука, это указано в приложении №2 договора подряда. Истец взял на себя обязательства принять и оплатить работы. Стоимость согласно п.3.1 договора составляет 32500 рублей, дверь ПВХ стоит 22500, а остаток 10000 – стоимость монтажных работ. Работы были выполнены в полном объеме по поставке и установке изделия. Стороны подписали акт выполненных работ 25.10.2018. Согласно п.3.2 договора ИП. Юрченко А.С. предоставил гарантию на монтаж 1 год, на изделие Rehau 3 года. В течение установленного продавцом гарантийного срока истец обратился к ИП Юрченко А.С. с требованием заменить товар ненадлежащего качества, указал на наличие недостатков, что теряется диагональ, промерзает дверь, ответчик требования истца не выполнил. В последующем в период с момента установки изделия с 25.10.2018 и по настоящее время, по истечении 3 лет претензии, указанные в исковом заявлении, в адрес ООО «ЗОК «Фаворит» от покупателя не поступали. 05.04.2021 истцом подано исковое заявление. Определением суда ООО «ЗОК «Фаворит» привлекли в качестве соответчика. Однако никакие договоры подряда между Невоструевым П.П. и ООО «ЗОК «Фаворит» не заключались, денежные средства на расчетный счет от Невоструева П.П. не поступали, то есть ООО «ЗОК «Фаворит» в принципе не работает в розничной торговле и не осуществляет деятельность с потребителями. Истец Невоструев П.П. никогда не предъявлял требований к ООО «ЗОК «Фаворит», которые предусмотрены именно Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть таких документов не имеется. Из искового заявления и материалов гражданского дела не следует, что именно соответчик ООО «ЗОК «Фаворит» является изготовителем данного изделия, который передал и установил для истца ИП Юрченко А.С. Договор подряда заключен между истцом и ИП Юрченко А.С., который несет перед истцом гарантийные обязательства за переданный товар, за оказанные услуги, в том числе за комплектацию, за размеры изделия и переданного товара. ООО «ЗОК «Фаворит» не установил на спорное изделие гарантийный срок и гарантийный срок службы, что подтверждается условиями заключенного между продавцом и ИП Юрченко А.С. договором поставки, который имеется в материалах дела. Согласно п.5.7 договора покупатель лишается права обращения с претензией к изготовителю в отношении качества дверей, изготовленных из оконного профиля, какой и является данное спорное изделие. Гарантийный талон, либо паспорт на изделие, либо иной документ, предоставляющий и подтверждающий гарантийный срок от изготовителя, покупателю на данное изделие не выдавался. Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки и сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет. Товар находился в фактическом пользовании истца с 25.10.2018. То есть это та дата, когда был подписан акт выполненных работ. С данного времени и на сегодняшний день каких-либо обращений, предусмотренных ст.18 Закона, к изготовителю не поступало, и уж тем более не поступало каких-либо требований о возврате денежных средств в связи с тем, что товар некачественный. Продавец вправе установить на товар гарантийные сроки, если он не установлен изготовителем. Компания «Фаворит» как поставщик заключила договор поставки с ИП Юрченко А.С., в соответствии с п.1.1 которого ООО «ЗОК «Фаворит» взял на себя обязательства поставить покупателю изделие из ПВХ профиля со стеклопакетом, фурнитурой и дополнительными элементами, а покупатель взял на себя обязательство оплатить поставляемый товар в порядке и условиях, установленных договором. Согласно п.1.2 договора поставки, наименование товара, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики согласованы сторонами и закреплены в счете (приложение №1 договора поставки). Данный счет является неотъемлемой частью договора поставки. Согласно п.1.3 договора поставки оплата покупателем данного счета является фактом согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены заказанного товара. ИП Юрченко А.С. по универсальному передаточному документу №21080 от 23.10.2018 принял изделие у ООО «ЗОК «Фаворит» без замечаний. Впоследствии изделие изготовитель не возвратил, данное изделие используется по назначению уже более 4 лет. В рамках договора поставки по заказу № 101/388 ООО «ЗОК «Фаворит» передал ИП Юрченко А.С. товар – изделие из ПВХ-профиля Rehau Grazio окно 70 мм. по счету-фактуре от 23.10.2018. Изделие было изготовлено и поставлено в адрес ИП Юрченко А.С. по универсальному передаточному документу. Изделие – это межкомнатная дверь из оконного профиля, была передана ответчику ИП Юрченко А.С. надлежащего качества без видимых и скрытых дефектов, была принята и осмотрена ответчиком в соответствии с требованиями ст.513 ГК РФ, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В условиях их с ИП Юрченко А.С. договора поставки универсальный передаточный документ является фактом подтверждения передачи товаров без замечаний по количеству, качеству, внешних дефектов ассортимента и т.д., то есть ООО «ЗОК «Фаворит» свое обязательство выполнил по передаче товара надлежащего качества. Согласно п.5.6 договора поставки дефекты, возникшие вследствие несоблюдения правил монтажа, это специальный ГОСТ 30971-2012, разработанный и применяемый на территории Российской Федерации, несоблюдение правил транспортировки, хранения и эксплуатации товара определяются как недостаток, возникший по вине покупателя, гарантийному обмену и возмещению поставщиком не подлежат. Неправильная эксплуатация изделия в данном случае заключается в том, что изделие установлено и используется в целом в целях, которые не соответствуют условиям использования данного изделия. То есть данное изделие не предназначено для использования в качестве входной двери из жилого помещения в нежилое, неотапливаемое помещение в климатических условиях Удмуртской Республики. Изготовлено оно из оконного профиля, а не из дверного. Техническое задание на изготовление товара и условия его использования ИП Юрченко А.С. в адрес ООО «ЗОК «Фаворит» не предоставлял, ООО «ЗОК «Фаворит» на адресах у конечных клиентов не бывает и не видит, как будет использоваться изделие в последующем. На адресах бывают только их дилеры. Согласно ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, тогда продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цели его использования. ИП Юрченко А.С. в известность о конкретных целях использования товара не поставил. А Невоструев П.П. Юрченко А.С. о конкретных целях использования товара поставил в известность. То есть Юрченко А.С. был у него на адресе и знал, что ему нужна входная дверь, которая будет соответственно обеспечивать все теплоизоляционные и звукоизоляционные характеристики и требования. Чертеж-проект они составляли совместно. ООО «ЗОК «Фаворит» не имеет никакого отношения к указанному чертежу. Замеры в доме Невоструева П.П. были произведены силами ИП Юрченко А.С., но при этом конструкция, заказанная и согласованная ИП Юрченко А.С., по заказу предназначена только для внутренних помещений, и это в условиях договора прописано. На основании п.5.7 договора поставки поставщик извещает покупателя о том, что при заказе дверей, изготавливаемых из оконного профиля, с применением любых замков, покупатель понимает и соглашается с особенностями данных конструкций, указанных в приложении №6. В случае заказа покупателем данных позиций покупатель предупрежден, что армирование в вертикальной створке разрезается, вследствие чего возможно наступление негативных последствий в виде повышенных теплопотерь, промерзание и деформация створки. Данный факт не является основанием для предъявления претензий о качестве поставленного товара. Таким образом, гарантийные обязательства перед потребителем Невоструевым П.П. за качество дверного блока, изготовленного из оконного профиля и установленного в качестве входной двери из жилого помещения на улицу, в данном случае в полном объеме возлагаются на ИП Юрченко А.С. Кроме того, перед подачей искового заявления истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст.452 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 22.06.2021 потребитель обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если он хочет расторгнуть или изменить договор. Претензии Невоструев П.П. в адрес ИП Юрченко А.С. и в адрес ООО «ЗОК «Фаворит» не направлял. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда, если требование предъявляется нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. При этом если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них. Данное требование не было выполнено истцом Невоструевым П.П., претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец ответчикам никогда не направлял, обоснованных доказательств от одностороннего отказа договора и товара, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом не предоставлено ввиду того, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями. ИП Юрченко А.С. как продавец не предоставил потребителю перед заключением договора подряда полную и достоверную информацию о товаре, о невозможности установки данного изделия ПВХ профиля в качестве входной двери в жилое помещение с улицы, о возможном наступлении негативных последствий, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации, и в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие данных виновных действий именно ИП Юрченко А.С. несет полную ответственность, предусмотренную ст.18 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. То есть ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца в наибольшей степени рассказать, объяснить потребителю обо всех свойствах и о качестве, о характеристиках товара. Считает, что этого сделано не было, информация, что это дверь из оконного профиля, до Невоструева П.П. не доводилась. То есть нарушено право на получение потребителем при заключении договора необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара, закрепленное в ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.10 данного закона изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую информацию о товарах, работах и услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Полагает, что Юрченко А.С., возможно, утаил, может, просто не сказал, однозначно не предоставил Невоструеву П.П. такую информацию об этом изделии и о несоответствии его для установки в качестве входной двери. Поэтому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования в полном объеме не признает, в случае вынесения решения по существу просит отказать истцу в удовлетворении его требований к соответчику ООО «ЗОК «Фаворит» в полном объеме.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Юрченко А.С. просит решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 13.05.2022 отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Юрченко А.С., указывая следующее. С указанным решением мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР индивидуальный предприниматель Юрченко А.С. не согласен в полном объеме, считает указанное решение незаконным, преждевременным, нарушающим его права и законные интересы, несоответствующим материалам настоящего гражданского дела. Так, в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 28.09.2021 была назначена и проведена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно результатам которой были выявлены дефекты входной двери, установленной у истца: нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ 30970-2014 в виде отклонения размера дверного полотна на 10 мм, отклонения высоты проема дверной коробки справа и слева на 5 мм, отклонения высоты дверного полотна справа и слева лицом к двери со стороны веранды на 2 мм, отклонения ширины дверного полотна при измерении сверху и снизу на 2 мм, наличие конденсата по всему периметру дверного полотна и на откосах, нижняя часть дверной конструкции и дверного порога поражены черной плесенью. Данные недостатки являются существенными. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественная конструкция дверного блока, поставленного заводом-изготовителем. Изделие, являющегося предметом договора №180/5 от 29.09.2018, заключенного между Невоструевым П.П. и ИП Юрченко А.С., соответствует помещению, в котором установлено. Изделие не является ограждающей конструкцией между улицей и жилым помещением, поэтому функции входной двери с улицы не выполняет, фактически выполняет функцию наружной входной двери между верандой/сенями/тамбуром и жилым помещением, но ненадлежащим образом вследствие указанных недостатков. Причиной продувания, промерзания и нарушения геометрии конструкции является некачественная конструкция дверного блока, поставленного заводом-изготовителем. Проектной документации на конструкцию входного дверного блока, подписанной ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П., не имеется. Конструкция дверного блока не вскрывалась ввиду отсутствия разрешения суда на изменение ее свойств, в связи с чем определить слои и материалы конструкции не представляется возможным. Причинно-следственную часть между качеством монтажных швов и образованием конденсата и плесени, как и ее отсутствие, установить по этой же причине не представляется возможным. Следует обратить внимание на аспект монтажа, связанный с установкой дверного блока, имеющего конструктивные недостатки геометрии его элементов, явные и визуально воспринимаемые, а именно, сдачу вмонтированного дверного блока заказчику без указания/согласования нарушения геометрии установленной конструкции. Однако специальных строительных правил и нормативов в части входного контроля дверей из ПВХ не имеется. Тем не менее, ненадлежащее изготовление входной двери из ПВХ независимо от качества монтажа повлекло бы выявленные недостатки. В дальнейшем эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, которые подтвердил свое заключение, что причиной дефектов является некачественная конструкция дверного блока, которая была поставлена ООО «ЗОК «Фаворит». При наличии указанного заключения суд должен был принять совершенно иное решение, поскольку основным доказательством в рамках настоящего дела выступило именно указанное заключение судебного эксперта, который однозначно ответил на вопрос, что первопричиной выявленных дефектов является заводской брак, а не его действия по монтажу конструкции.

Ответчик ООО «ЗОК «Фаворит» направил письменное возражение на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы ответчика сторона ООО «ЗОК «Фаворит» полностью не согласна и считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения в силу следующего. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется одним из способов, указанных законодателем, а если нарушены несколько прав, то способами, в совокупности позволяющими достичь целей восстановления социальной справедливости и верховенства закона в гражданских правоотношениях. В данном случае между ответчиками заключен дилерский договор поставки, определяющий обязательства и права контрагентов. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По факту жалобы стороны ИП Юрченко А.С. сторона ООО «ЗОК «Фаворит» сообщает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения исковых требований истца и представленных доказательств исходил из тех доказательств и фактов, которые стороны в порядке ст.56 ГПК РФ представили в судебное заседание. При рассмотрении исковых требований по существу суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами и истребованные судом в дело доказательства, заслушал пояснения сторон, исследовал экспертное заключение по экспертизе, назначенной в рамках данного дела, применил положения дилерского договора поставки, определяющего условия сотрудничества, полно и четко установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил соответствующие нормы права и вынес законное и обоснованное решение. В соответствии с частями 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, каждой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Также компания ООО «ЗОК «Фаворит» отмечает, что перечисленный в апелляционной жалобе довод ответчика по существу своему не является нарушением закона, а сводится лишь только к несогласию ИП Юрченко А.С. с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения но делу, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Положениями норм ГПК РФ определено, что судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР по делу №2-1/2022. Считают, что судом надлежащим образом были проанализированы фактические обстоятельства гражданского дела, показания судебного эксперта Ивановой, допрошенной в ходе судебного заседания, и дана оценка условия сотрудничества, закрепленного в дилерском договоре поставки №Ф000000022 от 10.01.2018, заключенном между ИП Юрченко А.С. и ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит». ООО «ЗОК «Фаворит» считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих изменение решения, допущено не было. Просит суд апелляционной инстанции решение судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики, принятого в составе председательствующего судьи Коньковой А.А. по гражданскому делу №2- 620/2022 от 01.06.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юрченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

В судебном заседании мировым судьей было установлено следующее.

29.09.2018 между ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П. был заключен договор подряда №180/5 на установку ПВХ двери, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами на объекте заказчика выполнить монтажные, необходимые отделочные работы и иные смежные работы по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, указанные в листе замера металлопластиковых конструкций (Приложение №2 к договору). В листе металлопластиковых конструкций стороны согласовывают количество, комплектность, размер, место установки металлопластиковых конструкций, а также весь объём монтажных и дополнительных отделочных работ.

Заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения вышеуказанных работ, принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ (Приложение №1 к договору) (п.1.2 договора подряда).

Согласно п.1.3 договора подряда подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение следующего гарантийного срока: на монтаж и отделочные работы в течение одного года с момента передачи заказчику. Гарантия не распространяется на изделия, замер, изготовление, доставку и монтаж которых подрядчик не осуществлял. Подрядчик не гарантирует сохранение качества и работоспособности металлопластиковых конструкций, ответственность за сохранение качества и работоспособности металлопластиковых конструкций несет их изготовитель. Гарантию сохранения качества и работоспособности металлопластиковых конструкций выдает их изготовитель. Однако в п.3.2 договора подряда подрядчик указал на гарантийный срок окна Rehau, что в последующем было исправлено на слово – дверь, 3 года.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 32500 руб. 00 коп., которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате в размере 22500 руб. 00 коп. за ПВХ дверь при оформлении договора, остаток 10000 руб. 00 коп. - в день монтажа.

Условиями договора был определен срок завершения всех работ октябрь-ноябрь 2018 года.

Также между Невоструевым П.П. и ИП Юрченко А.С. был составлен лист замера металлопластиковых конструкций - Приложение №2 к договору подряда №180/5 от 29.09.2018 по счету №388, в соответствии с которым стороны определили характеристики изделия: система профиля – Rehau 70, стеклопакет – 40 сэндвич, количество окон – 1, определен остаток суммы на день установки – 10000 руб., а также имеется рисунок конструкции с размерами 970 х 1870.

Обязательство заказчиком Невоструевым П.П. по договору подряда было исполнено, сумма в размере 32500 руб. 00 коп. была им оплачена в полном объеме в день установки изделия и подписания акта выполненных работ 25.10.2018, что также не опровергается ответчиками.

После обнаружения недостатков в установленной двери Невоструев П.П. в период гарантийного срока, указанного в договоре подряда – 3 года, обратился к ИП Юрченко А.С. для их устранения, что также подтверждает сам ответчик.

Совместно ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П. были составлены рекламации (претензии) в адрес изготовителя металлопластиковой конструкции – ООО «ЗОК «Фаворит» по заказу №101/388 от 28.09.2018 №180 от 05.10.2020, в которой в качестве недостатков указано – не достается ключ из личины, почернел Сендвич, и №195 от 02.09.2020 с указанием недостатков – постоянно теряется диагональ, промерзание двери по контуру уплотнения, на которую ООО «ЗОК «Фаворит» был дан ответ, в котором указано, что промерзание конструкции по контуру может являться несоответствие помещения, в котором установлена конструкция требованиями СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция, кондиционирование», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Невыполнение условий полного обдува конструкции теплым воздухом от отопительных приборов, некачественная работа вытяжки и малый приток свежего воздуха, высокая влажность и низкая температура в помещении могут привести к выпадению конденсата на внешней поверхности стеклопакета со стороны помещения и образованию наледи на стеклопакетах и откосах. Данные явления относятся к физическим явлениям и не могут рассматриваться как дефект, возникший на стадии возникновения изделия.

Мировой судья пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Определением от 28.09.2021 по делу была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №393-ССИЭ/21 от 01.03.2022 выявлены дефекты входной двери, установленной у истца: нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ 30970-2014 в виде отклонения размера дверного полотна на 10 мм, отклонения высоты проема дверной коробки справа и слева на 5 мм, отклонения высоты дверного полотна справа и слева лицом к двери со стороны веранды на 2 мм, отклонения ширины дверного полотна при измерении сверху и снизу на 2 мм, наличие конденсата по всему периметру дверного полотна и на откосах, нижняя часть дверной конструкции и дверной порог поражены черной плесенью. Данные недостатки являются существенными. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественная конструкция дверного блока, поставленного заводом-изготовителем. Изделие, являющееся предметом договора №180/5 от 29.09.2018, заключенного между Невоструевым П.П. и ИП Юрченко А.С., соответствует помещению, в котором установлено. Изделие не является ограждающей конструкцией между улицей и жилым помещением, поэтому функции входной двери с улицы не выполняет, фактически выполняет функцию наружной входной двери между верандой/сенями/тамбуром и жилым помещением, но ненадлежащим образом вследствие указанных недостатков. Причиной продувания, промерзания и нарушения геометрии конструкции является некачественная конструкция дверного блока, поставленного заводом-изготовителем. Проектной документации на конструкцию входного дверного блока, подписанной ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П., не имеется. Конструкция дверного блока не вскрывалась ввиду отсутствия разрешения суда на изменение её свойств, в связи с чем определить слои и материалы конструкции не представляется возможным. Причинно-следственную часть между качеством монтажных швов и образованием конденсата и плесени, как и её отсутствие, установить по этой же причине не представляется возможным. Следует обратить внимание на аспект монтажа, связанный с установкой дверного блока, имеющего конструктивные недостатки геометрии его элементов, явные и визуально воспринимаемые, а именно, сдачу вмонтированного дверного блока заказчику без указания/согласования нарушения геометрии установленной конструкции. Однако специальных строительных правил и нормативов в части входного контроля дверей из ПВХ (кроме балконных дверей) не имеется. Тем не менее, ненадлежащее (с нарушением геометрии) изготовление входной двери их ПВХ независимо от качества монтажа повлекло бы выявленные недостатки. Исследованием деформация как изменение взаимного положения частиц тела, связанное с их перемещением друг относительного друга за счет приложения усилия, при котором тело искажает свои формы, в исследуемой конструкции установлена не была.

Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, составивший заключение судебной строительно-технической экспертизы, - И.Т.Н., которая подтвердила факт уведомления сторон о проведении исследования, также пояснила, что измерение проводила металлической рулеткой, на которую имеются соответствующие документы, измеряла размеры дверной коробки для определения диагонали, которая была видна. Считает, что причиной дефектов является в первую очередь некачественная конструкция дверного блока, поставляемая заводом-изготовителем. Когда ответчик смонтировал дверь, он должен был уведомить о качестве монтажа. Визуально видно, что у двери нарушена геометрия, когда на неё смотришь со стороны, есть отверстие, прямо видно, что сквозит. Считает, что подрядчик должен был уведомить покупателя о том, что изначально дверная конструкция была поставлена ненадлежащим образом. Данный дефект был изначально при монтаже, образоваться вследствие эксплуатации не мог, это действительно было видно при измерении.

Мировым судьей также исследован договор поставки №Ф000000022 от 10.01.2018, заключенный между ООО «ЗОК «Фаворит» и ИП Юрченко А.С., предметом которого является поставка изделий из алюминиевых и/или ПФХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительными элементами к ним (п. 1.1. договора). Согласно п.1.2 договора наименование товара, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). В соответствии с п.5.7 настоящего договора при заказе дверей, изготавливаемых из оконного профиля, с применением любых замков, покупатель понимает и соглашается с особенностями данных конструкций, указанных в Приложении №6 к настоящему договору. В случае заказа покупателем данных позиций покупатель предупрежден, что армирование в вертикальной створке разрезается, вследствие чего возможно наступление негативных последствий в виде повышенных теплопотерь, промерзания, деформации створки, данный факт не будет являться основанием для предъявления покупателем претензий о качестве поставленного товара.

Согласно предоставленному счету №388 от 28.09.2018, клиентом в котором указан Невоструев Петр Петрович, произведен расчет изделия №1 с размерами 970 х 1870 (750 + 1120) система REHAU 3.3 Grazio 70 мм Окно 70 мм, цвет белый, сэндп.-пан. 40, площадь 1,81 кв.м., кол-во 1 шт., в котором также указана цена изделия со скидкой 11614 руб. 00 коп. В счете имеется уведомление, в котором указано, что для проектирования и изготовления светопрозрачных конструкций, обеспечивающих их соответствие строительным нормам (СП) и соответствующих ГОСТов, покупатель (заказчик) обязан предоставить техническое задание (проект остекления) с указанием эксплуатационных требований (высота расположения конструкции, взломостойкость, требование по огнестойкости и т.п.) и технических характеристик (требуемое проведенное сопротивление теплопередаче, требуемый уровень звукоизоляции и т.д.). При отсутствии технического задания (проекта остекления), поставщик не может гарантировать соответствие изготовленных конструкций требованиями Федерального закона №384 гл.2 ст.7 и нормативным документам, обеспечивающим на обязательной или добровольной основе выполнение этого закона. Поставщик уведомляет покупателя, что при установке конструкций без технического задания (проекта остекления) возможны следующие негативные последствия, которые могут сделать конструкцию непригодной или частично непригодной к дальнейшей эксплуатации: повышенные теплопотери через конструкцию или её элементы из-за неправильно выбранной формулы остекления и характеристик профильной системы; превышение величины допустимой деформации импостов (L/300 < 8 мм); превышенные линейные деформации рам и створок крупногабаритных и ламинированных конструкций; и т.д. Данные недостатки не будут являться гарантийным случаем. Все претензии третьих лиц, касающиеся указанных изделий, покупатель разрешает самостоятельно и за свой счет. Данный счет является неотъемлемой частью договора поставки № Ф000000022 от 10.01.2018, заключенного между ООО «ЗОК «Фаворит» и ИП Юрченко А.С.

В соответствии со счетом-фактурой №21080 от 23.10.2018 ООО «ЗОК «Фаворит» поставил, а ИП Юрченко А.С. приобрел товар - 3.3 REHAU Grazio: Окно 70 мм, 970 х 1870, белый, кол-во 1 шт., по цене 11614 руб. 00 коп. Товар принят без замечаний.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Невоструева П.П. к ответчику ИП Юрченко А.С. о расторжении договора подряда №180/5 от 29.09.2018 и взыскании с него стоимости товара и услуг в размере 32500 руб. 00 коп., поскольку ответчик ИП Юрченко А.С. знал об условиях договора поставки №Ф000000022 от 10.01.2018, заключенного между ним и ООО «ЗОК «Фаворит», а именно, указанных в п.5.7 договора, о том, что при заказе дверей, изготавливаемых из оконного профиля, с применением любых замков, как в данном случае, покупатель понимает и соглашается с особенностями данных конструкций, указанных в Приложении №6 к настоящему договору, в случае заказа покупателем данных позиций покупатель предупрежден, что армирование в вертикальной створке разрезается, вследствие чего возможно наступление негативных последствий в виде повышенных теплопотерь, промерзания, деформации створки, счете – приложении №1 к договору, где указана ответственность покупателя при непредоставлении технического задания, однако, зная это, не предоставил техническое задание с указанием требований к качественным характеристикам изделия и условиях последующего его использования, что привело к изготовлению изделия, не соответствующего характеристикам, запрашиваемым истцом, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №393-ССИЭ/21 от 01.03.2022 и показаниями эксперта И.Т.Н. Кроме того, сумма, указанная в договоре подряда за установленное у истца Невоструева П.П. изделие, купленное ИП Юрченко А.С. у ООО «ЗОК «Фаворит», почти в два раза превышает сумму, указанною в счете №388 от 28.09.2018 и счете-фактуре №21080 от 23.10.2018.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №393-ССИЭ/21 от 01.03.2022 мировой судья признал допустимым доказательством, оно было составлено на основании определения суда от 28.09.2021 экспертом Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны извещались о дате и времени проведения экспертизы, что также подтверждается предоставленными экспертным учреждением уведомлением, смс-извещениями и телефонограммой. Кроме того, предоставлен сертификат о калибровке рулетки измерительной металлической, с помощью которой экспертом проводились замеры, указание в заключении на длину рулетки – 7,5 м вместо 5 по сертификату о калибровке суд признает технической ошибкой, не повлиявшей на выводы эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. В связи с чем заявление представителя соответчика ООО ЗОК «Фаворит» об исключении указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы как доказательства по делу удовлетворению не подлежит.

Представленную представителем соответчика ООО ЗОК «Фаворит» рецензию ИП В.К.Г. на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.03.2022 и техническое заключение суд признает не соответствующими требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст.188 ГПК РФ). Данные рецензия и техническое заключение относительно заключения судебной экспертизы не служат опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, построенного на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такие рецензия и техническое заключение не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его законных требований в размере 32500 руб. 00 коп. мировым судьей было отказано, поскольку с письменной претензией истец Невоструев П.П. к ИП Юрченко А.С. и ООО «ЗОК «Фаворит» не обращался, по этим же основания мировой судья отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб. 00 коп., а также взыскал с ответчика ИП Юрченко А.С. в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении требований к соответчику ООО ЗОК «Фаворит» мировой судья отказал полностью по указанным выше основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Невоструев П.П. и представитель истца Невоструева П.П. - Румянцев Г.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР законное и обоснованное. Правоотношения у Невоструева П.П. были только с ИП Юрченко А.С., с заводом «Фаворит» никаких отношений не было.

Представитель ответчика ООО «ЗОК «Фаворит» Огальцева Н.Н., ответчик Юрченко А.С. и его представитель адвокат Русских В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО ЗОК «Фаворит» Огальцевой Н.Н. поступило в суд письменное возражение на апелляционную жалобу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юрченко А.С., его представителя адвоката Русских В.В. и представителя ответчика ООО ЗОК «Фаворит» Огальцевой Н.Н.

Выслушав объяснения истца Невоструева П.П., его представителя Румянцева Г.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался статьями 151, 310, 730, 723, 730, 1101 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 55, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 187, 188 ГПК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», усмотрев основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (ст.739 ГК РФ).

Из положения п.4 ст.503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 между ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П. был заключен договор подряда №180/5 на установку ПВХ двери, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался своими силами на объекте заказчика выполнить монтажные, необходимые отделочные работы и иные смежные работы по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, указанные в листе замера металлопластиковых конструкций (Приложение №2 к договору).

Согласно п.1.3 договора подряда подрядчик гарантировал сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации в течение следующего гарантийного срока: на монтаж и отделочные работы в течение одного года с момента передачи заказчику. Подрядчик не гарантировал сохранение качества и работоспособности металлопластиковых конструкций, ответственность за сохранение качества и работоспособности металлопластиковых конструкций возложил на их изготовителя, указав, что гарантию сохранения качества и работоспособности металлопластиковых конструкций выдает их изготовитель. Однако в п.3.2 договора подряда подрядчик указал на гарантийный срок 3 года на окна Rehau, что в последующем было исправлено на слово «дверь».

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 32500 руб. 00 коп., которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате в размере 22500 руб. 00 коп. за ПВХ дверь при оформлении договора, остаток 10000 руб. 00 коп. - в день монтажа.

Условиями договора был определен срок завершения всех работ октябрь-ноябрь 2018 года.

Между Невоструевым П.П. и ИП Юрченко А.С. был составлен лист замера металлопластиковых конструкций - Приложение №2 к договору подряда №180/5 от 29.09.2018 по счету №388, в соответствии с которым стороны определили характеристики изделия: система профиля – Rehau 70, стеклопакет – 40 сэндвич, количество окон – 1, определен остаток суммы на день установки – 10000 руб., а также имеется рисунок конструкции с размерами 970 х 1870.

Обязательство заказчиком Невоструевым П.П. по договору подряда было исполнено, сумма в размере 32500 руб. 00 коп. была им оплачена в полном объеме в день установки изделия и подписания акта выполненных работ 25.10.2018, что не опровергалось ответчиками.

После обнаружения недостатков в установленной двери Невоструев П.П. в период гарантийного срока, указанного в договоре подряда – 3 года, обратился к ИП Юрченко А.С. для их устранения в устной форме, что также подтверждает сам ответчик.

Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик нарушил своим обязательства, не устранив в гарантийный срок выявившиеся при эксплуатации двери недостатки.

При этом истец претензию в письменном виде ни по адресу исполнителя договора поставки, ни по адресу завода-изготовителя не направлял, в устной форме обращался к ИП Юрченко А.С. с требованиями устранить недостатки двери.

Мировой судья принял доводы истца о допущенных нарушениях ИП Юрченко А.С., в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ИП Юрченко А.С в пользу истца уплаченную по договору сумму в 32500 руб., сумму морального вреда и судебные расходы.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Выводы мирового судьи о том, что истец не обращался с письменной претензией к ответчикам о взыскании неустойки, являются верными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу закона возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя поставлена в зависимость от наличия факта обращения истца к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Неустойка также взыскивается за невыполнение требования потребителя, однако по делу было установлено, что требований о взыскании убытков в досудебном порядке истец ответчику не заявлял. Суд не усмотрел виновного уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ответчиков, доказательства того, что досудебная претензия по неустойке предъявлялась, не представлены, следовательно, факт уклонения ответчиков от исполнения требований потребителя в добровольном порядке не установлен. При таком положении мировым судьей правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчиков неустойки и штрафа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Юрченко А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы ответчика о неправомерности вынесенного мировым судьей решения, которое является, по его мнению, незаконным, преждевременным, нарушающим его права и законные интересы, несоответствующим материалам настоящего гражданского дела, поскольку на основании проведенной по делу комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы выявлено, что причиной дефектов является некачественная конструкция дверного блока, которая была поставлена ООО «ЗОК «Фаворит», в связи с чем в иске в отношении ИП Юрченко А.С. следовало отказать, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как правомерно установил мировой судья по материалам дела, согласно п.1.2 договора поставки №Ф000000022 от 10.01.2018, заключенного между ООО «ЗОК «Фаворит» и ИП Юрченко А.С., предметом которого является поставка изделий из алюминиевых и/или ПФХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительными элементами к ним (п.1.1. договора), наименование товара, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п.5.7 данного договора при заказе дверей, изготавливаемых из оконного профиля, с применением любых замков, покупатель понимает и соглашается с особенностями данных конструкций, указанных в Приложении №6 к данному договору. В случае заказа покупателем данных позиций покупатель предупрежден, что армирование в вертикальной створке разрезается, вследствие чего возможно наступление негативных последствий в виде повышенных теплопотерь, промерзания, деформации створки, данный факт не будет являться основанием для предъявления покупателем претензий о качестве поставленного товара.

Согласно предоставленному счету №388 от 28.09.2018, клиентом в котором указан Невоструев Петр Петрович, произведен расчет изделия №1 с размерами 970 х 1870 (750 + 1120) система REHAU 3.3 Grazio 70 мм Окно 70 мм, цвет белый, сэндп.-пан. 40, площадь 1,81 кв.м., кол-во 1 шт., в котором также указана цена изделия со скидкой 11614 руб. 00 коп., при этом ИП Юрченко А.С. предоставил данное изделие истцу Невоструеву П.П. по цене 22500 руб.

В тексте самого счета также имеется уведомление, в котором указано, что для проектирования и изготовления светопрозрачных конструкций, обеспечивающих их соответствие строительным нормам (СП) и соответствующих ГОСТов, покупатель (заказчик) обязан предоставить техническое задание (проект остекления) с указанием эксплуатационных требований (высота расположения конструкции, взломостойкость, требование по огнестойкости и т.п.) и технических характеристик (требуемое проведенное сопротивление теплопередаче, требуемый уровень звукоизоляции и т.д.). При отсутствии технического задания (проекта остекления), поставщик не может гарантировать соответствие изготовленных конструкций требованиями Федерального закона №384 гл.2 ст.7 и нормативным документам, обеспечивающим на обязательной или добровольной основе выполнение этого закона. Поставщик уведомляет покупателя, что при установке конструкций без технического задания (проекта остекления) возможны следующие негативные последствия, которые могут сделать конструкцию непригодной или частично непригодной к дальнейшей эксплуатации: повышенные теплопотери через конструкцию или её элементы из-за неправильно выбранной формулы остекления и характеристик профильной системы; превышение величины допустимой деформации импостов (L/300 < 8 мм); превышенные линейные деформации рам и створок крупногабаритных и ламинированных конструкций; и т.д. Данные недостатки не будут являться гарантийным случаем. Все претензии третьих лиц, касающиеся указанных изделий, покупатель (в данном случае - ИП Юрченко А.С.) разрешает самостоятельно и за свой счет. Данный счет является неотъемлемой частью договора поставки №Ф000000022 от 10.01.2018, заключенного между ООО «ЗОК «Фаворит» и ИП Юрченко А.С.

В соответствии со счетом-фактурой №21080 от 23.10.2018 ООО «ЗОК «Фаворит» поставил, а ИП Юрченко А.С. приобрел товар - 3.3 REHAU Grazio: Окно 70 мм, 970 х 1870, белый, кол-во 1 шт., по цене 11614 руб. 00 коп., который был принят без замечаний.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Невоструева П.П. к ответчику ИП Юрченко А.С. о расторжении договора подряда №180/5 от 29.09.2018 и взыскании с него стоимости товара и услуг в размере 32500 руб. 00 коп., поскольку ответчик ИП Юрченко А.С. знал об условиях договора поставки №Ф000000022 от 10.01.2018, заключенного между ним и ООО «ЗОК «Фаворит», а именно указанных в п.5.7 договора о том, что при заказе дверей, изготавливаемых из оконного профиля, с применением любых замков, как в данном случае, покупатель понимает и соглашается с особенностями данных конструкций, указанных в Приложении №6 к настоящему договору, в случае заказа покупателем данных позиций, покупатель предупрежден, что армирование в вертикальной створке разрезается, вследствие чего возможно наступление негативных последствий в виде повышенных теплопотерь, промерзания, деформации створки, счете – приложении №1 к договору, где указана ответственность покупателя при непредоставлении технического задания, однако, зная это, не предоставил техническое задание с указанием требований к качественным характеристикам изделия и условиях последующего его использования, что привело к изготовлению изделия не соответствующего характеристикам, запрашиваемым истцом, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №393-ССИЭ/21 от 01.03.2022 и показаниями эксперта И.Т.Н.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ИП Юрченко А.С. на заключение судебной строительно-технической экспертизы №393-ССИЭ/21 от 01.03.2022 о том, что причиной дефекта является некачественная конструкция дверного блока, которая была поставлена ООО «ЗОК «Фаворит», не является основанием к отмене решения мирового судьи, т.к. ИП Юрченко А.С. в нарушение условий договора с ООО «ЗОК «Фаворит» не представил техническое задание на конструкцию, не указал, в каких условиях она будет эксплуатироваться, прямо нарушил положения соглашениям между ним и ООО «ЗОК «Фаворит», в которых прописано, что изготовление двери из оконных конструкций при эксплуатации такой двери в неподходящих условиях не является гарантийным случаем, при этом не поставил потребителя – истца по делу Невоструева П.П. в известность о данном обстоятельстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13.05.2022 по иску Невоструева Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Юрченко Артему Сергеевичу, ООО «ЗОК «Фаворит» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании стоимости товара и услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юрченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                              О.В. Фефилова