Решение по делу № 2а-4251/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-4251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колмыковой Юлии Александровны, Колмыкова Александра Андреевича к УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска Мельниковой Марине Борисовне, Гатауловой Екатерине Тахировне, Лазуткину Константину Николаевичу, Бунаковой Алене Анатольевне, Прониной Марии Сергеевне, Абдулиной Гульнаре Радиковне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Камкову Петру Евгеньевичу, РОСП по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административные истцы Колмыкова Ю.А., Колмыков А.А. обратились в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, судебных приставов-исполнителей Бунаковой А.А., Прониной М.С., Абдулиной Г.Р., Гатауловой Е.Т., Мельниковой М.Б. обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска административные истцы указали, что мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского района г. Екатеринбурга 16.07.2003 года с Колмыкова А.А. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей Колмыкова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Эдуарда ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 04.05.2003 года и до их совершеннолетия. Затем с 05.05.2009 года алименты взыскивались с Колмыкова А.А. в твердой денежной сумме, по 4500 руб., в пользу каждого ребенка. В период совершения исполнительных действий Колмыков А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Судебные приставы-исполнители не исполняют решение суда, только дают ответы на их обращения и жалобы. Также указывают на то, что судебные приставы исполнители в последние годы не проводят индексацию задолженности по алиментам, что нарушает права административного истца. Считает, что судебные приставы-исполнители фактически не исполняют решение суда, в результате рассмотрения их жалоб и обращений решения судебными приставами не принимаются. Расчет задолженности проводился только в 2010 году, а гибель ее сына произошла в 2012 года, пересчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не производился. Поскольку бездействия судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер, считает, что им положена компенсация морального вреда, считают, что нарушено их право участия в исполнительном производстве, в связи с чем, административные истцы обратились в суд с административным иском и просят признать незаконными, необоснованными, неоправданными действия судебного пристава-исполнителя, взыскать с административного ответчика УФССП по Челябинской области компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого.

Административные истцы Колмыков А.А., Колмыкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска Мельникова М.Б., Гатаулова Е.Т., Бунакова А.А., Абдулина Г.Р., Пронина М.С., Лазуткин К.Н., старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Камков П.Е., представитель РОСП Советского района г. Челябинска, представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Колмыков А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что 29.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 16.07.2006 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Колмыкова А.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колмыкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4500 руб. в месяц на каждого ребенка, начиная с 05.05.2009 и до совершеннолетия детей.

На основании постановления заместителя начальника Советского РОСП УФССП России по Челябинской области Бунаковой А.А. от 23.08.2018 года исполнительное производство от 29.10.2009 года, было прекращено.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области 29.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Колмыкова А.А. о взыскании задолженности по алиментам в размере 614950 руб. в пользу Колмыковой Ю.А.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Челябинской области Бунаковой А.А. вынесено постановление от 23.08.2018 года о расчете задолженности по алиментам в отношении Колмыкова А.А. за период с 28.10.2016 года по 30.08.2017г. (по день совершеннолетия ребенка – Колмыкова А.А.) в размере 614950 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя должника открыт счет, в связи, с чем в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ, 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику.

02.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Гатауловой Е.Т. составлен акт выхода по месту нахождения или месту жительства должника.

18.09.2020 года судебным приставом Советского РОСП Челябинской области Гатауловой Е.Т. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Колмыковой Ю.А. в части предоставления информации по исполнительному производству.

Также 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Лазуткиным К.Н. взяты объяснения с Колмыкова А.А., согласно которым должник ознакомлен с размером задолженности, обязался выплачивать задолженность из заработной платы, и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Колмыкова А.А. в пределах 610593,39 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 10.11.2021 года в пользу Колмыковой Ю.А. перечислено 101299,31 руб. с Колмыкова А.А.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автотранспортных средств за Колмыковым А.А. не зарегистрировано.

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник официально трудоустроен в <данные изъяты> 12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника, совершался выход по месту жительства должника, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открывал.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не выявлены.

Также установлено, что до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, исполнительное производство не окончено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Доводы административных истцов о том, что судебные пристав-исполнители необоснованно не производят расчет по задолженности по алиментам, судом не принимаются, поскольку указанный выше расчет произведен судебным приставом-исполнителем 23.08.2018 года, по состоянию на 30.08.2017 года, т.е на момент совершеннолетия Колмыкова А.А.

Доводы административных истцов о том, что судебные пристав-исполнители необоснованно не производят индексацию задолженности по алиментам, судом не принимаются, поскольку индексация присужденных сумм производится в ином порядке, т.е административные истцы не лишены возможности обратиться в суд вынесший решение о взыскании алиментов с заявлением об индексации задолженности по алиментам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доводы административных истцов на затягивание срока исполнения и нарушение их прав указанными действиями судебных приставов-исполнителей материалами дела также не подтверждаются, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доказательств нарушения прав административных истцов не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административных истцах лежит обязанность по доказыванию факта нарушения их прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истцов не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административных истцов Колмыковой Ю.А., Колмыкова А.А. следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования административных истцов о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Колмыковой Юлии Александровны, Колмыкова Александра Андреевича к УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска Мельниковой Марине Борисовне, Гатауловой Екатерине Тахировне, Лазуткину Константину Николаевичу, Бунаковой Алене Анатольевне, Прониной Марии Сергеевне, Абдулиной Гульнаре Радиковне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Камкову Петру Евгеньевичу, РОСП по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.