Решение по делу № 33-164/2016 от 19.01.2016

Судья Гапошина И.С.    дело № 33-164/2016 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тутарищевой Ж.Х. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тутарищевой ФИО19 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнения истца Тутарищевой Ж.К. и её представителя по доверенности Щегловой Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» - главного редактора газеты Тлюпова А.Х., и прокурора Аутлева А.М., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тутаришева Ж.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» о восстановлении на работе, в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что работала в МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» с ДД.ММ.ГГГГ в должности редактора отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено прекратить трудовой договор в связи с сокращением штата. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как в приказе об увольнении указано, что ее уволили на основании приказа № о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при ее уведомлении отсутствует мотивированное мнение профсоюзного комитета. Являлась членом профсоюзного комитета работников культуры, председателем которого является ФИО20 заявление о выходе из профсоюзной организации она не писала, соответственно, работодатель при ее уведомлении должен был учесть мнение профсоюзной организации. Считает, что сокращение штатов редакции газеты в середине года является мнимым, законных оснований у ответчика для сокращения штатов не имелось. Кроме того, у ответчика имелись вакансии, однако вакантные должности ей не были предложены.

В связи с тем, что ответчиком при увольнении ее по сокращению штатов нарушены нормы ТК РФ, просила приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тутарищева Ж.Х. свои исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Тутарищевой Ж.Х. адвокат Аутлева С.Ю., исковые требования своей доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» - главный редактор газеты Тлюпов А.Х. с судебном заседании исковые требования истца Тутарищевой Ж.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» адвокат Лузина Е.М., исковые требования истца считала необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кошехабльского районного суда от 23 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» - главный редактор газеты Тлюпов А.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Тутарищева Ж.Х. была принята на работу журналистом в редакцию газеты «Кошехабльские вести» в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного редактора МБУ МО «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением финансирования и в целях рационального использования персонала, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность работника отдела в структурном подразделении - отдел по работе с органами местного самоуправления и учреждениями здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ Тутарищевой Ж.Х. были направлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников учреждения до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанные уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников учреждения до истечения срока предупреждения об увольнении Тутарищева Ж.Х. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Тутарищевой Ж.Х. на документах.

ДД.ММ.ГГГГ Тутарищевой Ж.Х. направлено уведомление № об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности штата, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тутарищева Ж.Х. уволена в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке МБУ МО «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавшей должность редактора отдела по работе с органами местного самоуправления и учреждениями здравоохранения, в связи с ее сокращением выплачено при увольнении <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истица своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Утверждение истца Тутарищевой Ж.Х. о том, что она на момент увольнения являлась членом профсоюзной организации работников культуры, и учитывая, что профсоюзные взносы были оплачены истцом в день подачи в суд заявления о восстановлении на работе и, которые были в последующем возвращены истцу почтовым переводом, суд верно не принял во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение уставных обязанностей (неуплата более <данные изъяты> лет членских взносов без уважительной причины) была исключена из профсоюза работников культуры МО «Кошехабльский район», после исключения из членов профсоюза заявление о вступлении в профсоюз работников культуры не подавала, свое исключение из членов профсоюза не обжаловала.

Таким образом, условия увольнения, предусмотренные ст.ст. 82, 373 ТК РФ, на истца не распространяются.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что учредителем и собственником имущества Редакции является администрация МО «Кошехабльский район». Контроль за деятельностью Редакции осуществляет Учредитель.

Согласно письму и.о. главы администрации МО «Кошехабльский район» № от ДД.ММ.ГГГГ районная администрация уведомила главного редактора МБУ «Редакции газеты «Кошехабльские вести» о том, что в соответствии с планом оптимизации расходов на <данные изъяты> будет произведено сокращение финансирования учреждения, в связи с чем необходимо произвести организационно-штатные изменения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие оптимизацию расходов.

Из Устава МБУ МО «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» следует, что главный редактор решает вопросы приема и увольнения работников Редакции, заключает трудовые и договоры с журналистами и иными работниками Редакции.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание доводы представителя истца об отсутствии в книгах регистрации входящей и исходящей корреспонденции ответчика сведений о регистрации переписки с профсоюзными органами и администрацией МО «Кошехабльский район», и считая, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации делопроизводства в МБУ МО «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести», пришел к правильному выводу, что решение главного редактора МБУ МО «Кошехабльский район» «Редакция газеты «Кошехабльские вести» об оптимизации расходов путем сокращения штатов является обоснованным и обусловлено сокращением финансирования учреждения.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0 от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Учитывая, что Тутарищева Ж.Х. за все время своей работы с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не поощрялась, а также принимая во внимание, что Министром связи и массовых коммуникаций РФ ДД.ММ.ГГГГ истец была награждена Почетной грамотой за профессиональное мастерство и многолетний плодотворный труд, суд верно указал, что указанные грамоты не могут достоверно свидетельствовать о производительности и квалификации истца, поскольку определение производительности и квалификации работника при сокращении штатов является прерогативой работодателя.

Таким образом, доводы истца о том, что при решении вопроса об ее сокращении не были учтены ее опыт работы и производительность труда, суд также правильно не принял во внимание,

Доводы истца о том, что у нее имеется преимущественное право на оставление на работе, также правильно не принял во внимание, поскольку не было представлено доказательств наличия оснований для преимущественного оставления на работе, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент сокращения вакантных мест не имелось.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тутарищевой Ж.К. – без удовлетворения.

Председательствующий -         Р.А. Хапачева

Судьи -         Е.В. Богатырева

        Е.Н. Козырь